ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25580/2020

г. Саратов

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецТрансСервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года по делу № А12-25580/2020,

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград СпецТрансСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в результате противоправных действий, выразившихся в несанкционированном размещении (сбросе) отходов на почву и загрязнение почвы, сумму ущерба в размере 140 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области представитель ФИО1  по доверенности от 09.03.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском    к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград СпецТрансСервис"  о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в результате противоправных действий, выразившихся в несанкционированном размещении (сбросе) отходов на почву и загрязнение почвы, суммы ущерба в размере  140 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоград СпецТрансСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/  , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 г. в 18 часов 35 минут работник ООО «Волгоград СпецТрансСервис» ФИО2, управляя ассенизационным автомобилем марки КАМАЗ КО- 505А государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности гражданину ФИО3 (договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017) и эксплуатируемым юридическим лицом ООО «Волго- градСпецТрансСервис», в нарушение запрета, установленного ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», осуществил сброс отходов производства и потребления в жидкой фазе отходы (осадки) из выгребных ям код по ФККО 7 32 100 01 30 4 на пересечении ул.Бунина и ул.Аверченко Советского района г.Волгограда, на склон балки (на почву) (GPS координаты: 48 38 1306 N, 44 23 9978 Е.

Факт несанкционированного сброса работником ООО «Волгоград СпецТрансСервис» ФИО2 отходов, подтверждается собранными в ходе проведенного административного расследования доказательствами, а именно: рапортом №317 от 15.11.2017 МУ «Городское управление аналитического оперативного контроля качества окружающей природной среды», актом планового (рейдового) осмотра, обследований особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов от 16.11.2017 №19/1230-11-17 и фототаблицы - приложение к акту №19/1230-11-17 от 16.11.2017, объяснением ФИО4 от 16.11.2017, актом отбора проб почвы №73 Пчв/2017 от 16.11.2017, схемой отбора проб почвы - приложение к акту отбора проб почвы №73 Пчв/2017 от протоколом количественного химического анализа почвы №86 Пчв/2017 от 29.07.2017, заключением к протоколу количественного химического анализа почвы №86 Пчв/2017 от 29.11.2017, объяснением ФИО2, трудовым договором №9 (с водителем) от 01.02.2017, должностной инструкцией водителя ассенизационной машины, договором купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017, договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 21.08.2017 и актом приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа и иными материалами дела.

С целью определения степени загрязнения почвы, специалистами МУ «Городское управление аналитического оперативного контроля качества окружающей природной среды» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511623), осуществлен отбор проб почвы на земельном участке площадью 6,0 м. х 5,0 м. = 30,00 кв.м., расположенным по месту привязки - г.Волгоград, Советский район, ФИО5 балка (правый отрог) в створе ул. Булгакова, ул.Бунина, ул.Аверченко, на глубине 0-5 см. и 5-20 см.

По результатам проведенных анализов выдано заключение к протоколу количественного химического анализа почвы №86 Пчв/2017 от 29.11.2017. 

В связи с отсутствием нормати-bob ПДК (ОДК) на ряд показателей с целью необходимости получения сравнительных результатов в пробах загрязненных почв (ГОСТ 17.4.3.01-83), была отобрана фоновая проба Пчв.73-2.

По результатам аналитического контроля выявлены превышения загрязняющих веществ в пробах Пчв.73-1(0-5)см. и Пчв.73-1(5-20) см. по сравнению с фоновой пробой.

26 декабря 2017 года за совершенное правонарушение в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №19/3271-12-17 по ст. 8.2 Ко АП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. 

Постановлением о назначении административного наказания №19/3271-12-17 от 29 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

26.12.2017 года за совершенное правонарушение в отношении должностного лица - главного механика ООО «Волгоград СпецТрансСервис» ФИО6 должностным лицом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении №19/3272-12-17 по ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Постановлением о назначении административного наказания №19/3272-12-17 от 29.12.2017г. должностное лицо - главный механик ООО «ВолгоградСпецТрансСервис» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

26.12.2017 года за совершенное правонарушение в отношении юридического лица ООО «Волгоград СпецТрансСервис» должностным лицом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении №19/2967-12-17 по ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Постановлением о назначении административного наказания №19/2967-12-17 от 29.12.2017г. юридическое лицо ООО «Волгоград СпецТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и с учётом положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В результате противоправных действий работника ООО «Волгоград СпецТрансСервис» ФИО2 окружающей природной среде нанесен ущерб, размер которого рассчитан согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, и составил 140 400 рублей.

08.06.2020г. исх. №б/н и 24.07.2020 исх. №б/н комитетом в адрес юридического лица ООО «Волгоград СпецТрансСервис» был направлен расчет исчисления в стоимостной фор­ме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный окружающей среде.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) почвы относятся к компонентам природной среды, которые являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч.7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, сброшенные на почву (открытый грунт) отходы включены в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 №47008.

Однако как установлено материалами дела земельный участок, на который работник ответчика осуществлял сброс отходов, не является ни объектом хранения отходов, ни объектом размещения отходов, поскольку не оборудован в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда, необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

В силу части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Как следует из искового заявления, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области требовал взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в результате противоправных действий, выразившихся в несанкционированном размещении (сбросе) отходов на почву и загрязнение почвы, суммы ущерба в размере 140 400 руб.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238.

Согласно расчету вреда, произведенному истцом в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, размер вреда составил 140 400 руб.

Суд первой инстанции посчитал расчет верным, апелляционный суд также признает его верным.

Довод о недоказанности факта причинения ущерба почвам именно ответчиком, несостоятелен и опровергается материалами настоящего дела.

Как было указано выше, в ходе административного расследования установлено, что ФИО2 в момент со­вершения административного правонарушения являлся работником ответчика ООО «Волго­град СпецТрансСервис» (трудовой договор №9 (с водителем) от 01.02.2017).

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором ФИО2, как работник, обязан был обеспечивать по распоряжению руководства работодателя своевременную подачу автомобиля для перевозки отходов; выполнять функции экспедитора; принимать отходы в соответствии с сопроводительными документами; надлежащим образом (достоверно) заполнять и своевременно сдавать бланки строгой отчетности (БСО); обеспечивать доставку отходов к месту назначения, обеспечивать сохранность отходов при транспортировке; сдавать доставленные отходы, оформлять приемо-сдаточную документацию (п.2.1.1, трудового договора).

Согласно должностной инструкции водитель ассенизационной машины ФИО2 относился к категории рабочих и подчинялся непосредственно главному механику ООО «Волгоград СпецТрансСервис». На водителя ассенизационной машины ФИО2 возлагались, в том числе обязанности по выполнению маршрутного задания по откачке отходов из выгребных ям, канализационных колодцев и туалетов, транспортировка и выгрузка их в местах утилизации жидких бытовых отходов, не содержащих горючих и взрывоопасных веществ.

01.01.2017 между ООО «Волгоград СпецТрансСервис» и ООО «РосПромЭко» был заключен договор возмездного оказания услуг №4 (сбор и обработка (очистка) жидких отходов), в соответствии с которым исполнитель ООО «РосПромЭко» оказывало услуги по сбору и обработке (очистке) жидких отходов, с целью их генерации до свойств и состава сточных вод для технологического направления в централизованную канализационную сеть.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора исполнитель ООО «РосПромЭко» осуществлял свою деятельность на основании Лицензии серия 034 №00187 от 10.02.2016, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области.

В рамках данного договора выгрузка (слив) отходов должна осуществляться исключительно в местах приема жидких отходов, указанных в Приложении №3 к данному договору. Слив отходов вне специально оборудованных местах был категорически запрещен (п.2.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.12 автотранспортные средства ООО «ВолгоградСпец- ТрансСервис», в том числе и автомашина КАМАЗ К0-505А государственный регистрационный знак 

<

***> были оборудованы датчиком спутниковой навигации, с предоставлением исполнителю ООО «РосПромЭко» доступа к мониторингу перемещения автотранспортных средств ООО «ВолгоградСпецТрансСервис» осуществляющих транспортирование жидких отходов на пункты приема отходов ООО «РосПромЭко». Подключение оборудования системы GPS являлось обязательным.

 В силу закона и условий договора ответчик ООО «Волгоград СпецТрансСервис» обязан был организовать транспортирование отходов в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и тем самым осуществлять постоянный контроль за исполнением трудовых обязанностей работниками - водителями ассенизационных машин, в том числе и ФИО2, по выполнению маршрутного задания по откачке отходов из выгребных ям, канализационных колодцев и туалетов, транспортировке и выгрузка в местах утилизации жидких бытовых отходов.

Между тем, ответчик ООО «Волгоград СпецТрансСервис» мер по надлежащему контролю по выполнению работником ФИО2 маршрутного задания по откачке отходов из выгребных ям, канализационных колодцев и туалетов, транспортировке и выгрузка в местах утилизации жидких бытовых отходов, не принял, в результате чего работник ООО «Волгоград СпецТрансСервис» ФИО2 в нарушение запрета, установленного ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», осуществил сброс отходов производства и потребления в жидкой фазе отходы (осадки) из выгребных ям код по ФККО 7 32 100 01 30 4 на пересечении ул.Бунина и ул.Аверченко Советского района г.Волгограда, на склон балки (на почву) (GPS координаты: 48 38 1306 N, 44 23 9978 Е.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.07.2019 по делу №33-828/2019 действия работника ФИО2 находились под контролем работодателя ООО «Волгоград СпецТрансСервис», который в силу ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ является надлежащим субъектом ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ООО «Волгоград СпецТрансСервис» является лицом ответственным за транспортирование отходов и его работником допущено нарушение, то причиненный вред должен быть возмещен именно обществом.

Факт противироправных действий ответчика подтверждается постановлением о назначении административного наказания №19/2967-12-17 от 29.12.2017г., в котором ООО «Волгоград СпецТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Данное административное постановление не оспорено, не законным не признано. 

Довод апелляционной жалобы о неверном произведенном истцом расчета ущерба на основании Методики N 238, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

По расчету истца сумма ущерба составила 140 400 руб.

Между тем свой контррасчет ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, заявитель также не обосновывает свои возражения относительно методологии и арифметики расчета истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу по делу, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следовательно, назначение  экспертизы  по делу является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указано судом первой инстанции, факт загрязнения был обнаружен 14.11.2017 года, то есть более трех лет назад. 

Земля является частью живой природы, в  ней происходят различные биологические, химические и иные процессы. Таким образом, под воздействием физических, химических и других факторов за три года может измениться содержание вредных веществ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным проведение экологической экспертизы в настоящее время, поскольку невозможно получение объективных ответов по результатам экспертизы.

При таких обстоятельствах, в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы отказано правомерно.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника земельного участка, поскольку суд не разрешал вопроса о правах и обязанностях указанных лиц, суд рассматривал спор о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в результате противоправных действий, выразившихся в несанкционированном размещении (сбросе) отходов на почву и загрязнение почвы именно, ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года по делу № А12-25580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО7 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева