АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13858/2023

г. Новосибирск

25 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (по доверенности № КТЦ 35/21 от 10.12.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 22 256 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением технологии изготовления.

Ответчик, не признавая исковые требования, представил отзыв, в котором указал о своей непричастности к образованию недостатков, о недоказанности его вины в возникновении недостатков и об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и его действиями.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором указано на несогласие с доводами ответчика и приведено обоснование возражений.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

Суд при таких данных в соответствии со статьей 156 АПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив доводы искового заявления, отзыва и возражений, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 114/06-19 от 24.06.2019.

В соответствии пунктом 1.1 данного Договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить на условиях настоящего Договора запасные части к грузовым вагонам бывшие в употреблении или новые.

В пункте 2.1 Договора поставки предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, изложенным в технических регламентах и иных нормативных правовых и технических актах.

24.10.2019 на основании указанного договора в соответствии со Спецификацией № 10 от 21.10.2029 ответчик поставил истцу поглощающие аппараты марки ПМКП-110.00.00.000 СБ, в том числе поглощающий аппарат № 1478-04113-2019 (далее - поглощающий аппарат № 04113), который был передан истцу в исправном состоянии, что нашло отражение в акте приема-передачи от 24.10.2019.

В силу пункта 2.4. Договора поставки ответчик гарантировал исправную работу продукции при соблюдении истцом требований, касающихся монтажа и эксплуатации, и предоставил гарантию на поставленную продукцию сроком на 5 лет от даты их поставки.

09.07.2020 при проведении капитального ремонта грузового вагона № 58967951 на данный вагон был установлен поглощающий аппарат № 04113, что подтверждается представленными документами.

16.06.2022 на станции Топки Западно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 58967951, принадлежащий истцу, был отцеплен в связи с неисправностью поглощающего аппарата и направлен на деповский ремонт в вагонное депо ООО «КВРП «Новотранс».

21.06.2022 при первичном осмотре грузового вагона № 58967951 была выявлена трещина корпуса поглощающего аппарата № 04113, об этом был составлен первичный акт и акт браковки и замены детали/узла вагона. 

В ходе проведенного 23.06.2022 деповского ремонта поглощающий аппарат № 04113 на грузовом вагоне № 58967951 был заменен.

Согласно акту-рекламации № 176 от 24.06.2022, комиссия дала заключение, что причиной возникновения дефекта в виде трещины корпуса поглощающего аппарата № 04113, не выдержавшего гарантийный срок после изготовления, явилось нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004 при изготовлении аппарата, и виновным в возникновении дефекта признан изготовитель ООО «Новые литейные технологии».

На основании этого истец полагает, что поглощающий аппарат № 04113 являлся ненадлежащего качества и в этой связи ответчик обязан возместить ему убытки в размере 22 256 руб. 00 коп., составляющие разницу между стоимостью приобретения поглощающего аппарата (24 400 руб. 00 коп.) и стоимость реализации поглощающего аппарата как лома (2144 руб. 00 коп.).

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Учитывая, что в пункте 2.4 Договора поставки, заключенного между сторонами, предусмотрен гарантийный срок 5 лет от даты поставки, и дату поставки (24.10.2019) ответчиком истцу поглощающего аппарата № 04113, суд находит установленным, что дефекты на указанном поглощающем аппарате были выявлены истцом в период действия гарантийных обязательств ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статей 475 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае требования истца о взыскании убытков основаны на его утверждения о том, что ответчик поставил ему поглощающий аппарат ненадлежащего качества и что доказательством товара ненадлежащего качества является акт-рекламации № 176 от 24.06.2022.

Между тем, порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

Согласно пункту 1.5 данного Регламента, рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М).

Гарантийный срок узла/детали - период времени, в течение которого ППА (завод по производству поглощающих аппаратов) гарантируется исправная работа составной части вагона при соблюдении правил эксплуатации и технического содержания.

В пункте 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом при неисправности поглощающего аппарата изготовителя поглощающего аппарата.

На основании пункта 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применительно к настоящему делу, вагонное депо ООО «КВРП «Новотранс», проводившее деповский ремонт грузового вагона, принадлежащего истцу, обязано было известить ответчика об отцепке вагона и об участии в расследовании характера и причин возникновения дефектов. Ответчик, в свою очередь, вправе был принять участие в таком расследовании.

Однако доказательств того, что ответчик был уведомлен об отцепке вагона и проведении расследования характера и причин возникновения дефектов поглощающего аппарата, не представлено. Ответчик утверждает, и этого не опровергнуто, что он не был извещен об указанных обстоятельствах.

Представленное в материалы дела уведомление ООО «КВРП «Новотранс» за исх. № 159-ОТК-22 от 21.06.2022, адресованное ответчику и содержащее информацию об отцепке вагона истца в ремонт и забраковке детали (поглощающего аппарата № 04113), суд не принимает в качестве доказательства уведомления ответчика об указанных в таком уведомлении фактах, поскольку ничем не подтверждено направление этого уведомления ответчику и получение его последним. Иные документы и сведения, которые бы свидетельствовали об извещении ответчика об отцепке вагона в ремонт, при котором забракован приобретенный у него истцом поглощающий аппарат, и опровергали доводы ответчика об его не извещении, отсутствуют. 

Таким образом, суд находит установленным, что акт-рекламация был составлен в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, не извещенного об отцепке вагона, забраковке поглощающего аппарата и проведении расследовании характера и причин возникновения дефектов.

Согласно доводам истца, акт-рекламация формы ВУ-41 М являются однозначным и бесспорным доказательством товара (поглощающего аппарата) ненадлежащего качества и наступления гарантийного случая, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

По смыслу пунктов 1.5 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, акт-рекламация формы ВУ-41 М действительно является документов, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей в гарантийный период.

Между тем, акт-рекламация не является неоспоримым доказательством товара ненадлежащего качества и вины ответчика. Изготовитель узлов/деталей вправе не согласится с актом-рекламации и опровергнуть содержащиеся в нем выводы. Однако, чтобы иметь возможность реализовать данное право, предприятие-изготовитель (поставщик) должно быть извещено об отцепке вагона, забраковке поглощающего аппарата, проведении расследовании характера и причин возникновения дефектов и о составлении акта-рекламации. 

Как уже указано выше, ответчик не был извещен о названных обстоятельствах. При этом, 11.07.2022 поглощающий аппарат № 04113 был сдан на лом, что лишило ответчика возможности после получения 08.12.2022 претензии истца пересмотреть и опровергнуть результаты расследования характера и причин возникновения дефекта поглощающего аппарата и опровергнуть содержащиеся в акте-рекламации выводы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в акте-рекламации № 176 от 24.06.2022 указано, что причиной возникновения дефекта в виде трещины корпуса поглощающего аппарата № 04113 явилось нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004 при изготовлении аппарата. В то же время не указано, какие конкретно нарушения названного ТУ при изготовлении данной детали были допущены и на основании чего сделан такой вывод и вывод о виновности ответчика в возникновении дефекта.

Сдача поглощающего аппарата № 04113 в лом, при несогласии ответчика с причинами возникновения неисправности (дефекта), в таком случае не позволяет проверить, установить и достоверно и однозначно судить об отсутствии нарушений правил эксплуатации и технического содержания поглощающего аппарата.

Помимо указанного, в пункте 2.4 Договора поставки предусмотрено, что поставщик гарантирует исправную работу продукции при соблюдении Покупателем требований, касающихся монтажа и эксплуатации. Бракованные в гарантийные сроки продукция возвращаются Поставщику Покупателем, за его счет или забирается Поставщиком самостоятельно, на основании «Акта» составленного Покупателем при участии представителя Поставщика. Поставщик безвозмездно и за свой счет поставляет взамен бракованной продукции новую. В случае выявления брака, Покупатель направляет Поставщику уведомление о вызове его представителя для составления Акта. Поставщик не позднее двух рабочих дней от даты получения уведомления, обязан сообщить, будет ли направлен и в какие сроки его представитель для участия в составлении Акта. В случае не получения от Поставщика ответа или получения от Поставщика отказа направить своего представителя или не прибытия представителя Поставщика в течение 10 календарных дней от даты уведомления, Покупатель составляет Акт о выявленном браке самостоятельно.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, истец в случае выявления брака поставленной детали должен был направить ответчику уведомление для составления акта, а также возвратить бракованную деталь.

В нарушение условий договора поставки, предусматривающих возврат забракованной детали ответчику, 11.07.2022 забракованной поглощающий аппарат был реализован как лом черных металлов, что лишило ответчика возможности оспорить причину возникновения дефекта, доказать отсутствие нарушений при изготовлении детали, а в последующем должным образом организовать свою защиту при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности извещения ответчика о забраковке детали отклоняются судом как необоснованные, поскольку такая обязанность непосредственно предусмотрена в пункте 2.4 Договора поставки. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, на основе приведенных норм права и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что товар был ненадлежащего качества, а также вину ответчика в возникновении неисправности поставленного товара и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о взыскании убытков, а потому иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Поскольку в иске надлежит отказать, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению ему не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» о взыскании убытков.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья  А.В. Поносов