АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29443/2019

16 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,

Акционерному обществу «Автотехком» (ИНН 

<

***>), г.Москва,

третьи лица: 

Комитет по транспорту (ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

временный управляющий ФИО2,

ЗАО «Берг»,

конкурсный управляющий ФИО3

о признании недействительным договора уступки права требования

по заявлению Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург

о процессуальном правопреемстве на стороне истца на Акционерное общество «Берг» (ИНН 

<

***>), г. Москва (далее по тексту – Новый истец, АО «Берг»)

при участии: 

от АО «Автотехком» - ФИО4, доверенность б/н от 22.01.2020 г., сроком на 3 года; 

от ЗАО «Берг» - ФИО5, доверенность б/н от 25.01.2020 г., сроком до 01 июля 2020 г.; 

иные лица, участвующие в деле – не явились; извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - ответчик 1, ООО "Тролза-Маркет") и акционерному обществу "Автотехком" (далее - ответчик 2, АО "Автотехком") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 N 1-1105/2019 между ответчиками, третье лицо Комитет по транспорту (ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по транспорту

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Тролза-Маркет" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области и в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 24 октября 2019 г. N 13АП-31744/2019,   рассмотрение дела передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 года исковое заявление Акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - истец, Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - ответчик 1, ООО "Тролза-Маркет") и акционерному обществу "Автотехком" (далее - ответчик 2, АО "Автотехком") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 N 1-1105/2019 между ответчиками принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу № А57-21486/2019 заявление кредитора – Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» несостоятельным (банкротом) – признано обоснованным.

Введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413105, 

<

...>) сроком на 4 месяца, до 29.03.2020 года.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» утвержден член СОАУ «Континент» (СРО) (191187, 

<

...>, лит. В) ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 18157, адрес для корреспонденции: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, к. 3, кв. 50).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 г. по делу №А57-29443/2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ФИО2.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Саратовской области ФИО6 от 04 февраля 2020 г. дело передано на рассмотрение судье Н.С. Фугаровой в связи с длительным отсутствием судьи Е.Л. Большедворской. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года (дата объявления резолютивной части решения 03 августа 2020 года) по делу № А57-21486/2019 общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413105, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением от 03.08.2020 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» утвержден член Союза АУ «СЕМТЭК» (119034, г. Москва, а/я115) ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре 12786; почтовый адрес: 413101, 

<

...> а/я 252).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2020 г. по делу №А57-29443/2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 г. по делу №А57-29443/2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Берг».

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

От ответчика – АО «Автотехком» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А57-29443/2019 до рассмотрения по существу и вступлению в законную силу судебного акта по спору в рамках дела №А40-22143/2020.

Как установлено судом, АО «Автотехком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о прекращении договора залога в части и признании АО «Автотехком» добросовестным приобретателем имущественных прав, полученных Ответчиком 2 по Договору цессии. Указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы и возбуждено дело № А40-22143/20-47-196.

АО «Автотехком» в ходатайстве указывает, что при принятии Арбитражным судом города Москвы решения по вышеуказанному иску, арбитражный суд г. Москвы должен будет установить наличие, либо отсутствие добросовестности АО «Автотехком» при совершении сделки цессии. В том случае, если добросовестность АО «Автотехком» при совершении сделки цессии судом по делу № А40-22143/2020 будет установлена, доводы Банка по настоящему делу о переходе прав залога на АО «Автотехком» в силу ст. 353 ГК РФ, будут опровергнуты.

В соответствии с положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

с наличием другого дела в суде, с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из указанных норм права, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 N 1-1105/2019, при рассмотрении вопроса о ничтожности Договора цессии судом будут исследоваться обстоятельства, подлежащие раскрытию, в том числе, относительно ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, которые предполагают исследования наличия в действиях сторон Договора цессии злоупотребления правом, что добросовестность приобретения имущества Ответчиком 2 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

От ответчика – АО «Автотехком» поступило ходатайство об оставлении дела без рассмотрения.

Основанием для подачи указанного ходатайства послужило то, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года (дата объявления резолютивной части решения 03 августа 2020 года) по делу № А57-21486/2019 общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413105, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацам 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах").

Требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 N 1-1105/2019 в силу ничтожности заявлены АО «АБ «Россия», который арбитражным управляющим не является, в связи с чем положения абз. 1 п. 17 указанного постановления Пленума ВАС РФ не подлежали применению в рассматриваемом споре.

В абзаце 9 пункта 17 этого же постановления (в редакции, действовавшей на момент подачи требования АО "БТА Банк") разъяснено, что "заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ".

Применяя данный правовой подход, ВАС РФ в определении от 24.06.2013 N ВАС-6440/13 указал, что "требования контрагентов, кредиторов должника, как в рассматриваемом случае, об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе всех процедур банкротства".

Как видно из заявления и отзывов АО «АБ «Россия», требования о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) предъявлены по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, требования АО «АБ «Россия» заявлены правомерно в рамках рассматриваемого дела и подлежат рассмотрению по существу.

АО «АБ «Россия»  полагает, что заключая Договор цессии в условиях, когда ООО «Тролза-Маркет» не исполнило принятые на себя обязательства по Кредитному договору, исполнение которых обеспечивалось реализованным по указанному договору правом требования к Комитету, действовали с единой противоправной целью – сокрытие денежных средств ООО «Тролза-Маркет» путем перевода права требования на подконтрольное «третье» лицо, за счет которых должно быть произведено исполнение обязанности по погашению задолженности по Кредитному договору.

Суд считает, что АО «АБ «Россия» является заинтересованным лицом в признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно поддерживалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10), на что прямо указал сам Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.03.2013 N 14182/12.

Президиум ВАС РФ указал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В рассматриваемом случае АО «АБ «Россия» предъявлен иск о признании недействительной (ничтожной) сделкой вышеназванный договор уступки права требования (цессии) без заявления требования о применении последствий недействительности данного договора.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума ВАС РФ, хотя согласно статье 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По мнению суда, АО «АБ «Россия» является заинтересованным лицом, поскольку исходя из доводов его исковых требований с учетом вышеприведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что целью настоящего обращения истца в суд является по сути подтверждение факта отсутствия надлежащих правовых оснований для законного права требования денежных средств.

В связи с чем, суд считает, что отсутствие отдельного самостоятельного требования истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не исключает возможности рассмотреть по существу заявленные АО «АБ «Россия» требования только в части признания самой сделки ничтожной.

В связи с чем суд рассматривает по существу требования АО «АБ «Россия»  о признании оспариваемой сделки недействительной в силу ничтожности.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в 2019 году после введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ с 05.06.2009, то в рамках дела о банкротстве в отношении должника в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только конкурсным управляющим.

Отдельному кредитору, соответственно, такого права законом не предоставлено.

В то же время кредитор не лишен права на заявление требования об оспаривании сделок должника по признаку ничтожности в общеисковом порядке (статья 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, в силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Тролза – Маркет», а именно: на уменьшение конкурсной массы. При этом оспариваемая сделка совершена с единой целью – сокрытие денежных средств ООО «Тролза-Маркет» путем перевода права требования на подконтрольное «третье» лицо.

Данный вывод суда основывается на следующем:

Как   видно   из   материалов   дела,   17.05.2017   между   АО   «АБ   «Россия»   и   ООО   «Тролза-Маркет» заключен Кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Ответчику 1 в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 1 730 000 000,00 руб., на цели - финансирование выполнения договоров купли-продажи/поставки троллейбусов. Кредит предоставляется траншами сроками до 24 (Двадцать четыре) месяцев (включительно) и окончательным сроком возврата кредита 17.05.2019.

09.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «АБ «Россия» и ООО «Тролза-Маркет» заключен договор залога имущественных прав № 00.19-3/03/299/17 (далее по тексту – Договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога, в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Тролза-Маркет» по Кредитному договору, а также возмещения расходов Банка по обращению взыскания и реализации заложенного имущества, ООО «Тролза-Маркет» передало в залог свои имущественные права требования денежных средств по государственному контракту № 688065 от 06.06.2017 (далее по тексту – Контракт), заключенному между ООО «Тролза-Маркет» и Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург (далее по тексту – Комитет).

Общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет", адрес: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, микрорайон промзона 1-й, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "Тролза-Маркет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. "А", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о снижении неустойки по государственному контракту от 06.06.2017 N 688065 до 31 443 549 руб. 88 коп. и о взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 76 547 577 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Автотехком", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 44, лит. "А", пом. 1Н, оф. 217-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО "Автотехком"), и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018 по делу №А56-93502/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А56-93502/2018 названное решение оставлено без изменения.

В последующем, между ООО «Тролза-Маркет» и АО «Автотехком» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 № 1-1105/19 (далее по тексту – Договор цессии), по которому Ответчик 1 уступил Ответчику 2 право требования по Контракту в размере 29 120 799,37 руб., являющихся предметом залога по обязательствам перед АО «АБ «Россия».

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения     требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы Ответчика 2 о том, что залог прав требования в размере уступленных ООО «Тролза-Маркет» в пользу АО «Автотехком» прекратился в связи с возмездным их приобретением, как не относящихся к предмету спора, поскольку для целей признания Договора цессии недействительным не имеет правового значения вопрос о том, прекратились ли залоговые обязательства перед АО «Берг» с реализацией права требования третьему лицу.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Исследовав материалы дела, суд установил, что стороны, заключая Договор цессии в условиях, когда ООО «Тролза-Маркет» не исполнило принятые на себя обязательства по Кредитному договору, исполнение которых обеспечивалось реализованным по указанному договору правом требования к Комитету, действовали с единой противоправной целью – сокрытие денежных средств ООО «Тролза-Маркет» путем перевода права требования на подконтрольное «третье» лицо, за счет которых должно быть произведено исполнение обязанности по погашению задолженности по Кредитному договору.

Такие действия, в условиях осведомленности ответчиков о наличии залоговых обязательств ООО «Тролза-Маркет» перед АО «АБ «Россия» в связи с наличием признаков фактической аффилированности, указывают на осуществление принадлежащих сторонам Договора цессии прав исключительно с целью причинения вреда.

Судом отклоняются доводы Ответчика 2 о том, что последний не знал и не должен был знать о наличии в действиях ООО «Тролза-Маркет» злоупотребления правом, а также о наличии обременения и запрета на реализацию прав требований по Контракту Ответчиком 1.

Судом установлено, что в рамках дела о взыскании денежных средств по Контракту с Комитета в пользу ООО «Тролза-Маркет», права требования по которому в последующем были уступлены, в том числе, по Договору цессии в размере 29 120 799,37 руб., представителем ООО «Тролза-Маркет» являлся ФИО4 по доверенности от 13.09.2018. Одновременно с указанным, согласно сведениям с официального сайта АО «Автотехком», ФИО4 является сотрудником Ответчика 2 (входит в основной состав юридического отдела АО «Автотехком») и не единожды осуществлял представление его интересов в арбитражных судах по доверенности (доверенность от АО «Автотехком» от 22.09.2017).

Кроме того, судом установлено, что, в рамках дела (№А56-93502/2018 представителем АО «Автотехком» выступал ФИО7 по доверенности от 01.10.2018, который в рамках других гражданских споров неоднократно осуществляло представление интересов ООО «Тролза-Маркет» по доверенности 27.12.2018.

Указанные обстоятельства проверены Судом и Ответчиком не опровергнуты.

АО «Автотехком» является обществом, учрежденным 26.08.2008, основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 49.3). Являясь официальным дилером завода «МАЗ», АО «Автотехком», согласно зарегистрированным в ЕГРЮЛ кодам ОКВЭД, не осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг.

Таким образом, с учетом общности лица, осуществляющего представление интересов сторон по Договору цессии по доверенностям, выданным до момента его заключения, принимая во внимание также тот факт, что такое лицо является сотрудником АО «Автотехком», суд полагает доказанным факт осведомленности сторон такого договора о нарушении интересов третьего лица – банка, а также о наличии в действиях сторон факта злоупотребления правом.

Указанные выводы суда подтверждаются так же следующими обстоятельствами:

По состоянию на 28.05.2019 года размер просроченной задолженности Заемщика по Кредитному договору от 17.05.2017г. составлялв 189 623 179,31 рублей, из которых: - 187 414 056,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; - 960 176,12 рублей – сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитной линией в течение сроков, установленных Кредитным договором; - 621 290,42 рублей – сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный кредит в течение сроков, установленных кредитным договором; сумма неустойки, установленной при несвоевременном погашении транша, а также при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 1.1. Кредитного договора; - 6 366,10 рублей - сумма неустойки, установленной при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом; - 621 290,42 рублей - сумма неустойки, установленной при несвоевременной уплате основного долга по Кредитному договору.

Наличие задолженности послужило основанием для подачи АО   «АБ   «Россия» заявления о признании ООО "Тролза - Маркет" банкротом.

Поскольку ООО "Тролза - Маркет" решением суда признано должником (банкротом), то предполагается, что оно не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности имущества для расчетов с кредиторами или неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ООО «Тролза-Маркет» и АО «Автотехком» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 № 1-1105/19 (далее по тексту – Договор цессии), по которому Ответчик 1 уступил Ответчику 2 право требования по Контракту в размере 29 120 799,37 руб.

Указанные денежные средства взысканы Решением суда от 07.11.2018 по делу №А56-93502/2018, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018.

07.11.2018 по делу №А56-93502/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №029401922. 

В рамках дела №А56-93502/2018 денежные средства взысканы с Комитета по транспорту, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. "А", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, что предполагает взыскание денежных из бюджетной системы путем предъявления исполнительного листа.

В то время как в соответствии с п. 1.2 договора цессии стоимость уступки должна быть оплачена Цессионарием Цеденту не позднее 31.12.2019г., то есть увеличился срок получения денежных средств неплатежеспособным должником ООО «Тролза – Маркет», что нарушает права АО «АБ «Россия», как залогового кредитора должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что АО   «АБ   «Россия» доказан факт наличия всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, суду предоставлено самостоятельное право признать сделку недействительной по признаку ничтожности. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что стороны Договора цессии, злоупотребляя принадлежащим им правом, действуя с единственной целью – причинения вреда АО «АБ «Россия», осуществили передачу прав требований к Комитету на внешне «независимого и добросовестного» приобретателя, тем самым создавая формальное соответствие такой сделки положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, с целью освобождения такого имущество от обременения и последующей реализации такого права требования путем взыскания в свою пользу денежных средств в указанном размере.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признает данный договор недействительным по признаку ничтожности.

15 января 2020 года АО «АБ «Россия» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца на Акционерное общество «Берг» (ИНН 

<

***>), г. Москва (далее по тексту – Новый истец, АО «Берг»).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного      процесса.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления АО «АБ «Россия» представлен договор цессии (уступки прав требований) от 06.12.2019, заключенный между АО «АБ «Россия» (цедент) и АО «Берг» (цессионарий), акт от 16.12.2019 приема-передачи документов по договору цессии от 06.12.2019, выписку из лицевого счета АО «АБ «Россия» за период с 06.12.2019 по 16.12.2019.

В соответствии договором от 06.12.2019 Банк передает, а АО «Берг» принимает на возмездной основе имущественные права (требования) к ООО «Тролза-Маркет», именуемому в дальнейшем Должник, по Кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2017, в редакции последующих дополнительных соглашений (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.4. договора цессии (уступки прав требований) от 06.12.2019 права (требования), предусмотренные договором, переходят Цессионарию с момента полной оплаты уступаемых Цедентом прав (требований) и подписания Акта приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования) к Должнику по Кредитному договору.

12.12.2019 уступаемые права (требования) были оплачены АО «Берг» в полном объеме, 16.12.2019 между сторонами был подписан Акт приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования).

Таким образом, на настоящий момент все права, принадлежащие АО «АБ «Россия» по Кредитному договору и иным договорам, обеспечивающим исполнение по нему, перешли АО «Берг».

Суд, исследовав представленные материалы, считает необходимым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену на стороне истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 130, 143, 144, 148, 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика – АО «Автотехком» о приостановлении производства по делу №А57-29443/2019 до рассмотрения по существу и вступлению в законную силу судебного акта по спору в рамках дела №А40-22143/2020 – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика – АО «Автотехком» об оставлении дела без рассмотрения – отказать.

Произвести замену стороны истца АО «Акционерный Банк «Россия» на ЗАО «Берг» по делу №А57-29443/2019.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 29 января 2019 года №1-1105/19, заключенный между АО «Автотехком» и ООО «Тролза – Маркет».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области. 

     Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.С. Фугарова