АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2235/2015

15 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Малыгина М.Я. и Чистова А.А. (доверенности от 09.01.2018),

от ответчиков – 

общества с ограниченной ответственностью «Форум»: 

Захаровой О.А. (доверенность от 29.05.2018), 

Куклиной С.А. (доверенность от 06.06.2018 № 279) и 

Шестакова В.Л. (доверенность от 09.04.2018 № 256),

Метелина А.В.: Караваевой Т.А. (доверенность от 06.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Форум»,

общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»  и

Метелева Александра Владимировича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-2235/2015 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат»

(ИНН: 4345121878, ОГРН: 1054316938059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум»

(ИНН: 4345317597, ОГРН: 1114345045748),

закрытому акционерному обществу «Спектр-Логистик»

(ИНН: 4345295874, ОГРН: 1114345002012),

муниципальном образованию «Город Киров» 

в лице администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

федеральному государственному бюджетному учреждению 

«Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» 

Федерального медико-биологического агентства»

(ИНН: 4345058231, ОГРН: 1034316573796),

межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

в Удмуртской Республике и Кировской области

(ИНН: 1741004975, ОГРН: 1091841004617)  и

Метелеву Александру Владимировичу

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров», 

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»,

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»,

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы»,

Бердников Владимир Владимирович и Дряхлых Виктор Александрович,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройбат» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») об установлении права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:17, 43:40:000060:201, 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442 в пределах указанных координат, об установлении платы за сервитут, о предоставлении истцу права на демонтаж с последующим восстановлением дорожного полотна для осуществления мероприятий по защите подземных коммуникаций.

Исковое требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием альтернативного прохода (проезда) к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 43:40:000060:202.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС»), общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», акционерное общество «Газпром газораспределение Киров», общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», Бердников Владимир Владимирович и Дряхлых Виктор Александрович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.05.2016 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и определениями от 12.09.2016, 10.04.2017, 07.12.2017 привлек в качестве соответчиков закрытое акционерное общество «Спектр-Логистик», муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации (далее – Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства (далее – Учреждение), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области и Метелева Александра Владимировича.

В порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел замену Теруправления на его правопреемника – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Теруправление).

Постановлением суд апелляционной инстанции от 05.02.2018 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск: установил постоянное (бессрочное) право ограниченного проезда Торгового дома в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:17, 43:40:000060:201, 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442 в указанных координатах, установил соразмерную годовую плату за сервитут (в отношении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:17 в размере 6379 рублей, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:201 в размере 3965 рублей, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:441 в размере 6741 рубля 75 копеек, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:442 в размере 2398 рублей 75 копеек, обязал истца возместить собственникам земельных участков, обремененных сервитутом, 30 процентов фактически понесенных затрат на проведение мероприятий по защите подземных коммуникаций (в том числе демонтаж и монтаж дорожного покрытия). 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Форум», ООО «Востокэнерго» и Метелев А.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению ООО «Форум», апелляционный суд не учел наличие действующего проезда к участку истца через земли общего пользования, неверно определил стоимость сервитута, не применил статью 23 (части 2 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; выбранный судом вариант проезда к земельному участку истца нарушает баланс интересов сторон, не соответствует критерию безопасности, ибо интенсивный проезд большегрузного транспорта (от 15 до 40 тонн) к участку истца может повлечь прорыв городских коммуникаций; на ответчиков необоснованно возложена обязанность по реконструкции проезда; резолютивная часть постановления не соответствует требованиям, установленным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение комплексной судебно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (далее – Институт), является недопустимым доказательством по делу, так как эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обладали специальными познаниями, не ответили на поставленные вопросы, использовали материалы, отсутствующие в деле, допустили многочисленные ошибки и не подписали сделанные ими выводы; неоднократные ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной судебно-технических экспертиз, а также повторной судебной экспертизы по определению платы за сервитут оставлены без рассмотрения.

Метелев А.В. указывает, что он не имеет возможность в полной мере эксплуатировать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:441, на котором возведен объект незавершенного строительства, в соответствии с его разрешенным использованием, на наличие у истца проезда к своему участку через участок с кадастровым номером 43:40:000060:77, на вынесение судом апелляционной инстанции постановления о правах и обязанностях арендаторов его участка, не привлеченных к участию в деле, на несвоевременное привлечение его судом к участию в деле и лишение его права на судебную защиту, на представление доказательств, на формулировку вопросов судебным экспертам, на неправомерное определение судом платы за сервитут и доли сервитуария по возмещению собственникам земельных участков затрат на проведение мероприятий по защите подземных коммуникаций.

ООО «Востокэнерго» настаивает на несоблюдении порядка установления частного сервитута, на наличии альтернативного подъезда к земельному участку истца, на фактическом установлении судом разрешения проезда по служащим участкам автотранспорта неопределенного круга лиц большой тоннажностью, на уклонении истца от согласования условий пересечения принадлежащего ему на праве собственности канализационного коллектора, на некомпетентности судебных экспертов. 

В судебном заседании представители ООО «Форум» и Метелева А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители истца указали на несостоятельность позиций заявителей.

В отзывах на кассационные жалобы Бердников А.В. и Теруправление просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве Администрация сослалась на неверное применение судом апелляционной инстанции статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила изменить постановление, влекущее дополнительные затраты муниципального бюджета на защиту подземных коммуникаций.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Администрации, Учреждения, ОАО «ККС», Терруправления и Бердникова А.В. о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей. 

Окружной суд не принял требование об изменении оспоренного судебного акта, заявленное в отзыве Администрации, поскольку этот документ по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к кассационной жалобе.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 08.06.2018 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 13.06.2018.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб, отзывов на них и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Торговый дом является собственником земельного участка площадью 5318 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000060:202 и расположенного на нем  нежилого здания.

Смежными по отношению к указанному земельному участку являются следующие земельные участки:

- не разграниченный в государственной собственности земельный участок площадью 16 576 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000060:201, переданный в аренду АО «Спектр-Логистик»;

- земельный участок площадью 576 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000060:17, находящийся в муниципальной собственности города Кирова и переданный в аренду ООО «Форум»;

- земельный участок площадью 6481 квадратный метр, с кадастровым номером 43:40:000060:18, принадлежащий на праве собственности ООО «Форум».

Доступ к объектам, принадлежащим Торговому дому осуществлялся через земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000060:17, 43:40:000060:18 и 43:40:000060:201. 

В результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:18 образованы два участка с кадастровыми номерами 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:441 зарегистрировано за Метелевым А.В.

Несогласие собственников и арендаторов смежных участков на предоставление Торговому дому права проезда через эти земельные участки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Стороны не оспорили, что доступ к имуществу, принадлежащему Торговому дому, обеспечивается исключительно через чужой земельный участок, вмешательство в режим законного владения, пользования и распоряжения которого возможно только с учетом норм, изложенных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом суд устанавливает сервитут в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие возможности достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. Кроме того, действующее законодательство требует от суда по таким искам исследования всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у Торгового дома возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанной нормой права.

В рамках настоящего дела для этой цели, а также для определения размера платы за использование земельного участка с кадастровыми номерами 43:40:000060:17, 43:40:000060:201, 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442 проведены комплексная судебно-техническая экспертиза, дополнительная экспертиза и судебная экспертиза по установлению соразмерной платы за сервитут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту с учетом ранее существовавшего асфальтобетонного проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000060:202 является наименее обременительным для собственников служащих земельных участков. Координаты частей земельных участков, обремененных сервитутом, определены на основании заключения судебной экспертизы Института и межевого плана от 06.12.2017, подготовленного кадастровым инженером Вольхиной В.А.

Довод заявителя жалобы о возможности обеспечения потребностей истца иным способом отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы Института недостоверным доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имелось. Согласно проведенному анализу заключение соответствует действующему законодательству, представлено в требуемой законом письменной форме, заключение подписано назначенными судом экспертами, оснований для отвода которых не имелось, в тексте заключения указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованны документально, не содержат неясностей и противоречий.

Плата за сервитут определена истцом на основании заключения эксперта консалтинговой компании «Аналитик» Усатовой О.А. пропорционально площади образованных из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:18 земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442. Доля затрат сервитуария в реконструкции проезда установлена на основании этого же заключения, при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание как готовность Торгового дома полностью за свой счет нести такие расходы, так и возражение ООО «Форум» против наделения истца самостоятельным правом осуществления ремонтных работ. Ответчики не опровергли указанное заключение.

Суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной и дополнительной экспертиз с учетом позиции сторон и количества имеющихся в деле документов.

Условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не имеется.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций не усматривается, что в нем решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Резолютивная часть постановления соответствует требованиям, содержащимся в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неуказание в ней на разрешение проезда по служащим земельным участкам грузового автотранспорта конкретной тоннажности, никоим образом не наделяет водителей такого транспорта правом пренебрежения нормативными правовыми актами в области обеспечения безопасности дорожного движения и не освобождает их от ответственности за совершение административных правонарушений. Более того, собственники служащих земельных участков не лишены права требовать с виновных лиц возмещения убытков, причиненных в результате их неправомерных действий.

С учетом изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей. В связи с непредоставлением по запросу суда оригинала платежного поручения от 21.05.2018 № 99 с ООО «Востокэнерго» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А28-2235/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форум», общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» и Метелева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева