ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28450/2024

город Ростов-на-Дону

29 октября 2025 года

15АП-12203/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,  

в судебном заседании участвуют посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от уполномоченного органа: представители ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 19.09.2023, 22.05.2025;  

от ЗАО "Южное горно-строительное управление": представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2025 по делу № А32-28450/2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 11.03.2024 № 17-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 11.03.2024 № 17-21/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2025 отклонены ходатайства заявителя. Отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Южное горно-строительное управление» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа, не принял во внимание, что момент исполнения договорных обязательств контрагенты общества являлись действующими юридическими лицами, в  

отношении которых в открытых источниках отсутствовала какая-либо негативная информация. Выводы суда о неуплате налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы вследствие создания заявителем формального документооборота со спорными контрагентами в 2019-2021 г.г., которые были ликвидированы в административном порядке как недействующие юридические лица, продублированы из материалов налоговой проверки и не основаны на материалах дела. Суд первой инстанции в отсутствие какого-либо критического подхода безосновательно принял все доводы налогового органа о выполнении работ спорных услуг/работ собственными силами и средствами ЗАО "Южное горно-строительное управление", несмотря на то, что указанные факты отрицались всеми сотрудниками общества. Привлечение третьих лиц для выполнения поставленных задач является правом общества. Факт выполнения подрядных работ подтвержден документально. Не доказаны имеющие для дела обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, что является основанием для отмены решения. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Заявлено о несоответствии выводов суда в части расхождения показателей в объемах работ, что привело к ошибочному решению. Судом нарушены требования процессуального законодательства в части оценки доказательств. Движение денежных средств по счетам контрагентов, цели расходования, имеют существенное значение для рассмотрения дела, так как на момент совершения сделок между заявителем и контрагентами последние сдавали отчетность и уплачивали соответствующие налоги, что опровергает довод о техническом характере компании. Отсутствие в материалах выездной налоговой проверки выписок по банковским счетам  

проблемных контрагентов имеет умышленный характер, так как налоговый орган, таким образом, скрывает от суда фактическое состояние по уплаченным в бюджет налогам. По указанным причинам не представлены налоговым органом справки и информация по взаиморасчетам с бюджетом проблемных контрагентов в интересуемый период.  

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты создания формального документооборота в отсутствие реальности сделок по взаимоотношениям с со спорыми контрагентами, а также выполнения работ собственными силами общества без привлечения третьих лиц. Контрагенты имеют признаки «технических» организаций, в отличие от которых общество является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта и имеет свидетельство о допуске к осуществляемым видам работ. Собранная налоговым органом доказательственная база не оспорена заявителем. Доказательства реального выполнения работ спорными контрагентами (при отсутствии соответствующего персонала) в ходе проверки, в ходе судебного разбирательства по запросу суда не предоставлены. Суд обоснованно учел, что заявитель с момента начала проверки не представил список сотрудников спорных контрагентов с идентифицирующими данными с учетом того, что объекты имели пропускной режим, привлечение субподрядчиков и иных лиц должно было быть согласовано.  

К дате судебного заседание ЗАО «Южное горно-строительное управление» представлены ходатайства об истребовании документов и сведений.  

В судебном заседании ЗАО «Южное горно-строительное управление» представлено объединенное ходатайство об истребовании документов и сведений о движении денежных средств по счетам контрагентов ООО «Оптима», ООО «Вектор», ООО «МЭКО», ООО «Олимпия», основания присвоения контрагентам признаков технической компания, решений, принятых по результатам камеральных проверок в отношении ООО «ВЕЛЕС», ООО «МЭКО», ООО «Олимпия»  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Представитель ЗАО «Южное горно-строительное управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.  

Представители уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

ЗАО «Южное горно-строительное управление», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11.04.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю по юридическому адресу: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина (Адлерский р-н.), д. 129, корпус В.  

Основным видом деятельности ЗАО «Южное горно-строительное управление» является строительство жилых и нежилых зданий.  

Налоговым органом на основании решения от 01.11.2022 № 17-17/56 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 28.08.2023 № 17-20/30  

Акт от 28.08.2023 № 17-20/30 получен налогоплательщиком, что им не оспаривается.  

Судом первой инстанции установлено, ООО «ЮГСУ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (акта налоговой проверки от 28.08.2023 № 17-20/30, письменных возражений ЗАО «ЮГСУ» по акту налоговой проверки, поступивших 03.10.2023, дополнения к акту выездной налоговой проверки от 01.12.2023 г. № 17-20/14-Д, письменных возражений на дополнения к акту выездной налоговой проверки, поступивших 28.12.2023, письменных возражений, поступивших 13.02.2024 на материалы по протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля № 1 от 19.01.2024, других документов).  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.12.2023 № 10452, направлено обществу 21.12.2023 телекоммуникационными каналами связи и получено обществом 22.12.2023.  

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 18.01.2024. На рассмотрение материалов налоговой проверки присутствовал представитель общества по  

доверенности ФИО4, в связи с представлением возражений на дополнения к акту рассмотрение перенесено на 14 дней.  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.01.2024 № 300, рассмотрение назначено на 31.01.2024, вручено лично доверенному лицу ФИО4 18.01.2024 г. В назначенное время 31.01.2024 налогоплательщик (его представитель) на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились в связи с чем, вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 17-21/8-О от 31.01.2024, рассмотрение назначено на 14.02.2024.  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.01.2024 № 777 направлено плательщику 31.01.2024 телекоммуникационными каналами связи, получено плательщиком 31.01.2024.  

В назначенное время 14.02.2024 налогоплательщик (его представитель) на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, в связи возражениями, поступившими 13.02.2024 срок рассмотрения материалов продлен на 14 дней.  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.02.2024 № 1300, направлено плательщику 14.02.2024 телекоммуникационными каналами связи, получено плательщиком 15.02.2024.  

В назначенное время 28.02.2024 г. налогоплательщик (его представитель) на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, в связи с неявкой вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.03.2024.  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.02.2024 № 1728, направлено плательщику 28.02.2024 телекоммуникационными каналами связи и получено по доверенности ФИО4 29.02.2024.  

В назначенное время 04.03.2024 на рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения от 04.03.2024 входящий № 05794 для дачи письменных пояснений. В связи с поступившим ходатайством рассмотрение материалов отложено на 11.03.2024.  

В назначенное время 11.03.2024 в присутствии представителей ЗАО «ЮГСУ» по доверенности от 04.09.2023 № 41 ФИО4, по доверенности от 26.12.2023 № 51 ФИО5, по доверенности от 15.02.2024 № 042 ФИО6, по доверенности от 15.02.2024 № 041 ФИО7 материалы налоговой проверки в отношении ЗАО «ЮГСУ»: акт выездной налоговой проверки от 28.08.2023 № 17-20/30, возражения от 03.10.2023 на Акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки от 01.12.2023 № 17-20/14-Д, ходатайство о снижении штрафных санкций от 29.12.2023 № 838, возражения на дополнения к акту от 13.02.2024, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки от 04.03.2024, дополнительные возражения от 07.03.2024 и дополнительные возражения от 11.03.2024, материалы и дополнительные материалы налогового контроля рассмотрены.  

На рассмотрение налогоплательщик представил дополнительные возражения и обеспечил явку свидетелей ФИО6 и ФИО7 для дачи показаний, которые учтены при принятии решения судом первой инстанции.  

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, возражений налогоплательщика, а также иных материалов проверки, проведенного в присутствии представителя ЗАО «ЮГСУ» по доверенности ФИО4, Инспекцией вынесено решение от 11.03.2024 № 17-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 60 986 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 227 274 руб. Штрафные санкции с учетом установленных в соответствии со ст. 112 НК РФ смягчающих обстоятельств уменьшены в 4 раза.  

В соответствии с указанным решением обществу также доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 13 719 132 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 719 130 руб. Общая сумма доначислений составила 28 726 522 руб.  

Так, судебная коллегия пришел к выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности. Нарушений в процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности не установлено.  

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО «ЮГСУ» обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.  

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.05.2024 № 26-18/16114@ апелляционная жалоба ЗАО «ЮГСУ» оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2024 № 26-18/16114@, обществом подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ЗАО «ЮГСУ» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.  

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ и нереальности сделок со спорными контрагентами ООО «Велес» ИНН 

<

***>, ООО «МЭКО» ИНН 

<

***>, ООО «Оптима» ИНН 

<

***>, ООО «Олимпия» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***> по оказанию услуг облуживания и содержания слесарями и электриками строительной техники, оборудования и объектов строительства, по устройству водоотливной установки, по устройству вентиляционной камеры и демонтажу временных зданий и сооружений.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ЗАО «ЮГСУ» в проверяемый период являлось строительство жилых и нежилых зданий. Фактически в проверяемом периоде Общество в качестве подрядчика (субподрядчика) осуществляло строительство метрополитенов, тоннелей, мостов и прочих объектов инженерной инфраструктуры на объектах в г. Москве.  

Основными заказчиками Заявителя являлись ООО «СТМО» ИНН 

<

***>, УКС СИТО ФСО России ИНН 

<

***>, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства ИНН 

<

***>, АО «Объединение «Ингеоком» ИНН 

<

***> и ООО «МИП-Строй № 1» ИНН 

<

***>, АО «Мосинжпроект» ИНН 

<

***>. Согласно позиции заявителя, оно в целях исполнения договоров подряда с рядом из указанных выше заказчиков привлекало спорных контрагентов (2 л. дополнительных возражений от 13.02.2024 – том 21, л.д. 16), которые оказывали ряд услуг обществу, что не нашло подтверждения в рамках проведенной выездной налоговой проверки. В материалы дела  

налоговым органом представлены договор на оказание услуг № 8/20МПК от 28.02.2020 г., заключённый с ООО «МЭКО» с приложениями – том 5 л.д. 26-29, акты – том 5 л.д. 26-29; договор на оказание услуг № 12/М от 31.10.2019 г., заключенный с ООО «Велес» с приложениями – том 5 л.д. 85-88, акты – том 5 л.д. 89-92. Согласно представленным первичным документам спорные контрагенты ООО «Велес», ООО «МЭКО» оказывали для заявителя услуги по облуживанию и содержанию слесарями и электриками строительной техники, оборудования и объектов строительства в г. Москва и Московской области. Согласно позиции заявителя, данные работы вошли в состав работ по договору субподряда № 186-05/2019 от 14.05.2019 г., заключенному между ЗАО «ЮГСУ» (Субподрядчик) и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (подрядчик) – объект – площадка № 26.  

В материалы дела налоговым органом для анализа представлены договор субподряда № 65-02/2016 от 16.02.2016 с приложениями, договор субподряда № 186-05/2019 от 14.05.2019 с приложениями, счета-фактуры, справки о стоимости работ – том 14 л.д. 1-182, акты о приемке выполненных работ АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» - том 15 л.д. 1-151, том 16 л.д. 1-98, журналы выполненных работ – том 16 л.д. 99- 153, том 17 л.д. 1-151, том 18 л.д. 1-47.  

Как указывает заявитель, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (Подрядчик) сдал работы ЗАО «ЮГСУ» АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик). При этом, в материалы дела налоговым органом для анализа представлены ответ АО «Мосинжпроект» на требование налогового органа, договор № 656-1219-ОК-1/н от 05.03.2020 г. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями – том 2 л.д. 1-205, акты освидетельствования выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, разрешение на перемещение отходов и сноса для переработки, талоны – том 3 л.д. 1-141, исполнительская документация АО «Мосинжпроект» - том 4 л.д. 1-213.  

Согласно представленных сторонами первичных документов ООО «Олимпия» оказывало для заявителя услуги по устройству вентиляционной камеры на объекте «ФИО8 линия, станции «Авиамоторная» - «Некрасовка» Московского метрополитена (договор на оказание услуг № 12/МПК от 20.05.2020 г. с приложениями – том 5 л.д. 73-76, акт – том 5 л.д. 77). Согласно позиции заявителя, данные работы вошли в состав работ по договору подряда № ЮГСУ-1/2017 от 07.06.2017 г., заключенному между ЗАО «ЮГСУ» и АО «МИПСТРОЙ № 1» - объект «Некрасовка» ПК 30. При этом, налоговым органом для анализа представлено сопроводительное письмо ООО «МИПСТРОЙ», доверенности, договор на выполнение комплекса строительномонтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «ФИО8 линия ст. Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» № ЮГСУ1/2017 от 07.06.2017 г. с приложениями – том 6 л.д. 1- 143; договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «ФИО8 линия ст. Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» № ЮГСУ-2/2017 от 14.08.2017 с приложениями – том 7 л.д. 1- 142).  

Согласно представленных первичных документов ООО «Оптима» оказывало для Заявителя услуги по устройству водоотливной установки на объекте «ФИО8 линия, станции «Авиамоторная» - «Некрасовка» Московского метрополитена (налоговым органом представлен договор на оказание услуг № 11/МПК от 12.05.2020 г. с приложениями – том 5 л.д. 65-69, акт – том 5 л.д. 71).  

Согласно позиции заявителя, данные работы вошли в состав работ по договору подряда № ЮГСУ-2/2017 от 14.08.2017 г., заключенному между ЗАО «ЮГСУ» и АО «МИПСТРОЙ № 1» - объект «Кожухова» ПК 47. При этом, в материалы дела для анализа  

налоговым органом предоставлены полученные в ходе мероприятий налогового контроля сопроводительное письмо ООО «МИПСТРОЙ», доверенности, договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «ФИО8 линия ст. Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» № ЮГСУ-1/2017 от 07.06.2017 г. с приложениями – том 6 л.д. 1- 143; договор на выполнение комплекса строительномонтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «ФИО8 линия ст. Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» № ЮГСУ2/2017 от 14.08.2017 г. с приложениями – том 7 л.д. 1- 142.  

Согласно представленных первичных документов ООО «Вектор» оказывало услуги по демонтажу временных зданий и сооружений на объекте «Калининско-Солнцевская линия, станции «Деловой центр» - «Парк Победы» Московского метрополитена (договор на оказание услуг № 10/МПК от 30.10.2020 с приложениями – том 5 л.д. 79-82).  

Согласно позиции заявителя, данные работы вошли в состав работ по договору подряда № 656-1219-ОК-1/Н от 05.03.2020 г., заключенному между ЗАО «ЮГСУ» и АО «Мосинжпроект» - объект «ВШ» 372.  

При этом, налоговым органом представлен ответ на требование налогового органа АО «Мосинжпроект», договор № 656-1219-ОК-1/н от 05.03.2020 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями – том 2 л.д. 1-205, акты освидетельствования выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, разрешение на перемещение отходов и сноса для переработки, талоны – том 3 л.д. 1-141, исполнительская документация АО «Мосинжпроект» - том 4 л.д. 1-213. Налоговым органом, законно и обосновано установлено и подтверждается материалами дела, что ни один из документов, представленных организациями, указанными как заказчики работ, в рамках встречной проверки не подтверждает факт привлечения данных обществ как субподрядчиков/субсубподрядчиков, а также участие данных лиц (их сотрудников) со стороны ЗАО «ЮГСУ» при исполнении договоров субподряда. Кроме того, налоговой проверкой установлено, что вышеперечисленные контрагенты имеют признаки «технических» организаций, то есть налоговым органом не установлено осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. В отличие от спорных контрагентов Общество является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта и имеет свидетельство о допуске к осуществляемым видам работ.  

В части невозможности оказания услуг силами ООО «Велес» и ООО «МЭКО» проверкой установлено следующее, а миенно: - наличие признаков «технического» характера компаний: спорные контрагенты не обладают достаточными трудовыми и материально-техническими ресурсами (у ООО «ВЕЛЕС» установлено: отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков, установлена минимальная численность сотрудников: 4 чел. в 2019 г. – при этом, количество смен, отработанных согласно первичным документам - 227, 1 чел. в 2020 г. – количество смен 329; у ООО «МЭКО» установлено: отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков, минимальная численность сотрудников: 5 чел. в 2020 г. – количество смен, отработанных согласно первичным документам напр., в апреле 2020 г - 382,2), установлено отсутствие членства в СРО, исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности с 23.11.2022 г. (ООО «МЭКО»), снятие с учета в связи с завершением конкурсного производства с 21.02.2023 г. (ООО «ВЕЛЕС») (налоговым органом в материалы представлены досье и индивидуальные карточки контрагентов, подтверждающие их технический характер); - формальный документооборот (акты выполненных работ не содержат информации на каких объектах строительства оказывались услуги, что входило в объемы приобретенных услуг, ООО «МЭКО»  

выставляет в актах смены в дробных показателях, что говорит о формальном характере документооборота с ООО «МЭКО» (акты ООО «МЭКО» - том 5 л.д. 26- 29, акты ООО «Велес» - том 5 л.д.); данные объемы не советуют объемам реализованных услуг, услуги приобретены за гораздо большую стоимость, чем реализованы; в исполнительной, технической документации, представленной АО «Объединение Ингеоком» отсутствуют (не предусмотрены) подписи представителей со стороны ООО «ВЕЛЕС», ООО «МЭКО»; - согласно данным выписок банка по расчетным счетам ООО «Велес» и ООО «МЭКО» установлен транзитный характер движения денежных средств и отсутствие платежей, характерных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; проверкой не установлены расчеты с третьими лицами за осуществление работ (оказание услуг); - в рамках ст. 93.1 НК РФ спорные контрагенты не представили документы и информацию о взаимоотношениях с Обществом, так как в период проведения проверки организации исключены из ЕГРЮЛ (поручения, а также уведомления о невозможности их выполнения, подтверждающие данный факт, являются приложением к настоящему отзыву); Из письменных пояснений заместителя руководителя Общества ФИО6 (том 18 л.д. 73) установлено, что оказанные ООО «Велес» и ООО «МЭКО» услуги слесарей и электриков по обслуживанию освещения, инженерных коммуникаций и насосов водоотлива входят в комплекс работ по обслуживанию объектов строительства на объекте: «Третий пересадочный контур Московского метрополитена от ст. «Деловой Центр» до ст. «Нижняя Масловка». Площадка 26а», переданных Обществом заказчику АО «Объединение «Ингеоком». Вместе с тем: - в период действия сделок, заключенных со спорными контрагентами, в штате Общества имелись электрослесари, дежурные по ремонту оборудования, занятые на подземных работах обособленного подразделения «Московский производственный комплекс».  

Так, согласно табелям учета рабочего времени Общества, в 2019 и 2020 годах на объекте работали вахтовым методом 22 и 25 электрослесарей; порядка 500 человек от ЗАО «ЮГСУ» работало на объектах согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени (тома дела 24-29); - по результатам допросов электрослесарей Общества ФИО9 (протокол допроса от 11.07.2023 – том 18 л.д. 79), ФИО10 (протокол допроса от 11.07.2023– том 18 л.д. 98), ФИО11 (протокол допроса от 20.11.2023 – том 18 л.д. 163), ФИО12 (протокол допроса от 28.11.2023 – том 18 л.д. 126), ФИО13 (протокол допроса от 24.11.2023 – том 18 л.д. 119), ФИО14 (протокол допроса от 27.11.2023 – том 18 л.д. 195), ФИО15 (протокол допроса от 27.11.2023 – том 18 л.д. 146) и ФИО16 (протокол допроса от 20.11.2023 – том 18 л.д. 179), машиниста автокрана ФИО17 (протокол допроса от 23.11.2023 – том 18 л.д. 138), механика ФИО18 (протокол допроса от 22.11.2023 – том 18 л.д. 168), мастера (начальника участка) ФИО19 (протокол допроса от 22.11.2023 – том 18 л.д. 114), электрослесарей ФИО20 (протокол допроса от 07.08.2023 – том 18 л.д. 84) и ФИО21 (протокол допроса от 15.08.2023 – том 18 л.д. 79) Инспекцией установлено, что Общество обладало необходимым оборудованием, инструментами для выполнения работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а также квалифицированными специалистами (слесарями, электриками, электро-газосварщиками), имеющими необходимую подготовку и группу допуска; по обслуживанию электрооборудования на объекте были задействованы только сотрудники ЗАО «ЮГСУ», работали посменно вахтовым методом по 15 смен в месяц; продолжительность смены 12 часов, в смену работало примерно по 10-20 человек; ООО «Велес» и ООО «МЭКО» свидетелям не известны; обществом и заказчиком не представлена документация, свидетельствующая о выдаче работникам спорных контрагентов пропусков для обеспечения доступа к месту выполнения работ (оказания услуг); при анализе журнала обслуживающих процессов, представленного Обществом, проверкой установлено отсутствие подписей, указанных в нем работников от ООО «Велес» (том 22 л.д. 2-45); в справках о доходах физических лиц отсутствуют сведения в отношении работников,  

указанных в данном журнале (налоговым органом в материалы дела представлены реестры справок, подтверждающие данный факт); представленные Обществом книги нарядов не подтверждают участие ООО «МЭКО» в выполнении спорных работ (услуг) ответственный за ведение книг нарядов начальник участка, электрослесари, токари и сварщики, получившие наряды согласно представленным книгам, в проверяемом периоде являлись работниками Общества; количество смен, указанных в представленных книгах нарядов, не совпадает с данными актов о приемке оказанных услуг по спорной сделке с ООО «МЭКО» (том 22 л.д. 46-153, том 23 л.д. 1-136); установлено отсутствие источника для формирования налоговых вычетов по НДС у Общества, так как контрагенты по цепочке являются «транзитными» организациями (сведения о доле вычетов отражены в представленных налоговым органом досье и индивидуальных карточках контрагентов, подтверждающих технический характер организаций).  

В отношении ООО «ОЛИМПИЯ» (оказание услуг по устройству вентиляционной камеры) и ООО «ОПТИМА» (оказание услуг по устройству водоотливной установки, оказание услуг по устройству вентиляционной камеры) налоговым органом установлено отражение счетов-фактур в разделе 10 налоговой декларации по НДС по операциям, осуществляемым в интересах другого лица «на основании договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции», в качестве единственных комитентов в декларациях указаны у ООО «ОЛИМПИЯ» - ООО «АВТО-ТОРГ», у ООО «ОПТИМА» - ООО «ТД Стандарт», однако, наличие данных взаимоотношений опровергает сам налогоплательщик (налоговым органом в материалы представлены выписки из раздела 10 «журнал счетов – фактур по агентским договорам деклараций).  

В отношении ООО «ОЛИМПИЯ» налоговым органом установлено, что руководитель отказался от участия в организации; общество не имело лицензий, не являлось членом СРО, IP-адрес совпадает с IP-адресами ООО «ВЕЛЕС», ООО «МЭКО», сведения о среднесписочной численности не представлены, организации присвоен признак «техническая» компания.  

В отношении ООО «АВТО-ТОРГ» (комитент) установлено, что общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в спорный период (непредставление отчетности; банковские счета закрыты в 2017, 2019 гг.; исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); установлено совпадение контактных данных ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «ОПТИМА», ООО «ВЕКТОР» - номер телефона представителя, ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «ОПТИМА» - адрес электронной почты); объёмы работ (услуг) приобретенных и реализованных не совпадают, даже при совпадении объёмов выполненных работ стоимость приобретенных работ (услуг) у ООО «ОЛИМПИЯ» гораздо выше стоимости реализованных работ, что подтверждает создание формального документооборота с ООО «ОЛИМПИЯ»; в представленном реестре пропусков на объекты строительства отсутствуют сведения о выдаче пропусков сотрудникам данного общества, при этом доступ предоставлен сотрудникам налогоплательщика, денежные средства обналичены через физических лиц, не являющихся сотрудниками общества (банковские выписки - приложение к настоящему отзыву), в актах ООО «ОЛИМПИЯ» не содержится информации о строительных материалах, использованных для выполнения работ (оказания услуг), о строительной технике, используемой в процессе выполнения работ по устройству венткамер (том 5 л.д. 77).  

В отношении ООО «ОПТИМА» налоговым органом установлено, что организация: имеет признаки «технической» компании (отсутствие основных средств, непредставление сведений о среднесписочной численности сотрудников, один из руководителей (ФИО22 с 20.10.2020) указал, что является формальным, счета в банке не открывал, электронные подписи не получал, общество не имело лицензий, не являлось членом СРО, исключено и ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, IP-адрес совпадает с IP-адресами ООО «ВЕЛЕС», ООО «МЭКО», установлено совпадение контактных  

данных ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «ОПТИМА», ООО «ВЕКТОР» - номер телефона представителя, ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «ОПТИМА» - адрес электронной почты); объёмы работ (услуг) приобретенных и реализованных не совпадают, даже при совпадении объемов выполненных работ стоимость приобретённых работ (услуг) у ООО «ОПТИМА» гораздо выше стоимости реализованных работ, что подтверждает создание формального документооборота с ООО «ОПТИМА»; отсутствуют сведения о выдаче пропусков сотрудникам данного общества, при этом доступ предоставлен сотрудникам налогоплательщика; денежные средства обналичены через физических лиц, не являющихся сотрудниками общества, в актах ООО «ОПТИМА» не содержится информации о строительных материалах, использованных для выполнения работ (оказания услуг) – акт ООО «Оптима» - том 5 л.д. 71.  

В отношении ООО «ТД Стандарт» (предполагаемый комитент) установлено, что организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность: исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, сведения о численности сотрудников отсутствуют), отсутствуют перечисления денежных средств в пользу организации от ООО «ОПТИМА» (банковские выписки спорных контрагентов представлены налоговым органом в материалы дела).  

В отношении ООО «ВЕКТОР» (услуги по демонтажу и разборке временных зданий и сооружений на объекте своими силами и средствами) установлена аналогичная доказательственная база как в отношении ООО «ОЛИМПИЯ» и ООО «ОПТИМА»: технический характер организации, IP адрес, совпадающий с IP адрес данных организаций, исключение из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений (досье и индивидуальные карточки контрагентов, подтверждающие технический характер, представлены в материалы дела), несовпадение объемов приобретенных и перевыставленных работ (услуг), стоимость работ приобретенных больше, чем стоимость работ реализованных.  

Таким образом, в отношении сделок с ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «ОПТИМА», ООО «ВЕКТОР» налоговым органом обоснованно установлено следующее: спорные контрагенты не обладают трудовыми и материально-техническими ресурсами, справки о доходах физических лиц контрагентами не представлены; в собственности отсутствуют транспортные средства и строительная спецтехника; при анализе выписки банка по расчетным счетам отсутствуют платежи за аренду техники и за выполнение соответствующих работ (услуг) в адрес третьих лиц; установлен транзитный характер движения денежных средств и отсутствие платежей, характерных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства Общества, поступившие на расчетные счета контрагентов, обналичиваются на втором и последующих звеньях цепочки поставщиков через физических лиц; - основные виды деятельности контрагентов, заявленные в ЕГРЮЛ, не соответствуют предмету спорных сделок, заключенных с Обществом; проверкой установлены признаки согласованности между контрагентами: совпадение IP-адреса, общий номер телефона и адрес электронной почты; при анализе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и журналов учета выполненных работ по форме КС-2 Инспекцией частично установлено, что стоимость приобретенных работ (услуг) у спорных контрагентов гораздо выше стоимости реализованных работ в адрес заказчиков; в представленных Обществом актах об оказанных услугах ООО «Оптима», ООО «Олимпия», ООО «Вектор» отсутствует информация об использованных материалах и строительной технике, при этом по условиям договоров, заключенных Обществом с ООО «Олимпия» и ООО «Вектор», выполнение спорных услуг предусмотрено силами и средствами исполнителей, а договором с ООО «Оптима» предусмотрено использование материалов заказчика; согласно протоколу допроса руководителя ООО «Оптима» ФИО22 свидетель сообщила о формальном участии в деятельности организации; при этом акт об оказанных услугах по договору с ООО «Оптима», датированный 30.06.2020, подписан со стороны исполнителя от лица руководителя ФИО22,  

которая на тот момент им не являлась; по результатам допросов работников Общества: водителей ФИО23 (том 18 л.д. 153) и ФИО24 (том 18 л.д. 173), машиниста автокрана ФИО17 (том 18 л.д. 138), механика ФИО18 (том 18 л.д. 168), токаря ФИО25 (том 18 л.д. 185), электрослесарей ФИО14 (том 18 л.д. 195), ФИО26 (том 18 л.д. 158) и мастера (начальника участка) ФИО19 (том 18 л.д. 114), Инспекцией установлено, что работы Общество выполняло собственными силами, поскольку обладало необходимым оборудованием, квалифицированными специалистами: газоэлектросварщиками, бетонщиками, рабочими, монтажниками, крановщиками, водителями. ООО «Олимпия», ООО «Оптима» и ООО «Вектор» свидетелям не известны; общество представило в Инспекцию копии актов освидетельствования скрытых работ, имеющие противоречия, опровергающие причастность указанных лиц к фактическому выполнению спорных работ (том 30 л.д. 3-106).  

Так, спорные работы фактически выполнены задолго до заключения Обществом договоров со спорными контрагентами, в том числе до регистрации обществ. Скрытыми называются работы, скрываемые последующими работами. Их освидетельствование - одно из мероприятий, которые проводятся в рамках строительного контроля, который осуществляют заказчик и подрядчик (ч. 4 ст. 53 ГК РФ, пп. "г" п. 5, пп. "г" п. 6 Положения о проведении строительного контроля). Проводят и оформляют это освидетельствование до приемки этапа, к которому относятся работы, или всего результата работ. Это связано с тем, что контроль за выполнением таких работ нельзя провести после выполнения других работ, в частности, без их вскрытия, повреждения строительных конструкций (п. 3.3 СП 246.1325800.2016).  

Заявителем представлены акты освидетельствования скрытых работ ООО «ОЛИМПИЯ» по следующим работам, выполненным в период с 26 сентября 2017 по 27 апреля 2018 г., а миенно: устройство бетонной подготовки Ум1 на ПК30+00, - послойная засыпка покрытия Ум3 песчаным грунтом, - разработка грунта котлована венттоннеля в уровне 143.2-141.096 под установку первого яруса продольного пояса, подкосов, и расстрелов на ПК 30+00, - устройство гидроизоляции Ум2 в уровне 132.31-141.00 на ПК30+00, - устройство первого яруса крепления котлована венттоннеля в уровне 141.81. на ПК30+00, - устройство водопонижения иглофильтрами, При анализе актов освидетельствования скрытых работ проверкой установлено следующее.  

ООО «ОЛИМПИЯ» состоит на налоговом учете с 04.12.2019 г., соответственно не могло выполнять работы для ЗАО «ЮГСУ» в период с 26.09.2017 г. по 27.04.2018 г. согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ (например, том 30 л.д. 3-4). Кроме того, договор оказания услуг ЗАО «ЮГСУ» заключило с ООО «ОЛИМПИЯ» 20.05.2020 № 12/МПК, согласно договору, срок выполнения работ с 20.05.2020 по 30.06.2020 (том 5 л.д. 73-79). ЗАО «ЮГСУ» приняло работы (услуги) и сдало заказчику в 2020 г. Визуально подписи генерального директора ФИО27 на акте скрытых работ не соответствуют подписи в паспорте и банковских документах.  

ЗАО «ЮГСУ» представлены акты освидетельствования скрытых работ ООО «ОПТИМА» ИНН 

<

***> по следующим работам, выполненным в период с 02 декабря 2017 г. по 02 мая 2018 г.: - установка распорной системы котлована до 1-4 ярусов до отметки 132.5, - установка распорной системы котлована до 5-8 ярусов до отметки 119.00, - устройство гидроизоляции покрытия в три слоя, устройство дополнительного слоя на ПК 47+14,0, - устройство гидроизоляции лотка в три слоя, устройство дополнительного слоя на ПК 47+14,0, - устройство гидроизоляции наружных стен в три слоя на ПК47+14,00, - устройство деформационного шва лотка. Шнур «Вилатерм» диаметром 50мм, - устройство Д.Ш. покрытия. Шнур «Вилатерм» диаметром 50мм, - разработка грунта котлована от отметки 126,346 до отметки 119,0 на ПК 47+14,0, - разработка грунта котлована до отметки 126,346 на ПК 47+14,0, - устройство металлической отсекающей перемычки. Устройство соединительного ходка к правому  

пути, - обратная засыпка котлована песчаным грунтом с последующим уплотнением грунта, - монтаж усиления конструкций распорными рамами Рм1, - устройство защитного экрана из труб. Устройство соединительного ходка к правому пути, - устройство защитного экрана из труб. Устройство соединительного ходка к левому пути, - монтаж рам креплений при устройстве соединительного ходка к правому пути, - монтаж рам креплений при устройстве соединительного ходка к левому пути, - алмазное сверление отверстий диаметром 100мм, алмазная резка ЖБ конструкций. Разломка ж/б конструкций. Соединительный ходок к правому пути, - алмазное сверление отверстий диаметром 100мм, алмазная резка ЖБ конструкций. Разломка ж/б конструкций. Соединительный ходок к правому пути, - демонтаж рам усиления. Рама металлическая Рм1, - бетонирование заходки № 1Ум2А на ПК30+00, - бетонирование заходки № 1Ум3 на ПК30+00, - демонтаж рам крепления при сооружении соединительных ходков, - заполнение пазух бетоном В15, - бетонирование заходки № 2Ум3 на ПК30+00, - бетонирование монолитной плиты – УМ-1, внешних стен – УМ-2, внутренних стен – УМ-3, УМ-4, внутренних стен –Ум-5, - бетонирование монолитной плиты – УМ-6, внешних стен – УМ-7, внутренних стен – УМ-8, внутренних стен – УМ-9, - бетонирование монолитной плиты – УМ-10, внешних стен – УМ-11, внутренних стен – УМ-12, внутренних стен – УМ-13, - бетонирование монолитной плиты – УМ-14, внешних стен – УМ-15, внутренних стен – УМ-16, - устройство деформационного шва лотка на ПК47+14,00, - устройство металлической гидроизоляции М1, - монтаж чугунной обделки Дн/Двн=4,39/4м-3 кольца (3умпф) с выполнением первичного нагнетания.  

При анализе актов освидетельствования скрытых работ налоговой проверкой установлено следующее. ООО «ОПТИМА» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете с 12.12.2019 г., соответственно не могло выполнять работы для ЗАО «ЮГСУ» в период с 02 декабря 2017 г. по 02 мая 2018 г. согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ (например, том 30 л.д. 5-6). Кроме того, договор оказания услуг ЗАО «ЮГСУ» заключило с ООО «ОПТИМА» 12.05.2020 г. № 11/МПК, согласно договору (том 5 л.д. 65-69), срок выполнения работ с 12.05.2020 г. по 30.06.2020 г. ЗАО «ЮГСУ» приняло работы (услуги) и сдало заказчику в 2020 году. Акты скрытых работ от ООО «ОПТИМА» подписаны не генеральным директором ФИО28, а начальником участка ФИО29, при том, что ООО «ОПТИМА» не представляло сведений о сотрудниках и не выплачивало заработную плату данному лицу; ЗАО «ЮГСУ» представлен акт освидетельствования скрытых работ ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> (том 30 л.д. 104) по работам, выполненным в период с 16 августа 2020 г. по 19 августа 2020 г., при этом, договор оказания услуг ЗАО «ЮГСУ» заключило с ООО «ВЕКТОР» 30.10.2020 № 10/2020МПК. Согласно договору, срок выполнения работ с 31.10.2020 г. по 31.12.2020 г. (том 5 л.д. 79-82).  

Таким образом, работы по демонтажу здания выполнены до заключения договора с ООО «ВЕКТОР» согласно представленным документам. Также ЗАО «ЮГСУ» приняло работы (услуги) 20.11.2020 г. и сдало заказчику 30.11.2020 году. Визуально подписи генерального директора ФИО30 на акте скрытых работ не соответствуют подписи в паспорте и на учредительных документах; - в актах освидетельствования скрытых работ, представленных в ходе проверки заказчиками Общества ООО «МИП-Строй № 1» и АО «Мосинжпроект», отсутствует упоминание об участии спорных контрагентов в производстве и освидетельствовании спорных работ, а в качестве исполнителя работ указано Общество. При этом среди представленных Обществом актов освидетельствования скрытых работ имеются экземпляры, которые полностью дублируют соответствующие акты заказчиков, включая дату и номер, но в них добавлена информация о спорных контрагентах в качестве исполнителя работ, а Общество представлено не как исполнитель, а как иное лицо, участвующее в освидетельствовании работ (например, акты № РГВТ-1 от 30.11.2017 г., № УКК-1 от 18.12.2017 г., № ЗП УмЗ от 27.04.2018 г. по ООО «Олимпия», акт № ГИЗ-Ум2 от 03.12.2017 г. по ООО «Оптима», акт № 7ДЗ от  

19.08.2020 по ООО «Вектор» и др.). - Обществом и его заказчиками не представлены документы, свидетельствующие о согласовании заказчиками субподрядных организаций в качестве исполнителей, привлеченных Обществом, что предусмотрено в первичной документации; - установлен формальный документооборот в виде включения в книги покупок декларации по НДС условных комитентов или принципалов (ООО «Авто-Торг», ООО «ТД Стандарт» и ООО «Оптовые Технологии») (выписки из раздела 10 «журнал счетов-фактур по агентским договорам деклараций», сведения из деклараций по НДС представлены в материалы дела). При этом в договорах об оказании услуг, заключенных Обществом со спорными контрагентами, не содержится сведений о том, что исполнители действуют в интересах третьих лиц; спорные контрагенты не совершали денежных расчетов с комитентами (принципалами); на момент совершения спорных операций условные комитенты (принципалы) являлись недействующими организациями (налоговая отчетность не представлялась или представлялась с «нулевыми» показателями; расчетные счета заблокированы); до начала налоговой проверки условные комитенты (принципалы) исключены из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений.  

Так, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекцией законно и обоснованно сделан вывод о нарушении ЗАО «ЮГСУ» положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль в части выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами. При этом, Заявителем не доказано реальное выполнение заявленных сторонами работ спорными контрагентами.  

Довод заявителя о том, что Инспекция преднамеренно начала выездную налоговую проверку после исключения из ЕГРЮЛ проблемных контрагентов, является необоснованным и обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим отклонению, поскольку налоговая проверка назначена и проведена в соответствии с нормами ст. 89 НК РФ, закрепляющими порядок, пределы, сроки проверки. Кроме того, исключение поставщика из ЕГРЮЛ не является определяющим фактором для отказа покупателю в подтверждении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.  

Оценивая довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку суть нарушений, допущенных налогоплательщиком в рассматриваемом случае, сводится не к подписанию договоров с недобросовестными контрагентами, не выполняющими свои налоговые и иные обязательства в качестве хозяйствующих субъектов, а заключается в умышленном использовании формального документооборота с участием спорных контрагентов, фактически не выполнявших договорные обязательства, с целью применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в интересах Общества.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Общества о том, что спорные контрагенты на момент совершения сделок с Обществом являлись действующими организациями, а сделки подтверждены первичными документами, являются необоснованными, так как налоговым органом приведена совокупность доказательств, отраженная выше, подтверждающая использование Обществом ООО «Велес», ООО «МЭКО», ООО «Оптима», ООО «Олимпия», ООО «Вектор» для формального документооборота.  

В части довода заявителя о том, в отношении Общества и контрагентов проведены камеральные налоговые проверки и в ходе них не установлены нарушения, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89 НК РФ). При этом, данные проверки существенно отличаются друг от друга: по предмету и периоду проверки, срокам, периодичности, а также по глубине самой проверки, камеральная налоговая проверка не является столь углубленной как выездная  

налоговая проверка. Кроме того, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки.  

Также судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 08.04.2010 № 441-0-0, из которой следует, что положения ст. ст. 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.  

Так, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно признал приведенный довод заявителя необоснованным.  

В отношении доводов налогоплательщика о не раскрытии даты и статуса «техническая» компания судом первой инстанции установлено, налоговым органом сообщено, что ООО «МЭКО» ИНН 

<

***> статус техническая компания установлен в 2020 г. в ходе проведения контрольных мероприятий и в период совершения сделки с ЗАО «ЮГСУ», ООО «ВЕЛЕС» ИНН 

<

***> статус техническая компания установлен в 2019 г. в ходе проведения контрольных мероприятий и в период совершения сделки с ЗАО «ЮГСУ», ООО «ОПТИМА» ИНН 

<

***> статус техническая компания установлен в 2020 году в ходе проведения контрольных мероприятий и в период совершения сделки с ЗАО «ЮГСУ», ООО «ОЛИМПИЯ» ИНН 

<

***> статус техническая компания установлен в 2020 г. в ходе проведения контрольных мероприятий и в период совершения сделки с ЗАО «ЮГСУ», ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> статус техническая компания установлен в 2020 г. в ходе проведения контрольных мероприятий и в период совершения сделки с ЗАО «ЮГСУ». Информация о третьих лицах (спорных контрагентах), содержащаяся во внутренних информационных ресурсах (в том числе АСК НДС-2) не подлежит распространению, поэтому представлена в решении о привлечении к налоговой ответственности № 17-21/7 от 11.03.2024 г. в виде выписок из данных информационных ресурсов (стр.3,4, 13-14, 23-25, 31- 33, 41-43 решения о привлечении). Вместе с отзывом по делу от 30.06.2025 налоговым органом в суд первой инстанции представлены индивидуальные карточки и досье спорных контрагентов, раздел 10 (журнал счетов-фактур по агентским договорам) декларации НДС ООО «ВЕКТОР» за 4-й квартал 2020 г., раздел 9 (книга продаж) декларации НДС ООО «ОПТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за 4-й квартал 2020 г., раздел 10 (журнал счетов-фактур по агентским договорам) декларации НДС ООО «ОПТИМА» за 2-й квартал 2020 г., карточка представленных деклараций ООО «ТОРГОВЫЙ СТАНДАРТ», раздел 10 (журнал счетов-фактур по агентским договорам) декларации НДС ООО «ОЛИМПИЯ» за 2-й квартал 2020 г., карточка представленных деклараций ООО «АВТО ТОРГ», реестры справок о доходах ООО «МЭКО», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ВЕКТОР», ФИО31, ФИО32 (сотрудники спорных контрагентов), а также выписки по операциям по счетам спорных контрагентов.  

Кроме того, информация о показателях бухгалтерской отчетности, численности и иных фактах недобросовестности или добросовестности контрагентов находится в общедоступных интернет ресурсах СПАРК, СБИС, Rusprofile, List-Org и т.п.  

В отношении довода заявителя о добросовестности спорных контрагентов и выполнении ими работ по договорам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с материалами проверки, основной вид деятельности ЗАО «ЮГСУ» - строительство жилых и нежилых зданий. Фактически в проверяемом периоде Общество в качестве подрядчика (субподрядчика) осуществляло строительство метрополитенов, тоннелей, мостов и прочих объектов инженерной инфраструктуры на объектах в г. Москве. Основными заказчиками по спорным сделкам являлись АО «Объединение «Ингеоком» ИНН 

<

***> и ООО «МИП - Строй № 1» ИНН 

<

***>,  

АО «Мосинжпроект» ИНН 

<

***>. Общество в целях исполнения договоров подряда с заказчиками в проверяемом периоде привлекало спорных контрагентов ООО «Велес», ООО «МЭКО» (услуги по облуживанию и содержанию слесарями и электриками строительной техники, оборудования и объектов строительства в г. Москва и Московской области), ООО «Олимпия» (услуги по устройству вентиляционной камеры на объекте «ФИО8 линия, станции «Авиамоторная» - «Некрасовка» Московского метрополитена), ООО «Оптима» (услуги по устройству водоотливной установки на объекте «ФИО8 линия, станции «Авиамоторная» - «Некрасовка» Московского метрополитена), ООО «Вектор» (услуги по демонтажу временных зданий и сооружений на объекте «Калининско-Солнцевская линия, станции «Деловой центр» - «Парк Победы» Московского метрополитена).  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты создания формального документооборота в отсутствие реальности сделок по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными контрагентами, а также выполнения работ собственными силами Общества без привлечения третьих лиц. Так, налоговой проверкой установлено, что вышеперечисленные контрагенты имеют признаки «технических» организаций, отсутствуют факты осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. В отличие от спорных контрагентов Общество является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта и имеет свидетельство о допуске к осуществляемым видам работ. Сумма сделки с ООО «МЭКО», ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «ОПТИМА» более 10 000 000 руб., что предполагает членство в саморегулируемой организации.  

В части невозможности оказания услуг силами ООО «Велес» и ООО «МЭКО» проверкой установлено, что спорные контрагенты не обладают достаточными трудовыми и материально-техническими ресурсами. Так, согласно представленной налоговой отчетности численность сотрудников ООО «ВЕЛЕС» в 2019 году – 2 человека, в 2020 г. – 1 человек (директор). ООО «МЭКО» - 5 человек. В отношении ООО «ВЕЛЕС» по требованию представлен журнал обслуживающих процессов по объекту: третий пересадочный контур на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка». Площадка 26а за 2019-2020 года. Журнал подписал начальник участка ФИО33 Журнал заполнен с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2020 г. Заполнение журнала свидетельствует о формальном документообороте.  

Так, налоговым органом правомерно установлено, что в смену работало два-три человека, по фамилии и инициалам данных лиц невозможно идентифицировать, при этом они не являются работниками ООО «ВЕЛЕС». При визуальном сравнении подписей за всех трех лиц подписывалось одно лицо как при сдаче смены, так и при приятии смены. Каждый лист журнала работ подписывал начальник участка ФИО33, не являющийся работником ООО «ВЕЛЕС», однако в штате ЗАО «ЮГСУ» значится главный инженер ФИО34. Визуально подписи ФИО33 и ФИО34 совпадают. Согласно записям, в журнале работы по обслуживанию производились в дневные смены с 0700 до 1900 и ночные смены с 1900 до 0700. В 12 часовую смену работало два, три работника. Таким образом, согласно журналу, в ноябре 2019 г. отработано 114 смен, в декабре 2019 – 149 смен (с 1 по 30 декабря), в январе 2020 г. (с 04 по 31 января) – 165 смен, что не соответствует количеству отработанных смен, предъявленных ООО «ВЕЛЕС» ЗАО «ЮГСУ».  

В своих возражениях общество производит перерасчет сметно-нормативной единицы к договорной единичной расценке (для приведения единиц измерения к единому значению, необходимо сметную единицу умножать на два). Так как сметные расценка 3.29-620-1 и 3.29- 622-1 включают в себя комплекс работ, в который входит работа двух человек, (согласно Сборника 29 Тоннели и метрополитены ТСН-2001.3-29, норма продолжительности смены на закрытом участке равна 6 часов на открытом равна 6,82 часа, а в сметную расценку 3.29-620- 1 включено 12 чел/час и 3.29.-622-1 включено 13,64  

чел/час) т.е. в сметных расценках учтена работа двух человек, что равно двум человека/сменам договорной расценки. Как следует из материалов дела, фактически отработанное количество смен работниками ООО «ВЕЛЕС» в соответствии с журналом процессов в 2 раза меньше, смен, сданных ЗАО «ЮГСУ», в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единицы измерения уже были приведены к единому значению и вывод, отраженный в решении соответствует действительности. Таким образом, объемы купленных и реализованных услуг не совпадают. Кроме того, в штате ЗАО «ЮГСУ» согласно табелей учета рабочего времени на объекте «Третий пересадочный контур линии Московского метрополитена от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка» числился 21 электрослесарь дежурный по ремонту оборудования, которые в месяц отрабатывают в среднем 300 смен в месяц, а заказчик АО «ИНГЕОКОМ» принимает работ по обслуживанию слесарями и электриками 226 смен в месяц. Таким образом, ЗАО «ЮГСУ» обладало достаточным количеством квалифицированного персонала для данного вида работ.  

В отношении довода налогоплательщика о том, что для данного вида работ не нужен квалифицированный персонал, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.  

В соответствии со статями 195.1 и 195.3 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности закреплена в профессиональных стандартах, которые применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2014 г. N 667н «О реестре профессиональных стандартов (перечне видов профессиональной деятельности)» утверждено ведение профессиональных стандартов и размещение на специализированном сайте Минтруда России "Профессиональные стандарты" (http://profstandart.rosmintrud.ru). Квалификация слесаря-электрика закреплена в профессиональном стандарте 40.048 Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 646н «Об утверждении профессионального стандарта «Слесарь-электрик». Согласно профессиональному стандарту 40.048 слесарь-электрик на ремонт простых электрических цепей, узлов, электроаппаратов и технических машин должен обладать 3 уровнем квалификации, а именно иметь среднее профессиональное образование и группу допуска по электробезопасности, уровень которой зависит от класса обслуживаемой установки. Из четырех сотрудников ООО «ВЕЛЕС» 3 женщины, включая директора, при этом в журнале обслуживающих процессов согласно ФИО выполняли работы не идентифицированные лица мужского пола. Единственный сотрудник мужчина ФИО32, совмещал работу в ООО «ВЕЛЕС» с работой в ООО «ТАЙМКОД.РЕГИОНЫ» и АО «ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ», что фактически очень трудоёмко, так как смена в ООО «ВЕЛЕС» по журналу обслуживающих процессов длилась 12 часов, при этом были дневные и ночные смены. Таким образом, выше перечисленные доводы подтверждают формальный характер документооборота с ООО «ВЕЛЕС» и выполнение данного вида работ квалифицированным персоналом ЗАО «ЮГСУ».  

В отношении ООО «МЭКО» по требованию представлены журналы нарядов за март, апрель, май, июнь, июль 2020 г. на выполнение работ. В марте период заполнения книги нарядов с 11 по 16 марта 2020, работы выполнялись в две смены первая с 07:00 до 19:00, вторая с 19:00 до 07:00, в первую смену работало 10-13 человек, во вторую 4 человека. За этот период выдано нарядов на 85 смен. В апреле книга нарядов заполнена с 01 по 29 апреля, за этот период выдано нарядов на 428 смен. За май книга нарядов представлена заполненная с 12 по 15 мая, за этот период выдано нарядов на 34 смены. За июнь книга нарядов представлена заполненная с 1 по 14 июня, за этот период выдано нарядов на 136 смен. За июль книга нарядов представлена заполненная с 1 по 15 июля, за этот период выдано нарядов на 181 смену. Ответственным за ведение книг нарядов  

ООО «МЭКО» был ФИО35 В представленных книгах наряды выдавались только сотрудникам ЗАО «ЮГСУ», что удостоверяется их подписями. Работы выполняли ФИО13, ФИО12, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО25, ФИО16, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО26, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ков В.В., ФИО47, ФИО48, ФИО10, ФИО14, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО20, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО11, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68  

Согласно книгам нарядов, выполнялись следующие работы: обслуживание заземления промышленных площадок, рабочего и вент.стволов, подходных горных выработок, обслуживание насосного оборудования, откачка воды из водоотлива, забоев, горных выработок, обслуживание аккумуляторных батарей электровозов, обслуживание электрооборудования, освещения, и другие.  

По требованию инспекции налогоплательщиком представлены книги заполненные не полные месяцы, при этом количество смен не совпадает ни со сменами, сданными по актам оказанных услуг, ни со сменами, сданными заказчику. Таким образом, представленные книги нарядов не подтверждают выполнение работ ООО «МЭКО», при этом подтверждают выполнение работ ЗАО «ЮГСУ» самостоятельно, так как наряды на электротехнические работы получали и выполняли сотрудники ЗАО «ЮГСУ», кроме того количество выполненных смен самостоятельно ЗАО «ЮГСУ» сдано заказчику.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, довод заявителя о том, что согласование субподрядчиков не требовалось не соответствует имеющимся первичным документам. Так, заявителем не представлена документация, свидетельствующая о выдаче работникам спорных контрагентов пропусков для обеспечения доступа к месту выполнения работ (оказания услуг), кроме того не представлены обосновывающие документы по п. 2.2 Договора № 186-05/2019 от 14.05.2019 г. с АО «Объединение «Ингеоком» (подрядчиком) о привлечении субподрядчиков на данный объект (перечисленные в приложении № 2 к выше указанному договору: анкету юридического лица, лицензии, свидетельства, допуски, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, штатную расстановку, устав, приказы о назначении руководителя и прочие документы). Пояснения по указанному вопросу заявителем суду не даны.  

Кроме того, по п.2.2 Договора № 186-05/2019 от 14.05.2019 г. предусмотрено, что в случае заключения договора субподряда без установленной процедуры согласования, работы, выполненные по договору субподряда и предъявленные Субподрядчиком (ЗАО «ЮГСУ»), не принимаются и не оплачиваются. Так как, работы (услуги) по обслуживанию слесарей и электриков были приняты подрядчиком по актам выполненных работ по форме КС-2, а объект строительства является режимным объектом (без доступа посторонних лиц на объекты), то очевидно, что работы (услуги) выполняли только сотрудники ЗАО «ЮГСУ».  

Довод заявителя о том, что налоговым органом неверно соотнесены объемы выполненных работ (оказанных услуг), сданных заказчику и принятых от спорных контрагентов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов проверки, спорные работы фактически выполняло ЗАО «ЮГСУ» собственными силами, что подтверждается протоколами допросов сотрудников Общества, отсутствием трудовых, материальных ресурсов у контрагентов, а также наличием квалифицированных работников (согласно табелям учета рабочего времени сотрудников, работавших на Московских объектах с января 2019 г. по декабрь 2020 г., учет рабочего времени в январе 2019 г. велся у 347 сотрудников, в ноябре 2019 г. у 294 сотрудников, в  

январе 2020 г. у 313 сотрудников, в июне 2020 г. у 365 сотрудников и т.д.) и спецтехники у Заявителя.  

Кроме того, налоговым органом установлен формальный документооборот со спорными контрагентами (согласно актам освидетельствования скрытых работ, спорные работы выполнены задолго до регистрации контрагентов; в актах отсутствует информация об использованных материалах и строительной технике; отсутствуют документы, свидетельствующие о выдаче работникам спорных контрагентов пропусков; включение контрагентами в книги покупок декларации по НДС комитентов или принципалов и т.д.).  

На основании изложенного, представленный заявителем расчет объемов выполненных работ спорными контрагентами и сданных обществом заказчикам обоснованно не был принят налоговым органом, поскольку инспекцией установлена совокупность доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о нереальности сделок со спорными контрагентами, в том числе экономически необоснованное превышение стоимости работ по взаимоотношениям со спорными контрагентами по сравнению со стоимостью работ, реализованных в адрес заказчиков, даже при формальном совпадении объемов этих работ.  

В части довода общества о допросах сотрудников общества (электрослесари, токари и т.д.), которые в силу своих должностных обязанностей не располагали информацией о спорных субподрядчиках, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно материалов проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ЗАО «ЮГСУ» рабочих специальностей, которые обладали информацией о режиме работы на объектах строительства, о должностных лицах, ответственных за строительство объектов и могли обладать информацией о сотрудниках иных субподрядчиков, работающих на данных объектах. При этом, согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля, указаны в п. 2 ст. 90 Кодекса. Перед дачей показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверялась подписями свидетелей. Вместе с тем протоколы допросов сотрудников являются не единственным доказательством, подтверждающим нарушение обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в создании схемы путем привлечения спорных контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль. В свою очередь, выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (анализ первичных документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков, встречные проверки в адрес заказчиков и субподрядчиков, допросы свидетелей и т.д.).  

На основании изложенного, указанный довод заявителя обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим отклонению.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель с момента начала проверки не представил список сотрудников спорных контрагентов с идентифицирующими данными с учетом того, что объекты имели пропускной режим, привлечение субподрядчиков и иных лиц должно было быть согласовано. Соответствующие пояснения по указанному вопросу обществом не даны. Заявитель указывает на то, что инспекцией не учтены показания сотрудников инженерно-технического состава Общества Котляра И.В., ФИО6, ФИО34, ФИО69, которые в силу своих должностных обязанностей владели информацией  

о привлеченных субподрядчиках, при этом, следует отметить, что лица в ходе допросов не сообщили никаких конкретных данных о привлеченных сотрудниках спорных контрагентов и иных обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделок. Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ получены протоколы допросов ФИО34 (главного инженера) от 13.11.2023 г., ФИО6 (заместителя генерального директора) от 11.03.2024 г. № 17-30/5, оценка которым дана налоговым органом на страницах 82-83 обжалуемого решения; ФИО35 (начальник участка) и ФИО69 (заместитель главного инженера) на допросы не явились, уклонились от явки. Обществом к возражениям в рамках исполнения требований налогового органа от 23.06.2023 г., 11.07.2023 г., направленных инспекцией в ходе проверки были представлены пояснения вышеуказанных сотрудников представлены (том 21 л.д. 8-15).  

Однако, представленные обществом пояснения сотрудников, в которых указанные лица подтверждают факт наличия взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, не могут быть рассмотрены в качестве допустимого доказательства, поскольку они как доказательство не выражены в предусмотренной законом процессуальной форме (для свидетельских показаний такой формой является протокол допроса свидетеля, составленный в соответствии со ст. 99 НК РФ).  

Кроме того, лица не сообщили никаких конкретных данных о привлеченных сотрудниках спорных контрагентов и иные обстоятельства, свидетельствующие о реальности спорных сделок.  

Приведенный заявителем довод о том, что инспекция не вправе исключить из расчета налоговой базы по налогу на прибыль расходы по спорным сделкам, поскольку общество понесло реальные затраты для выполнения работ, переданных впоследствии заказчикам, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащим отклонению.  

Налоговый орган, основываясь на всестороннем исследовании данных о трудовых и материально-технических ресурсах и договорных обязательствах ЗАО «ЮГСУ», пришел к выводу о том, что спорные работы не были выполнены подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем). Установленное нарушение обосновано квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, предусматривающему искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, что предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 г. № 307-ЭС19-8085).  

Учитывая изложенное, в силу требования о документальной подтвержденности операций, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, на основании фиктивно составленных документов от имени лиц, фактически не выполнявших соответствующие работы (не оказывавших соответствующие услуги), Назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.  

Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 Кодекса. Таким образом, в рассматриваемой ситуации правовые основания расчетного метода определения налоговых обязательств отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 № Ф06-61054/2020 по делу № А55-26674/2019. Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2020 г. № 306-ЭС20-11944 отказано в передаче дела № А55-26674/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления).  

На основании изложенного, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, при оценке всех имеющихся материалов и информации правомерно и обосновано установлена и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о прямом нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ. Заявителем не доказана цель найма на работы сторонних организаций («технических» компаний) без трудовых и материальных ресурсов, при наличии штата сотрудников, техники и оборудования у ЗАО «ЮГСУ» в достаточном количестве для сдачи работ заказчику.  

В отношении доводов заявителя об основаниях присвоения ООО «ВЕЛЕС», ООО «МЭКО», ООО «ОПТИМА», ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «ВЕКТОР» признака «технических компаний» судом первой инстанции верно установлено, что указанный признак присваивается налоговыми органами по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и анализа деятельности организаций. Сведения о факте установления данного статуса по результатам выездной проверки или в ходе работы контрольно-аналитического отдела были представлены на рассмотрение суда и стороны в апреле 2025 г. с отзывом на заявление в виде индивидуальных карточек ООО «ВЕЛЕС», ООО «МЭКО», ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «ОПТИМА», ООО «ВЕКТОР». В указанных карточках отражены установленные значения критериев для определения «однодневок» и «технических компаний» с указанием периода, в котором критерий имел место, а также указаны иные сведения о спорных контрагентах из досье организаций, которые были представлены налоговым органом вместе с отзывом, с которым заявитель ознакомлен в судебном заседании 31.07.2025.  

Суд первой инстанции, оценивая довод заявителя о невозможности самостоятельно оценить деловую репутация контрагента, обоснованно принял во внимание постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, в котором указано, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента именно субъекты предпринимательской деятельности должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, заявитель, вступаю в предпринимательские отношения, должен был проявить должную степень осмотрительность при выборе своих контрагентов, самостоятельно сформировать досье по контрагентам на момент заключения сделок, позволяющее ему сделать достоверный вывод об их реальной финансово-хозяйственной деятельности и возможных рисках, связанных с взаимоотношениями с указанными контрагентами. Учитывая изложенное, а также постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении приведенного заявителем довода.  

В отношении довода заявителя о нарушении налоговым органом порядка доведения до заявителя информация об установлении у контрагентов статуса «техническая компания» или «фирма однодневка» суд первой пришел к верному выводу о том, что в компетенцию налогового органа не входит обязанность по информированию налогоплательщиков об установлении статусов, поскольку проявление должной осмотрительности при выборе контрагента и возможных предпринимательских рисков, связанных со взаимодействием с указанными контрагентами является обязанность и рисками самого налогоплательщика. С 01.06.2018 введен в эксплантацию интерактивный сервис ФНС России «Прозрачный бизнес», предоставляющий возможность налогоплательщикам просматривать имеющиеся у налоговых органов сведения об организациях и индивидуальных предпринимателях (за исключением сведений составляющих налоговую тайну), которые позволяют обезопасить налогоплательщиков, снизить риски при заключении сделок с контрагентами и избежать взаимодействия с  

фирмами «однодневками». Кроме того, информация о финансовой отчетности, исполнительном органе и прочих критериях риска недобросовестности налогоплательщиков содержится в общедоступных интернет ресурсах СПАРК, СБИС, Rusprofile, List-Org, а также на официальных сайтах судов общей юрисдикции и арбитражных судов.  

Довод заявителя о том, что при проведении налоговых проверок с ООО «Велес» встречная налоговая проверка (требование от 28.05.2020 № 08-08/7029/М), с ООО «МЭКО» встречная проверка (требование от 05.10.2020 № 3788), с ООО «ОЛИМПИЯ» встречная налоговая проверка (требование от 05.10.2020 № 3788) по НДС не были выявлены какие-либо нарушения судом обоснованно отклонены, поскольку камеральная проверка является самостоятельным видом налогового контроля в ходе которого проверяется представленная налоговая декларация за определенный период времени. Результаты камеральных поверок не являются окончательным вердиктом, так как налоговые органы ограничены в видах и сроках контрольных мероприятий. Таким образом, требования о предоставлении документов, выставлены в рамках камеральных проверок в адрес заявителя для предоставления документов, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами и, соответственно заявитель представил имеющиеся у него формальные документы, тем самым подтвердив формальные взаимоотношения с контрагентом.  

Давая правовую оценку доводу заявителя о применении смягчающих обстоятельств судом правомерно отмечено, что размер штрафных санкций, исчисленных налоговым органом, согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, и отвечает требованиям справедливости и соразмерности. На основании ходатайства заявителя от 29.12.2023 № 838 налоговым органом применены смягчающие обстоятельства: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ; социальная направленность деятельности Общества, в результате чего сумма примененных к налогоплательщику штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ снижена в четыре раза. Указанные действия Инспекции полностью согласуются с нормами ст. 112 и ст. 114 НК РФ.  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные налоговым органом доказательства достоверно свидетельствуют о нарушении ЗАО «ЮГСУ» положений п. 3 ст. 122 НК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Надлежащих допустимых и относимых доказательств, опровергающих сформированные инспекцией в оспариваемом решении выводы, обществом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы общества в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, фактически в отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа.  

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.  

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого ненормативного акта.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2025 по делу № А32-28450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий Т.А. Пипченко 

Судьи М.А. Димитриев  

Н.В. Сулименко