Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-18630/2018

31.07.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального казенного  учреждения «Исправительная колония  №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 72 208 руб. 18 коп.  

при участии:

от истца –ФИО2, паспорт,  доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

Федеральное казенное  учреждение «Исправительная колония  №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Элетростиль» о  взыскании 72 208 руб. 18 коп., из которых:  66 900 руб. – сумма основного долга, 5 308 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

 Определением суда от 15.04.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 66 900 руб. – сумму основного долга, 5 731 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 15.04.2019.

Определением суда от 20.05.2019 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5; на разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы: 

1. Соответствует ли находящаяся на хранении декоративная плитка техническому регламенту, условиям договора и согласованному процессу изготовления ?

2. Если не соответствует в части, то определить объем и стоимость плитки, соответствующей и не соответствующей договору.

11.06.2019 в суд поступило заключение эксперта  №115 от 07.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №1  на оказание услуг по изготовлению декоративного камня (интерьерной плитки), согласно которому Исполнитель обязуется, используя труд осужденных, оказать услуги по изготовлению декоративного камня (интерьерной плитки) на оборудовании Заказчика, переданного в рамках данного договора на основании акта приема-передачи (Приложение №1 к договору) и из материала Заказчика, переданного в рамках договора (Приложение №2 к договору) и  сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и по условиям, определенным договором.

Общее количество оказанных услуг определяется по заявке Заказчика и составляет не менее 23 000 руб. 00 коп.

Нормы расходов на единицу продукции определены сторонами в Приложении №2 к договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец в исковом заявлении,  во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику интерьерную плитку по актам №00000005 от 30.01.2018,        № 00000009 от 27.02.2018, № 00000014 от 30.03.2018. 

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 66 900 руб. 00 коп., с учетом уточнения, в судебном порядке.

Стороны пояснили, что плитка находилась на хранении на территории истца на основании договора хранения от 31.01.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что интерьерная плитка была изготовлена ненадлежащего качества.

С целью определения качества декоративного камня (интерьерной плитки) по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В исследовательской части заключения эксперта  №115 от 07.06.2019 указано, что сопоставляя характеристики предоставленных на исследование образцов плиток №1-№4 с условиями договора №1 от 15.01.2018 (с приложениями), с процессом изготовления плитки, техническим регламентам, эксперты пришли к выводу «Образцы декоративного камня (интерьерной плитки) №1, №2, №3 и №4 не соответствуют условиям Договора, процессу изготовления и технологическому регламенту в части не соблюдения рецептуры».

Основными недостатками предоставленных образцов декоративного камня (интерьерной плитки) № 1-№4 являются: 

недостаточная прочность, хрупкость - образцы плитки №1-№4 легко ломаются при небольшом усилии,

отсутствие красителя.

Причиной выявленных недостатков является нарушение процесса изготовления, технологического регламента в части отсутствия предусмотренных нормами компонентов:

песка или гранитной крошки, придающих твердость материалу при низкой марке (твердости) гипса,

красителя, добавляющегося в смесь на этапе её приготовления и обеспечивающего равномерную окраску изделий по всей поверхности.

Изготовленная согласно договору №1 от 15.01.2018 и предоставленная на исследование продукция - декоративный камень (интерьерная плитка) в полном объеме не соответствует условиям договора, процессу изготовления в части не соблюдения рецептуры.

Согласно выводам заключения эксперта  №115 от 07.06.2019 изготовленная по договору №1 от 15.01.2018 и предоставленная на исследование продукция - декоративный камень (интерьерная плитка), находящаяся на хранении в  помещении УФСИН № 8 по 11 проезду Инженерному, д.22 в г. Ульяновске, в полном объеме не соответствует условиям договора, процессу изготовления в части не соблюдения рецептуры, вследствие чего продукция имеет следующие недостатки: недостаточная прочность, хрупкость - легко ломаются при небольшом усилии, отсутствие красителя.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами  по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы экспертов являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись экспертов  в судебной экспертизе.

Выводы и ответы экспертом даны в категорической форме,  без указания на вероятность. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец не представил.

Экспертное заключение принято как одно из доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик может отказаться от оплаты работ, если недостатки являются существенными и неустранимыми или если они не были устранены в установленный заказчиком разумный срок.

Несмотря на наличие подписанных актов без возражений по качеству, доказательств того, что такой недостаток как прочность мог быть выявлен при приемке товара в январе и феврале  2018 материалы дела не содержат.  Кроем того, приемка работы  с применением разрушающих действий в отношении плитки не относится к приемке работы в порядке осмотра, то есть к явным недостаткам (ст.720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что выполненные работы имеют существенный неустранимый недостаток и оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании задолженности по договору №1 от 15.01.2018 следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 5 731 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 15.04.2019

Учитывая то, что требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, в удовлетворении исковых требований  о взыскании процентов следует отказать.

Таким образом, требования истца следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 030 руб. 00 коп. следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль» 23030руб. – судебных издержек.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        И.В. Чернышова