﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19902/2020

20 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу№ А33-19902/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 23 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп»(ОГРН 1057747186342, ИНН 7728549952, г. Москва, далее – ООО «КВАРЦ Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлениемк акционерному обществу «НПО ПМ-Развитие» (ОГРН 1032401224338, ИНН 2452027347, Красноярский край, г. Железногорск, далее – АО «НПО ПМ-Развитие») о взыскании3 567 590 рублей 76 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору№ 1719187343191412467022711/02/09/11-17/13-BR-18/41-18 от 26.02.2018, 750 000 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 13.10.2018 по 15.06.2020 и 44 588 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» (ОГРН 1037804018614,ИНН 7802170553, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «СТЦ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 567 590 рублей 76 копеек задолженности по оплате выполненных работ,750 000 рублей неустойки и 44 588 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 15 октября 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 23 декабря 2020 года, ООО «СТЦ» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отношения между всеми сторонами, задействованными в выполнении государственного оборонного заказа, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), который предполагает, что оплата работ осуществляется только после проведения проверки обоснованности понесённых исполнителями затрат. Поскольку такая проверкав отношении изделия, являющегося предметом данного заказа, не завершена и оплатасамому ответчику не поступала, то и его обязанность по оплате истцу так жене наступила.

ООО «КВАРЦ Групп» в отзыве на кассационную жалобу указываетна необоснованность доводов ООО «СТЦ», полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.11.2017 междуАО «НПО ПМ-Развитие» (исполнитель) и ООО «СТЦ» (заказчик) заключён контракт№ 1719187343191412467022711/02/09/11-17 на изготовление и поставку изделия, являющегося предметом государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

26.02.2018 во исполнение своих обязательств по указанному контрактуАО «НПО ПМ-Развитие» как заказчик заключило с ООО «КВАРЦ Групп» (подрядчик) договор № 1719187343191412467022711/02/09/11-17/13-BR-18/41-18 на изготовление металлоизделий на основании конструкторской документации, предоставленной заказчиком.

По данному договору наименование, количество, цена и общая стоимость изготовления (7 135 181 рубль 52 копейки) металлоизделий определены в дополнительном соглашении № 01/18 от 30.05.2018.

В дополнительном соглашении № 02/18 от 27.08.2018 стороны согласовали поставку изготовленных изделий 30.09.2018.

Пунктом 4.3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ. Подпункт 4.3.1 договора определяет условия предоставления аванса подрядчику. Согласно подпункту 4.3.2 договора окончательный платёж производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки либо универсального передаточного документа после поступления денежных средств заказчику от ООО «СТЦ» в рамках оплаты по контракту № 1719187343191412467022711/02/09/11-17 от 10.11.2017.

Пунктом 8.7 договора установлено, что при просрочке заказчика по оплате выполненных работ начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10%от цены договора.

АО «НПО ПМ-Развитие» перечислило ООО «КВАРЦ Групп» 3 567 590 рублей76 копеек аванса.

ООО «КВАРЦ Групп» своевременно поставило АО «НПО ПМ-Развитие» изготовленные изделия на сумму 7 135 181 рубль 52 копейки по товарной накладной№ 16-09 от 30.09.2018.

В претензии № 28-003/1846 от 27.11.2019 ООО «КВАРЦ Групп» потребовалоот АО «НПО ПМ-Развитие» уплаты 3 567 590 рублей 76 копеек задолженности, а также 750 000 рублей неустойки за просрочку платежа (с учётом установленного договором ограничения максимального размера неустойки).

В письме № НПР/6 от 09.01.2020 ответчик указал на то, что расчёт будет осуществлён в соответствии с положениями Закона о государственном оборонном заказе и условиями договора только после поступления денежных средств от ООО «СТЦ». Претензий по качеству изделий истцу не имеется.

Поскольку ответчик не выполнил указанные в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения наличия задолженности по оплате выполненных работи обоснованности начисления неустойки за просрочку платежа. Судами были оценены фактические обстоятельства дела с учётом разумности срока наступления отлагательного условия и негативности правовых последствий дальнейшей отсрочки платежа.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 190, 307, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 331, 421, 422, 431, 432, 454, 458, 486, 487, 506, 516, 702, 706, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия наступления обязанности ответчика по оплате выполненных работ, отклоняются, поскольку суды учли наличие отлагательного условия об осуществлении окончательного платежа только после поступления денежных средств от третьего лица, но, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определив разумный предел действия отлагательного условия, пришлик выводу о том, что по истечении более двух лет у заказчика наступила обязанностьпо оплате работ, учитывая то, что на осуществление оплаты третьим лицом сам подрядчик повлиять не может. Принимая во внимание условия, ограничивающие размер неустойки, суды, учитывая период просрочки платежа, пришли к выводу о правомерности начисления пеней в заявленном размере. Неопределённость срока действия отлагательного условия и длительность неисполнения встречного обязательства приводят к возложению только на подрядчика риска неполучения в разумные сроки оплатыпо договору. Выводы судов сделаны с учётом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу № А33-19902/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 23 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Ю.С. Яцкевич