225/2018-12957(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-145/2018

г. Челябинск

06 марта 2018 года

Дело № А07-30871/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пирской О.Н., Соколовой И.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № А07- 30871/2017 (судья Кузнецов Д.П.)  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца - общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛЕНИУМ» -  ФИО2 (доверенность от 20.04.2015);  

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая  Компания «ПАРУС» - ФИО3 (доверенность от  29.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛЕНИУМ» (далее –  ООО «Гелениум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая Компания «Парус» (далее – ООО УК «Парус»)  о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору № 1/1 от  01.12.2015 в размере 710 530 руб. 44 коп. за период с 18.01.2016 по 25.05.2017,  пени в размере 900 901 руб. 74 коп. за период с 21.01.2016 по 13.11.2017,  расходов по оплате государственной полшины в размере 27 710 руб. (с учетом  принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, л.д.  101-105 т.1).  

Определением суда к участию в деле, на основании ст. 51 АПК РФ, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований в отношении предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017  

(резолютивная часть от 13.11.2017) исковые требования удовлетворены  (л.д.123 т.1).  

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель  жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на  несоответствие выводов, сделанных в решении, фактическим обстоятельствам  дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Апеллянт указывает, что в процессе исполнения договора аренды от  01.12.2015 между правопредшественником истца и апеллянтом было  заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка  от 01.12.2015 № 1/1 от 04.12.2015, в соответствии с которым были изменены  пункты 3.2.2., 5.2.2, 5.1.2, 6.1, 6.2, 10.1, 10.2, 10.3 договора и исключены  пункты 4.2.5, 4.2.6, 10.5 договора.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения размер пени за просрочку  арендатором уплаты арендной платы установлен в размере 1/300 действующей  на дату уплаты штрафа ключевой ставки Банка России от суммы ежемесячной  арендной платы.  

По мнению апеллянта, истцом неправильно исчислен размер неустойки,  которая подлежит расчету в соответствии с условиями указанного  дополнительного соглашения.  

Апеллянт также указывает на необоснованное неприменение судом  положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение  существования спорного земельного участка в связи со снятием его с  кадастрового учета.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком к  апелляционной жалобе приложена копия Дополнительного соглашения к  договору аренды земельного участка от 01.12.2015 № 1/1 от 04.12.2015.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от  него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд  

апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде  отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.  

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин  непредставления вышеперечисленного документа в суд первой инстанции,  тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в  обоснование возражений на иск, отзыв с документальным и нормативным  обоснованием доводов в порядке ст. 131 АПК РФ (определение от 05.10.2017 –  л. д. 1-6 т.1, определение от 26.10.2017 – л. д. 86-88 т.1).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий  в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой  инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по  существу по имеющимся в деле материалам.  

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ  отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  возвратив документы представителю подателя жалобы (протокол судебного  заседания 05.03.2018).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ФИО4 не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  без участия неявившегося лица.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО "Гелениум" является собственником земельного участка с кадастровым  номером 02:55:0210534:99, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 18.01.2016 г. (л.д. 19 т.1).  

Право собственности ООО "Гелениум" зарегистрировано на основании  определения Октябрьского районного суда г. Уфы об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу N 2-6403/2015 от 15.12.2015  (л.д. 16-18).  

01.12.2015 между собственником Индивидуальным предпринимателем  ФИО4 и ООО УК «Парус" заключен договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:0210534:99 N 1/1 от  01.12.2015 (л.д. 20-25).  

В соответствии с п. 3.2.1. договора арендная плата составляет сумму  эквивалентную земельному налогу, подлежащую уплате арендодателем и  указывается в Приложении N 1, и может изменяться в соответствии с  изменениями вышеуказанного налога.  

В соответствии с п. 3.2.2. договора аренды, арендатор обязан вносить  арендную плату не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному.  

Согласно Приложению N 1 к договору аренды, арендатор уплачивает  арендодателю за пользование земельным участком арендную плату в размере  41 264 руб. 33 коп. в месяц (л.д. 26).  

В соответствии с п. 10.5. договора арендодатель вправе расторгнуть  настоящий договор в одностороннем порядке в случае установления  дальнейшей нецелесообразности использования земельного участка, уведомив  об этом арендатора за 30 дней до предстоящего расторжения.  

Согласно п. 6.1. договора, при просрочке арендатором уплаты арендных  платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% с просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

Как указал истец, в нарушение взятых на себя обязательств, арендатор  арендную плату за период пользования земельным участком не оплатил. По  состоянию на 29.09.2017 задолженность по арендной плате за период с  18.01.2016 г. по 25.06.2017 г. составила 710 530 руб. 44 коп.  

15.05.2017 в адрес ООО УК "Парус" было направлено уведомление о  расторжении договора (л.д. 27). Данное уведомление было получено 25.05.2017  (л.д. 28), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  договор считается расторгнутым с 26.06.2017.  

06.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за  просрочку оплаты арендной платы (л.д. 29-31). Претензия получена ответчиком  16.06.2017 г., но оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 32-33).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что ответчик доказательств оплаты арендных платежей суду не представил,  возражений против заявленных требований не заявил.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре  

условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не  согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным (ст. 607 ГК РФ).  

Оценивая договор аренды земельного участка N 1/1 от 01.12.2015 на  предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  считать указанный договор недействительным либо незаключенным.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Представленный истцом расчет арендной платы за спорный период (л.д.  11) судом проверен, признан верным, доводов о неправильном расчете  задолженности апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно п. 6.1. договора, при просрочке арендатором уплаты арендных  платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% с просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцом  начислены пени в размере 900 901 руб. 69 коп. за период с 21.01.2016 по  13.11.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка  (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что условия договора обязательны для сторон в период его  действия, суд первой инстанции обоснованно применил условия договора о  договорной неустойке за весь предъявленный ко взысканию период.  

Принимая за основу расчет истца, суд первой инстанции обоснованно  указал, что пени начислены на долг, образовавшийся после заключения  договора; расчет произведен с учетом предусмотренного договором размера  пени и составил 900 901 руб. 69 коп.  

Расчет признан верным, оснований для его критической оценки не имеется.  

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки, как и  доказательств ее несоразмерности ответчиком не предъявлены.  

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия  задолженности договору о передаче прав и обязанностей возлагается на  ответчика.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о необоснованности  взыскания задолженности суду первой инстанции ответчиком представлено не  было.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной  плате в размере 710 530 руб. 44 коп. и пени в сумме 900 901 руб.69 коп.  обоснованны и подтверждены материалами дела.  

Ссылки апеллянта на неправильное исчисление неустойки без учета  условий дополнительного соглашения от 04.12.2016 подлежат отклонению,  поскольку документ, на который ссылался ответчик, в материалы дела суду  первой инстанции не представлялся, в связи с чем оснований для критической  оценки расчета истца у суда первой инстанции не имелось.  

Довод заявителя о том, что, удовлетворяя иск в заявленном размере, судом  первой инстанции не учтен факт чрезмерности суммы неустойки, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное  исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате, в связи с  чем требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора  является обоснованным.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума  N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК  Р в суде первой инстанции не заявил, равно как и не представил доказательств  чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки, в связи с чем судом  правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к  взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Обжалуя судебный акт и заявляя о факте чрезмерности предъявленной к  взысканию неустойки, заявитель каких-либо доказательств чрезмерности  

вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в дело не представил, мотивированных  доводов не привел.  

При этом условие о договорной ответственности определено по  обоюдному усмотрению сторон. ООО УК "Парус", подписывая договор,  содержащий условие о неустойке, выразило свое согласие на применение  неустойки (пени) в размере 0,3% неоплаченной суммы за каждый день  просрочки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной сумме  является правомерным.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат  отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по  делу № А07-30871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: О.Н. Пирская 

 И. Ю.Соколова