ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112904/2021

19 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылева, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9058/2022)  ООО «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал №2»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-112904/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению  ООО «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал №2»

к          Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу

Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.04.2022

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), 2) ФИО3 (доверенность от 24.06.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им.Губкина И.М. Филиал №2» (ИНН 

<

***>, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.05.2021 № 03-18/32/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Решением суда от 19.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявления общество указало, что решение инспекции от 26.05.2021 №03-18/32/3 оформлено и подписано ненадлежащим образом, с грубыми нарушениями требований, установленных нормативно-правовыми актами. Указание даты, с которой приостанавливается выездная налоговая проверка, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении общества вынесено решение  о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 №03-18/32. 

Решением инспекции от 26.05.2021 №03-18/32/3 проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

Решение инспекции от 26.05.2021 №03-18/32/3 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 29.10.2021 №16-19/64553 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 26.05.2021 №03-18/32/3, общество обратилось суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 87 НК РФ выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проводится на основании соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. При наличии оснований, приведенных в пункте 9 статьи 89 НК РФ, проверка может быть приостановлена.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Выездная налоговая проверка приостанавливается и возобновляется с даты, указанной в соответствующем решении налогового органа.

Форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (зарегистрировано в Минюсте 20.12.2018 № 53094) и предусматривает необходимость указания основания приостановления выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое инспекцией решение от 26.05.2021 № 03-18/32/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. 

В качестве основания приостановления выездной налоговой проверки инспекция в решении от 26.05.2021 № 03-18/32/3 указала на необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Партнер» и ФИО4. 

Документы истребованы налоговым органом в соответствии с направленными в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и Межрайонную ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу по месту учета указанных налогоплательщиков поручениями от 26.05.2021 № 6773, № 03/5468 об истребовании документов (информации).

Также в решении от 26.05.2021 № 03-18/32/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки указана дата, с которой налоговый орган приостанавливает срок её проведения (26.05.2021).

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом положений пункта 2 статьи 6.1 НК РФ при формировании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. По мнению общества, учитывая, что решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки сформировано 26.05.2021, с учетом положений пункта 2 статьи 6.1 НК РФ выездная налоговая проверка должна быть приостановлена налоговым органом с 27.05.2021.

Указанный довод налогоплательщика является необоснованным, поскольку налоговый орган вправе самостоятельно устанавливать дату, с которой подлежит приостановлению срок проведения выездной налоговой проверки. В рассматриваемом случае, указанной датой является 26.05.2021.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Указывая в апелляционной жалобе на несоответствие даты приостановления проведения выездной налоговой проверки положениям пункта 2 статьи 6.1 НК РФ, налогоплательщик не указал, к каким конкретно для него негативным последствиям привело данное обстоятельство, и в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок направления налогоплательщику решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки либо ознакомления его с таким решением, не устанавливает срока, в течение которого указанное решение должно быть направлено (вручено) налогоплательщику. Однако обязанность налоговых органов направлять налогоплательщикам копии своих решений закреплена в подпункте 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Решение от 26.05.2021 № 03-18/32/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 26.05.2021 и получено им 27.05.2021. При этом дата приостановления выездной налоговой проверки не поставлена налоговым законодательством в зависимость от даты получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в решении от 26.05.2021 № 03-18/32/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в обязательных реквизитах «должность, наименование налогового органа», «ФИО должностного лица» указано «начальник Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу ФИО5.», при этом в обязательном реквизите документа «подпись» подпись указанного лица отсутствует. Фактически документ подписан 26.05.2021 УКЭП ФИО6, то есть не указанным в обязательных реквизитах лицом.

Отклоняя указанный довод общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2020 № 59335) (далее - Порядок).

Пунктом 6 Приказа № ЕД-7-2/448@ установлено, что направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 Порядка датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа.

При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 11 Порядка документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России.

Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (пункт 13 Порядка).

Решение от 26.05.2021 № 03-18/32/3 о приостановлении выездной налоговой проверки сформировано в электронном виде. В реквизите «должность, наименование налогового органа и ФИО» содержатся сведения о начальнике инспекции ФИО5 Указанное решение направлено в адрес общества в электронном виде в соответствии с указанным Порядком.

Данное решение от 26.05.2021 № 03-18/32/3 о приостановлении выездной налоговой проверки подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя начальника инспекции ФИО6

Поскольку решение от 26.05.2021 № 03-18/32/3 о приостановлении выездной налоговой проверки сформировано в электронном виде, личная подпись начальника инспекции ФИО5 в данном документе отсутствует.

Под электронной подписью в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из приведенной нормы следует, что документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу, в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности (пункт 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

Согласно Приказу Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 09.03.2021 № 01-07/22-21@, в целях обеспечения ведения в инспекции электронного документооборота с применением электронной подписи одним из владельцев электронной подписи электронных документов является заместитель начальника инспекции ФИО6

Таким образом, решение от 26.05.2021 № 03-18/32/3 о приостановлении выездной налоговой проверки содержит все необходимые реквизиты в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (Приложение № 7); составлено в виде электронного документа, направленного в адрес налогоплательщика; подписано надлежащим уполномоченным лицом в соответствии с Порядком направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий, утвержденным Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@, а также Законом № 63-ФЗ.

Кроме того, оформленное и направленное обществу решение от 26.05.2021 № 03-18/32/3 о приостановлении выездной налоговой проверки не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, не нарушает его права и законные интересы, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом положений действующего законодательства, установив, что общество не представило доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2022 по делу №  А56-112904/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М. В. Будылева

 Е.И. Трощенко