Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109135/2022

17 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 24.12.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 17.01.2023 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

федерального государственного автономного образовательного учреждения ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИТМО" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСЕК" (ИНН: 

<

***>)

установил:

Федеральное государственного автономного образовательного учреждения ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИТМО" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСЕК" (далее – Общество) о взыскании 293 381,70 руб. штрафа по договору от 17.03.2022 № А 38-22 (далее – Договор). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 07.11.2022 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам (РПО №19085477414824 и 19085477414831).  

Решением в виде резолютивной части от 24.12.2022 удовлетворены требования о взыскании 146690,85 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество подало заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, предметом которого является поставка оборудования видеонаблюдения для нужд общежитий № 2-4 Университета ИТМО (далее по тексту – товар).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 2 933 817 руб. 

Согласно п. 3.2. Договора поставка товара производится не позднее 15.04.2022.

В силу п. 9.2. Договора в случае непоставки (недопоставки) или просрочки поставки товара (в том числе нарушение срока исполнения этапа Договора) Заказчик вправе потребовать с Поставщика уплату пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день задержки выполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9.6. Договора при отказе Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 7.4 Договора, Заказчик вправе вместо предъявления требования об уплате пени, предусмотренных пунктом 9.2. Договора, потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены непоставленного (недопоставленного) товара. При поэтапной поставке штраф рассчитывается исходя из цены непоставленного (недопоставленного) товара, срок поставки которого наступил к моменту расторжения Договора.

Учреждения заявило, что в указанный в Договоре срок 15.04.2022 товар не поставлен, в связи с чем в претензии установило новый срок поставки – до 29.04.2022. Поскольку к указанному срок товар также не поставлен, Учреждение направило Обществу уведомление от 05.05.2022 № 63.01-19/22 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием оплаты штрафа. 

Уведомление от 05.05.2022 № 63.01-19/22 направлено поставщику согласно почтовой квитанции с РПО № 19100270303431. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО №19100270303431 вручено адресату 13.05.2022. Кроме того, указанное уведомление было направлено также согласно представленному скриншоту по электронной почте 05.05.2022. 

Отказ Общества удовлетворить требование об оплате штрафа послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 3.2. Договора товар подлежал поставке не позднее 15.04.2022.

Исходя из спецификации (приложение № 1 к договору) страна происхождения товара, в том числе, Китайская Народная Республика, Королевство Таиланд.  

В претензии от 15.04.2022 заказчик просил обеспечить поставку товара до 29.04.2022

Общество в письме от 25.04.2022 сообщило, что в связи с введенными с 26.02.2022 санкциями в сфере торговли Российской Федерации важнейших технологических элементов, затруднена и приостановлена отгрузка продукции систем связи, электроники, полупроводников и других компонентов, приостановлено техническое обслуживание, в несколько раз увеличилась цена на поставляемые товары.

Большинство основных контейнерных операторов - Maersk, MSC, СМА CGM - заявили о приостановке операций в России, что повлияло на уменьшение, в значительной степени, оборота контейнерных перевозок. 

В письме от 25.04.2022 ООО «Анвизор» (производитель) сообщил о том, что установить сроки выхода на согласованные ранее объемы отгрузки проблематично в связи с разрывом логистических цепочек.

Поскольку поставка ряда компонентов по спорному договору связана с использованием международных логистических компаний, Общество просило заказчика увеличить сроки поставки оборудования.

Учреждения в уведомлении № 63.01-19/22 от 05.05.2022 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая, непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 №3352/12).

В соответствии с п. 11.1 Договора под форс-мажорными обстоятельствами понимаются события, за возникновение которых Стороны не отвечают и на которые они не имеют возможности оказывать влияние, в том числе: стихийные бедствия, военные действия, акты государственных органов нормативного характера, делающие невозможным для Сторон исполнение обязательств по Договору. Если форс-мажорные обстоятельства имеют место и препятствуют Сторонам своевременно выполнить свои обязательства, то Сторона, не имеющая возможности выполнить свои обязательства вследствие наступления таких обстоятельств, освобождается от исполнения обязательств по Договору до прекращения их действия при условии, что она немедленно письменно уведомит другую Сторону о случившемся с подробным описанием создавшихся условий.

В Положении о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющемся приложением к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 (далее - Положение ТПП РФ № 173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) определены как чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам Положением ТПП РФ № 173-14 отнесены: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства (Определение ВС РФ от 11.10.2019 №309-ЭС 19-17365, по делу А76-26950/2018).

Ответчик пояснил, что введенные санкции в сфере торговли явились чрезвычайными обстоятельствами, не зависящими от воли сторон договора. 

Общество уведомляло заказчика о невозможности исполнения договора на утвержденных условиях, предлагало заменить оборудование.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 146690,85 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 146690,85 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСЕК" (ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИТМО" (ИНН: 

<

***>) 146690,85 руб. штрафа, 8868 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.