﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Мелиоводстрой» на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу № А46-7083/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (644121, г. Омск, ул. Труда, д. 38, ОГРН 1075503007910, ИНН 5503112077) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ш. Елизаветинское, д. 28, кв. 22, ОГРН 1025500971870, ИНН 5504040509) о взыскании денежных средств.

До перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – Захаров И.А. по доверенности от 06.06.2019, от акционерного общества «Мелиоводстрой» – Парфенчик И.Н. по доверенности от 03.07.2017; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Мелиоводстрой» Паюченко В.В. по доверенности от 07.03.2018. 

После перерыва в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Мелиоводстрой» Паюченко В.В. по доверенности от 07.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее – ЗАО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 14 248 459,96 руб., в том числе 10 951 709,51 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011 – 2016 годы, 3 296 750,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены частично, с ЗАО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взыскано 9 852 150,47 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 2 737 286,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб., с ЗАО «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 64 242 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сфера» отказано.

Постановлением от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 7 831 593,56 руб. В остальной части указанные судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела организационно-правовая форма ответчика была изменена на акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой»).

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области требование по иску ООО «Сфера» к АО «Мелиоводстрой» о взыскании 1 633 791,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 03.04.2018 на сумму 7 831 693,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.04.2018 до момента взыскания суммы основного долга по компенсации неотделимых улучшений в сумме 7 831 593,56 руб. выделено в отдельное производство.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял и уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с АО «Мелиоводстрой»: 1 205 942,61 руб. компенсации неотделимых улучшений арендуемого имущества, прямо указанного в договорах аренды между ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой», произведенных в 2015 – 2016 годах, 253 012,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 26.03.2019, начисленных на сумму 1 205 942,61 руб., 466 862,36 руб. компенсации неотделимых улучшений, произведенных в помещениях, прямо не указанных в договорах аренды, заключенных между ООО «Сфера» и АО «Мелиоводстрой», 68 331,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 26.03.2019, начисленные на сумму 466 862,36 руб. 

Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взысканы денежные средства в сумме 1 994 148,97 руб., в том числе 1 672 804,97 руб. стоимости неотделимых улучшений, 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Мелиоводстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: материалы дела не содержат никаких доказательств того, что спорные материалы и результаты работ были использованы арендатором ООО «Сфера» для улучшения арендованного имущества, нет доказательств того, что результаты этих произведенных улучшений перешли в собственность АО «Мелиоводстрой»; проведенная по делу экспертиза не смогла констатировать или опровергнуть выполнение каких-либо работ (неотделимых улучшений) ООО «Сфера», и, несмотря на заявление ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы, иная экспертиза по делу не проводилась; судебными актами по делу № А60-54700/2017 установлены обстоятельства: наличие конфликта интересов в действиях Сударева А.В. как бывшего директора АО «Мелиоводстрой» при подписании согласий на производство неотделимых улучшений, аффилированность Сударева А.В. с арендатором ООО «Сфера», сокрытие от акционеров информации о производимых ООО «Сфера» неотделимых улучшениях и неотражение этих улучшений в бухгалтерском учете, сокрытие от нового директора Вебер Е.В. информации о судебном споре по делу № А46-7083/2017; в отношении неотделимых улучшений, выполненных в помещениях, не являвшихся предметом договоров аренды с ООО «Сфера» (на сумму 466 862,36 руб.), суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, кроме того, результат работ на сумму 466 862,36 руб. не предъявлен ответчику; до подачи иска ООО «Сфера» не вызывало ответчика на приемку выполненных для него работ; суды допустили неправильное применение норм пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло неверное определение периода начисления процентов; АО «Мелиоводстрой» могло узнать о сбережении денежных средств на сумму неотделимых улучшений в размере 1 205 942,61 руб. только в одном из двух случаев: если бы ООО «Сфера» представило ответчику доказательства произведенных улучшений, если бы арендованные помещения передавались по окончании договора аренды от ООО «Сфера» к ответчику и в ходе передачи этих помещений был бы выявлен факт производства неотделимых улучшений; АО «Мелиоводстрой» 19.05.2017 не знало о неосновательном сбережении им 466 862,36 руб., работы на эту сумму не предъявлялись к приемке, наличие этих работ не проверялось 19.05.2017, ООО «Сфера» до этого момента не сообщало о выполнении работ и не требовало их оплаты; является неверным вывод судов о том, что установка семи ворот в литере Т является неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сфера» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Сторонами также представлены дополнительные пояснения относительно их правовой позиции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мелиоводстрой» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

–  договор от 01.06.2009 № 3-А/09 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, площадью 565,3 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, литер С, для организации предпринимательской деятельности арендатора.

Пунктом 4.2 указанного договора стороны установили, что расходы, произведенные арендатором на улучшение помещения, согласованные с арендодателем, подлежат компенсации арендодателем;

–  договор аренды помещения от 01.07.2010 № 9-А/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора: помещение общей площадью 130,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А (литера М), во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Указанное помещение предназначено для использования в качестве станции технического обслуживания;

–  договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, площадью 873,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора.

Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений;

–  договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, площадью 692,8 кв. м, в том числе 7 кв. м – помещение для розничной торговли, расположенное на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, литер С, для организации предпринимательской деятельности арендатора.

Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений;

–  договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 873,6 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, ул. Лермонтова, 179А, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора.

Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений;

–  договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 873,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора.

Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений;

–  договор аренды помещения от 23.11.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору помещение общей площадью 825,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А – станция технического обслуживания, во временное пользование.

Пунктом 2.2.4 стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт по согласованному с арендодателем графику и объему работ. При использовании помещения свыше одного года производить за свой счет капитальный ремонт;

–  договор аренды помещения от 01.11.2013, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещение общей площадью 825,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А – станция технического обслуживания.

Пунктом 2.2.4 стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт по согласованному с арендодателем графику и объему работ. При использовании помещения свыше одного года производить за свой счет капитальный ремонт;

–  договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое имущество: нежилое строение одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, и земельный участок (на котором расположено строение), категория земель: земли населенных пунктов – магазины, торговые комплексы и центры (в т.ч. салоны по продаже автотранспортных средств), площадью 912 кв. м, расположенного по адресу относительно 1-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, 179А, кадастровый номер 55:36:120103:7133.

Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

Кроме того, между АО «Мелиоводстрой» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) 26.09.2016 заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков (в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2016, от 28.10.2016, от 16.05.2017), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

–  автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892,2 (арендуемая площадь 819,64 кв. м), инвентарный номер 6666666, литера С, местоположение: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А;

–  земельный участок (на котором расположен автосалон), категория земель – земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), площадь 787 кв. м, кадастровый номер 55:36:120103:3326, местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, 179 А;

–  блок предпродажной подготовки автомобилей, назначение: нежилое, площадь общая 873,6 кв. м, инвентарный номер 6669898, литера Т, местоположение: г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А;

–  земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки), категория земель – земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), площадь 1 075 кв. м, кадастровый номер 55:36:120103:3327, местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, 179А;

–  нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 10006,5 кв. м, этаж 1, 2, местоположение: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, пом. 1П;

–  земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), площадь 4 649 кв. м, кадастровый номер 55:36:120103:3325, местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, 179 А;

–  нежилое строение: одноэтажное кирпичное здание, литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А;

–  земельный участок, земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств); для эксплуатации здания гаража, площадь 912 кв. м, кадастровый номер 55:36:120103:7133, местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, 179А.

По акту приема-передачи от 26.09.2016 объект аренды передан арендатору.

09.11.2016 произведена государственная регистрация договора.

Соглашением от 25.10.2018 о расторжении договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 стороны расторгли указанное соглашение с 25.10.2018.

По акту приемки-передачи нежилых помещений и земельных участков от 25.10.2018 объекты аренды возвращены арендодателю.

ООО «Сфера» указывает на то, что в нежилых помещениях, указанных ниже истцом произведены неотделимые улучшения на общую сумму 1 205 942,61 руб.:

–  нежилое помещение 1 и 2 этажа здания площадью 804,08 кв. м (автосалон КИА), литер С, использовались им по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013; дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 01.11.2013; соглашению от 31.07.2015 о продлении договора от 01.11.2013; дополнительному соглашению от 01.08.2016 о продлении договора от 01.11.2013;

–  нежилое помещение площадью 873,6 кв. м, (ремонтная зона), литера Т, использовались им по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013; дополнительному соглашению от 29.09.2014 № 1;

–  нежилое помещение площадью 825,2 кв. м, литера Ж (общая площадь здания 1 006 кв. м) (станция технического обслуживания), использовались им по договору аренды помещения от 01.11.2013;

–  нежилое строение одноэтажное кирпичное здание, литера Е (реконструировано в автосалон «УАЗ») и земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:7133 использовались им по договору аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.01.2016;

–  помещение общей площадью 130,3 кв. м, литера М (станция технического обслуживания, а затем – автомойка) использовались им по договору аренды помещения от 01.07.2010 № 9-А/10.

Неотделимые улучшения произведены в виде:

–  приобретение клея для плитки, профиля маячкового у ООО «Бауцентр РУС» на сумму 3 843,96 руб., установленных в литерах С, Ж, Т, что подтверждается запросом от 27.01.2015 № 4, ответом на запрос от 28.01.2015 № 01-15/2б, платежным поручением от 30.04.2015 № 1093;

–  приобретение керамогранита неполированного «Гипс» у ООО «Сибирь Керамика» на сумму 3 829,50 руб., установленных в литере Т, что подтверждается запросом № 33, ответом на запрос от 27.05.2015 № 01-15/12, счетом-фактурой, товарной накладной от 27.05.2015, платежным поручением от 26.05.2015 № 1350;

–  монтаж системы холодного водоснабжения и канализации с привлечением ООО «НПК «ЭТИС» на сумму 27 352,15 руб. в литере М, что подтверждается запросом № 53, ответом на запрос от 25.09.2015 № 01-15/18, актом выполненных работ, счетом-фактурой от 12.10.2015, платежным поручением от 24.02.2016 № 402;

–  приобретение ворот подъемно-секционных у ООО «ПСФ «Домус» на сумму 1 170 917 руб., установленных в литерах Ж, М, Т, что подтверждается запросом № 21/1, ответом на запрос от 27.07.2016 № 02-16/2, договором от 28.07.2016, приложением № 1 к договору 28.07.2016, универсальным передаточным документом от 02.09.2016, платежным поручением от 04.08.2016 № 1891, платежным поручением от 09.08.2016 № 1928, платежным поручением от 19.08.2016 № 2023.

Кроме того, по утверждению истца, с согласия ответчика ООО «Сфера» были произведены неотделимые улучшения в иных помещениях, не являющихся предметом заключенных между сторонами договоров аренды, на общую сумму 466 862,36 руб., а именно:

–  ремонт системы вентиляции, душевой кабины на сумму 9 211 руб. в литере Ж2, что подтверждается запросом от 12.05.2015 № 28, ответом на запрос от 13.05.2015 № 01-15/9, универсальными передаточными актами №№ 32, 33 от 21.05.2015, платежным поручением от 21.05.2015 № 1302;

–  ремонт (замена) вентиляции на сумму 15 000 руб. в литере Ж, что подтверждается запросом от 10.08.2015 № 46, ответом на запрос от 11.08.2015 № 01-15/16, передаточным актом от 01.09.2015, платежным поручением от 10.09.2015 № 2475;

–  приобретение материалов для монтажа вентиляционного оборудования на сумму 39 732,50 руб. в литере Ж2, что подтверждается запросом от 12.01.2015 № 3, ответом на запрос от 15.01.2015 № 01-15/2а; платежными поручениями от 13.01.2015 № 28, от 21.01.2015 № 146, от 25.02.2015 № 118;

–  тепло-звукоизоляция кровли на сумму 119 137 руб. и на сумму 70 587 руб. в литерах Р1, Ж2, что подтверждается запросом от 05.05.2015 № 22, ответом на запрос от 07.05.2015 № 01-15/8, товарной накладной от 15.05.2015, платежными поручениями от 29.04.2015 № 1081 и от 07.05.2015 № 1165, запросом № 39, ответом на запрос от 15.06.2015 № 01-15/14, счет-фактурой от 17.06.2015, товарной накладной от 17.06.2015, платежным поручением от 04.06.2015 № 1490 и 15.06.2015 № 1568;

–  монтаж воздуховода на сумму 10 996,30 руб. в литере К, что подтверждается запросом № 3, ответом на запрос от 12.01.2015 № 01-15/1а, актом выполненных работ от 23.01.2015, платежным поручением от 30.01.2015 № 236;

–  приобретением материалов для кровли на суммы 62 791,10 руб., 16 760,42 руб., 6 699,38 руб., 104 282,71 руб., 10 790,75 руб. в литерах Р1, Ж2, Ж3, что подтверждается запросом № 7, ответом на запрос от 03.03.2015 № 01-15/3а, счетами-фактурами, платежным поручением от 12.03.2015 № 581, платежным поручением от 23.03.2015 № 666, платежным поручением от 27.03.2015 № 740, платежным поручением от 16.04.2015 № 932, платежным поручением от 20.05.2015 № 1290, платежным поручением от 22.05.2015, платежным поручением от 04.06.2015 № 1491.

Руководствуясь положениями статьи 623 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требование о необходимости оплаты стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 2011 – 2016 годах, в том числе: за 2015 год – 828 399,30 руб., за 2016 год – 1 192 157,61 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны АО «Мелиоводстрой» по оплате стоимости неотделимых улучшений послужило основанием для обращения ООО «Сфера» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон применимы как нормы статьи 623 ГК РФ о неотделимых улучшениях арендованного имущества, так и статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, в зависимости от объекта имущества, относительно которого истец заявил о его улучшении.

Суд первой инстанции установил, что нежилые помещения, ранее использовавшиеся истцом по заключенным с ответчиком договорам аренды от 01.06.2009 № 3-А/9, № 9-А/10 от 01.07.2010, от 01.01.2012, от 01.12.2012, от 01.11.2013, от 23.11.2012, от 01.01.2016 впоследствии были переданы истцу в пользование по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, в связи с чем действие ранее заключенных договоров было прекращено в связи с заключением сторонами договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, следовательно, истец как арендатор нежилых помещений приобрел право на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений после прекращения действия вышеуказанных договоров аренды.

Кроме того, действие договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 в настоящее время также прекращено в связи с его расторжением соглашением от 25.10.2018.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации указанного соглашения от 25.10.2018 суд первой инстанции отклонил со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

На основании изложенного суд счел установленным, что в связи с прекращением действия ранее заключенных договоров аренды у истца возникло право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного в 2015 – 2016 годах.

В целях установления неотделимости произведенных истцом улучшений арендованного имущества и их стоимости определением суда от 04.09.2018 по делу была назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение от 20.11.2018 № 2183/3-3, подготовленного экспертами федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом избранного экспертом метода проведения, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают перечень и стоимость неотделимых улучшений из фактически выполненных работ и материалов за период с 2015 по 2016 годы на объектах, расположенных по адресу: 644009, г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, в связи с чем посчитал необходимым при определении перечня и стоимости неотделимых улучшений исходить из указанного экспертного заключения.

Суд первой инстанции также дал оценку доводам ответчика, обоснованным фотофиксацией от 16.02.2018, подготовленной ООО «Омэкс», и пришел к выводу, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличии противоречий либо о необоснованности заключения эксперта.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы суд отклонил, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами экспертов, а не о наличии противоречий либо необоснованности заключения экспертов, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Рассматривая возражения ответчика в отношении приобретения истцом у ООО «ПСФ «Домус» ворот подъемно-секционных, суд первой инстанции не установил оснований считать договор от 28.07.2016 № 11/07 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку обязательства сторон по этому договору фактически реализованы, соответствующие работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Установив, что улучшения арендованного имущества в период 2015 – 2016 годов производились истцом с согласия ответчика, стоимость и факт произведенных арендатором на общую сумму 1 205 942,61 руб. неотделимых улучшений подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика на основании статьи 623 ГК РФ возникла обязанность возместить истцу стоимость произведенных в этот период улучшений арендованного имущества в размере 1 205 942,61 руб. 

Учитывая доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Сфера» с согласия ответчика неотделимых улучшений в иных указанных истцом помещениях на общую сумму 466 862,36 руб., которые суд оценил как достоверные и достаточные, поскольку не усматривается, что указанные улучшения были произведены истцом во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 395, 1108 ГК РФ, установив, что первым днем просрочки исполнения денежного обязательства по компенсации суммы неотделимых улучшений в размере 1 205 942,61 руб. является 27.09.2016 (следующий день после заключения договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, прекратившего действие ранее заключенных договоров аренды), а первым днем просрочки исполнения денежного обязательства по компенсации суммы неотделимых улучшений в размере 466 862,36 руб. является 19.05.2017 (истечение семидневного срока после предъявления в суд первоначального искового заявления), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» о взыскании 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды, в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения.

Учитывая, что в связи с прекращением действия ранее заключенных договоров аренды у истца возникло право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных в 2015 – 2016 годах, признав надлежащим доказательством экспертное заключение от 20.11.2018 № 2183/3-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений. 

Отклоняя доводы АО «Мелиоводстрой» в части приобретения ООО «Сфера» ворот подъемно-секционных у ООО «ПСФ «Домус», которые сводятся к оценке данных отношений как мнимой сделки, суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Из материалов дела следует, что установка ворот подъемно-секционных осуществлялась на основании приложения № 1 к договору 28.07.2016 № 11/07, в нем прямо отмечена локализация всех 13 ворот: ворота на склад – 1 шт.; ворота на рем. зону – 6 шт., ворота на мойку – 2 шт.; ворота на выезд из мойки – 2 шт., ворота в цех дополнительного оборудования – 2 шт.

ООО «Сфера» в соответствии с договором, заключенным с ООО «ПСФ «Домус» 28.07.2016, осуществило расчет за изготовление и установку ворот подъемно-секционных на объекте заказчика по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А тремя платежами: платежным поручением от 04.08.2016 № 1891 на сумму 550 000 руб. с основанием платежа «окончательная оплата за изготовление и установку подъемно-секционных ворот, согласно договору № 11/07 от 28.07.2016, в т.ч. НДС (18%) 48 953-44»; платежным поручением от 09.08.2016 № 1928 на сумму 300 000 руб. с основанием платежа «предоплата за изготовление и установку подъемно-секционных ворот, согласно договору № 11/07 от 28.07.2016, в т.ч. НДС (18%) 45 762-71»; платежным поручением от 19.08.2016 № 2023 на сумму 320 917 руб. с основанием платежа «окончательная оплата за изготовление и установку подъемно-секционных ворот, согласно договору № 11/07 от 28.07.2016, в т.ч. НДС (18%) 48 953-44».

Установка подъемно-секционных ворот согласуется с представленной ответчиком «фотофиксацией» от 16.02.2018 № 94/18-РО, на фотографиях которой видны ворота.

Также истец указал, что ООО «ПСФ «Домус» дан ответ (исх. № 219 от 23.03.2018), согласно которому, время от момента изготовления поставщиками ООО «ПСФ «Домус» комплектующих до момента доставки на объект заказчика может составлять от нескольких месяцев до нескольких лет.

Кроме того, ООО «ПСФ «Домус» подтвердило своим письмом от 15.02.2019 факт установки тринадцати ворот по заказу ООО «Сфера» по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А. Само ООО «ПСФ «Домус» является действующим юридическим лицом, своевременно подающим налоговую и финансовую отчетность, что следует из полученных по запросу ООО «Сфера» у названного хозяйствующего субъекта налоговых деклараций по НДС за 2016 и 2017 годы, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016, 2017 и 2018 годы.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Поскольку намерения по договору от 28.07.2016 № 11/07 реализованы, соответствующие работы фактически выполнены исполнителем и приняты заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора № 11/07 от 28.07.2016, как мнимой сделки.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что улучшения арендованного имущества в период 2015 – 2016 годов производились истцом с согласия ответчика, стоимость и факт произведенных арендатором на общую сумму 1 205 942,61 руб. неотделимых улучшений подтверждаются материалами дела, с учетом этого у ответчика на основании статьи 623 ГК РФ возникла обязанность возместить истцу стоимость произведенных в этот период улучшений арендованного имущества в сумме 1 205 942,61 руб. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление ООО «Сфера» с согласия ответчика неотделимых улучшений в иных помещениях, указанных истцом, на общую сумму 466 862,36 руб., при этом из материалов дела не усматривается, что указанные улучшения произведены истцом во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ), и стороны на это не ссылаются, поскольку расчеты истца не противоречат выводам проведенной по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО «Сфера» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 466 862,36 руб.

Изложенные в жалобе доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возмещать стоимость произведенных улучшений в отношении имущества, которое являлось предметом аренды, и имущества, часть которого не была передана в аренду, по существу сводятся к доказыванию отсутствия факта согласия арендодателя и отсутствию самого улучшения как материального результата конкретных работ. Между тем истцом представлена в материалы дела переписка сторон, из которой следует как направление запросов ответчику о проведении конкретных работ и их стоимости, так и направление ответчиком своего согласия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, такие обстоятельства (недействительность в силу оспоримости) в отношении имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих согласие ответчика на конкретные работы и улучшения в 2015 – 2016 годах, судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка ответчика на решение от 09.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54700/2017 не влияет на правильность выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, поскольку указанное решение относится к иному периоду и иной сделке. Для выводов о недействительности сделок по основаниям оспоримости необходимо заявление иска в суд и вступившее в законную силу решение суда, которым такая сделка признана недействительной. 

В отношении улучшений имущества, которое не являлось предметом аренды, судебная коллегия исходит из того, что в настоящем деле имеет правовое значение установленный по результатам экспертизы факт наличия неотделимых улучшений в отношении имущества истца и их стоимости, а также ценность выгоды для получателя и его желание ею воспользоваться (возражений в этой части ответчик не заявил), недоказанность возможности возврата или устранения изменения вещи по требованию приобретателя.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для удовлетворения иска в части стоимости улучшений имущества ответчика.

При этом оснований для отмены судебных актов в указанной части и направления дела на новое рассмотрение не имеется также в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была выражена правовая позиция о том, что направление дела на новое рассмотрение для предоставления стороне новой возможности доказывания своих доводов и возражений фактически предоставляет ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904, от 25.05.2017 № 305-ЭС17-1158, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) и др.). Судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств несоблюдения равенства процессуальных возможностей доказывания сторонами своих требований и возражений.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает и результаты рассмотрения спора по делу № А60-14228/2018 Арбитражным судом Свердловской области по иску АО «Меливодстрой» к Судареву А.В. об обязании передать документы по деятельности общества. В удовлетворении иска вступившим в законную силу решением суда отказано. Спор касался, в том числе требований истца в отношении передачи ему оригиналов всех запросов, полученных от ООО «Сфера», на проведение работ/улучшений имущества АО «Меливодстрой» за период с 2011 по 2016 годы. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что все или часть истребуемых документов действительно существуют в настоящее время и находятся у ответчика. Таким образом, отсутствует и вероятность существования иной совокупности письменных доказательств, имеющей отношение к спорным правоотношениям.

Вопрос же о наличии материального результата в виде улучшений и их стоимости суд рассмотрел и сделал свои выводы с учетом результатов судебной экспертизы, иного ответчиком не доказано.

В отношении выводов судов в данной части суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1 672 804,97 руб. стоимости неотделимых улучшений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.1998 № 2405/98 арендатор при предъявлении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не вправе взыскать с арендодателя проценты за пользование чужими денежными средствами до того, как стороны или суд определят стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества. Ранее этого момента денежное обязательство арендодателя не считается возникшим.

Поскольку определение стоимости неотделимых улучшений производилось в рамках судебного спора и по результатам проведенного экспертного исследования, предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период неправомерно, в этой части основания для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Таким образом, решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7083/2017 отменить в части взыскания 321 344 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7083/2017 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова