АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22712/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Малышевой И.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» на постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-22712/2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (625029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, 

<

...> дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2020, ФИО3 по доверенности от 04.12.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО4 по доверенности от 23.12.2021, ФИО5 по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2020 № 13-1-48/7 в части обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 24 450 092 руб., налога на прибыль организаций в размере 41 609 555 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 480 884 руб., соответствующих сумм пени (на дату вынесения решения 25 112 981,52 руб.), в общей сумме 96 653 512,52 руб.

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО6) в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части начисления пени по НДС в сумме 381 018,41 руб., пени налогу на прибыль в ФБ в сумме 24 757,08 руб., пени налогу на прибыль в субъект РФ в сумме 1 523 988,27 руб., всего 1 929 763,76 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 19.04.2019 № 13-1-44/5 и принято решение от 03.09.2020 № 13-1-48/7 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 569 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 480 884 руб., по статье 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 22 450 руб., по статье 126.1 НК РФ - в виде штрафа в размере 250 руб.

Данным решением Обществу также доначислены НДС в размере 24 450 092 руб., налог на прибыль организаций в размере 41 609 555 руб.; транспортный налог в размере 375 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 267 946 руб., начислены пени в размере 25 505 788,64 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.12.2020 № 627 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота с ООО «ИТЦ «Градиент», ООО «СБР», ООО «Промспецсервис», ООО «Спецтехника-Тюмень», ООО «Экострой», с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого налоговым органом решения.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС; вместе с тем признал недостоверным произведенный налоговым органом расчет пени.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество выполняло проектные и изыскательские работы в качестве исполнителя по договорам, заключенным с ЗАО «ПИРС», ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром ПХГ», ОАО «Томксгазпром», ООО «ПИИ Лигато», ООО «Газпром трансгаз Саратов», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром трансгаз Сургут», ООО «Газпромнефть-Снабжение», ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Газпром георесурс», АО «Тюменские моторостроители», ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «ИПИГАЗ», ОАО «Сибнефтетранспроект», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «ПММК-1», ООО «НПО «НХП», ОАО «ТомскНИПИнефть», АО «Югорская генерирующая компания», ООО «СибНИИНП-инжиниринг», АО «Фундаментпроект», ООО «Недра-Консалт».

В соответствии с условиями договоров, заключенных Обществом с заказчиками, результатом работы являлась проектная документация, разработанная в объеме задания на проектирование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

По условиям названных договоров Общество в полном объеме несет ответственность за своевременность, соответствие нормам, полноту и качество выполняемых работ. По соглашениям о конфиденциальности, заключенным в рамках договоров, заявитель не имеет право разглашать третьим лицам информацию, полученную им в связи с исполнением договоров.

Договорами, заключенными между заявителем и заказчиками, также предусмотрено, что при привлечении по согласованию с заказчиком третьих лиц Общество обязано представить полный пакет документов, оформляемый с таким лицом.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом были заключены сделки с ООО «ИТЦ «Градиент», ООО «Промспецсервис», ООО «СБР», ООО «Спецтехника-Тюмень», ООО «Экострой».

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителем представлены, в том числе договоры, акты сдачи выполненных работ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

В частности, судами установлено, что договоры, заключенные со спорными контрагентами, являются идентичными, однообразными и малосодержательными; из сравнительного анализа договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами, между заявителем и заказчиками, установлено несоответствие временного периода приема объемов (этапов) проектных работ, оформленных от имени контрагентов и сдачи данных объемов (этапов) в адрес заказчиков.

По результатам анализа документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Экострой» на разработку проектной документации, установлено, что аналогичные работы и объекты являются предметом договора заявителя с ООО «ИТЦ «Градиент», что также свидетельствует о создании формального документооборота с заявленными контрагентами.

Кроме того, признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «ИТЦ «Градиент», ООО «СБР», ООО «Промспецсервис», ООО «Спецтехника-Тюмень», ООО «Экострой», суды обеих инстанций также исходили из отсутствия у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждения Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Так, судами принято во внимание, что организации не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, земельными участками, транспортными средствами) для выполнения принятых на себя обязательств; по месту регистрации общества не находились.

Допрошенные в качестве свидетелей учредители и руководители ООО «Экострой» ФИО7, ООО «ИТЦ Градиент» ФИО8, ООО «Спецтехника-Тюмень» ФИО9, ООО «Промспецсервис» ФИО10 хоть и подтвердили свое руководство названными обществами и заключение спорных договоров с заявителем, однако не смогли пояснить обстоятельств их выполнения (характер работ, предмет сделок, наименования привлекаемых субподрядчиков, суммы сделок, местонахождения объектов, сроков выполнения и т.д.).

Согласно предоставленным правоохранительным органам объяснениям руководителя ООО «СБР» ФИО11 последний, подтверждая свою причастность к деятельности названной организации, ничего не смог пояснить по обстоятельствам дела. Так, ФИО11 не смог указать наименование и местонахождение объектов, виды и характер работ, оформленных между ООО «СБР» и Обществом, кто фактически выполнил работы.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на первичных документах от имени руководителя ООО «Спецтехника-Тюмень» ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

Налоговая отчетность контрагентами представлялась с минимальными (нулевыми) показателями; справки по форме 2-НДФЛ ООО «СБР», ООО «Промспецсервис», ООО «Экострой», не представлены; НДФЛ организации не начисляли, не удерживали и не перечисляли в бюджет.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер: поступившие денежные средства, в том числе от Общества перечислялись на счета проблемных организаций, а также на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц и впоследствии обналичивались.

Судами также учтено, что заказчики указали, что спорные работы были выполнены силами Общества, субподрядные организации отсутствовали, проекты разработаны непосредственно специалистами заявителя, в проектно-сметной документации и отчетах по инженерным изысканиям значатся ФИО фактических исполнителей работ, которые являются работниками Общества.

Кроме того, судами принято во внимание, что в проверяемом периоде заявитель обладал необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов, позволяющих выполнить спорные проектные, изыскательские работы своими силами (численность Общества в 2016 году составила 105 человек, в 2017 году - 130 человек, в том числе свыше 70 сотрудников по узкоспециализированным специальностям).

Факт выполнения работ силами самого заявителя подтверждается также показаниями работников Общества, пояснениями должностных лиц заказчиков о том, что все работы выполнены работниками Общества, субподрядные организации отсутствовали; техническим отчетом «Инженерно-экологические изыскания 2016. ЛО.009-ИЭИ», рабочей документацией, из которых следует, что фактически спорные работы осуществляли работники Общества ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимости услуг, оказанных спорными контрагентами.

Отклоняя доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «ИТЦ «Градиент», суды учли, что ни Обществом, ни заявленным контрагентом не представлены проектно-сметная документация, техническая документация (представлены только титульные листы без разделов), деловая переписка, отчеты о проделанной работе, списки работников, осуществляющих от лица данной организации разработку проектно-изыскательской документации.

Ссылки заявителя на представление ООО «ИТЦ «Градиент» справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы в подтверждение доводов о наличии у контрагента необходимого персонала для выполнения спорных работ обоснованно не приняты судами обеих инстанций.

Как установлено судами, все лица, в отношении которых ООО «ИТЦ «Градиент» представлены справки по форме 2-НДФЛ, оформлены в организации формально с целью создания видимости ее деятельности. Так, из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, в отношении которых ООО «ИТЦ «Градиент» представлены справки по форме 2-НДФЛ, следует, что они ничего не знают о деятельности данной организации, ее контрагентах, объектах, видах работ и т.д.; лица, оформленные в данной организации, друг с другом не знакомы, в ООО «ИТЦ «Градиент» трудоустроены формально по предложению ФИО21 (директора Общества), который сказал, что им делать ничего не надо, но денежные средства, которые свидетелям будут перечислять, они должны будут возвращать на карту, номер которой им укажет ФИО22 (заместитель руководителя по финансам).

Свидетель ФИО23 пояснил, что в ООО «ИТЦ «Градиент» трудоустроен формально, образования и навыков работы по проектированию у него не было, о деятельности ООО «ИТЦ «Градиент» он ничего не знает, представленную ему на обозрение проектную документацию он не разрабатывал, проектно-изыскательские работы на объектах, указанных на титульных листах проектной документации, от имени ООО «ИТЦ «Градиент» не выполнял.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО24, ФИО25 пояснили, что работы и объекты, отраженные в представленных им на обозрение документах, им не знакомы, кем выполнялись работы, они не знают. Свидетели показали, что спорные работы они не выполняли, в отношении информации, отраженной в документах, ничего пояснить не смогли. Подписи от имени ФИО25, имеющиеся на титульных листах проектной, рабочей документации, отчетах по инженерным изысканиям, представленных ООО «ИТЦ «Градиент» в рамках взаимоотношений с Обществом, данным лицом не подтверждены.

С учетом изложенного суды, учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о создании директором Общества ФИО21 и его заместителем по финансам ФИО22 видимости деятельности ООО «ИТЦ «Градиент» путем формального трудоустройства физических лиц в данную организацию, обоснованно поддержали доводы налогового органа об отсутствии у названной организации необходимого персонала, обладающего достаточной квалификацией для выполнения спорных работ.

Доводы заявителя о том, что для выполнения работ по договорам подряда ООО «ИТЦ «Градиент» привлекало субподрядные организации: ООО «Трал72», ООО «Восход», ООО «Евросиб-Трейд», ООО «Инвариант», ООО «Компаньон», ООО «Сапфир», ООО «Север», ООО «Созвездие», ООО «Трансоюз», ООО «ТК Строй», ООО «Технология ремонта», обоснованно не приняты судами, поскольку в ходе налоговой проверки в отношении названных организаций Инспекцией установлены признаки «проблемных» организаций: отсутствие материальной базы; учредители и руководители являлись массовыми руководителями и учредителями организаций, которым присвоены высокие критерии риска; транзитный характер денежных перечислений по расчетным счетам указанных организаций и обналичивание денежных средств.

Кроме того, по требованию налогового органа ООО «ИТЦ «Градиент» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие привлечение ООО «ИТЦ «Градиент» субподрядных организаций в рамках заключенных договоров с ООО «ТИИС «Инновация», задания на проведение инженерных изысканий и задания на проектирование, информация в части привлечения субподрядных организаций, в том числе о том, для каких работ и на какие объекты привлекались организации, ФИО и должность ответственных лиц на объектах, деловая переписка, разрешительная документация субподрядных организаций и т.д.

Проверяя факт реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Промспецсервис», суды пришли к выводу о том, что названные организации использованы Обществом для составления формального документооборота без реального осуществления деятельности, для транзита и последующего обналичивания денежных средств через физических лиц: данные организации участвовали в денежных потоках друг друга, с их расчетных счетов денежные средства перечислялись одним и тем же физическим лицам, в свою очередь, счета у физических лиц открыты в одних банках.

Так, судами принято во внимание, что Обществом сделки с ООО «Спецтехника-Тюмень» и ООО «Промспецсервис» заключены во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, заключенным между заявителем и заказчиком ООО «Недра-Консалт». Вместе с тем судебными актами по делу № А70-17109/2017, имеющими преюдициальное значение, установлено, что Общество не исполняло обязательства по договору с ООО «Недра-Консалт», совершение сделки и создание соответствующего документооборота признано формальным, не отражающим реальные хозяйственные операции, преследующим цель неправомерного уменьшения налоговых обязательств ООО «Недра-Консалт».

Выводы о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Недра-Консалт», о выполнении работ, предусмотренных заключенным между указанными лицами договором, силами ООО «Недра-Консалт» также подтверждаются показаниями директора заявителя ФИО21, из которых следует, что инициатором сделок проверяемого лица с ООО «Недра-Консалт» являлся директор данной организации ФИО26 и фактически заявитель спорных научно-исследовательских работ не выполнял; его организация, имеющая деловую репутацию, использована в схеме вывода денежных средств, получаемых от ООО «Недра-Консалт» без реального выполнения спорных работ.

Отклоняя доводы о том, что доход по сделке между Обществом и ООО «Недра-Консалт» заявителем не получен, денежные средства на счету организации аккумулировались, подлежали перечислению в адрес сторонних организаций, что исключает доначисление налога на прибыль, суды с учетом выводов о недействительности названных сделок, изложенных в судебных актах по делам № А70-21550/2018, № А70-17109/2017, исходили из того, что в данном случае денежные средства, перечисленные ООО «Недра-Консалт» в адрес Общества, признаются внереализационным доходом (в качестве безвозмездно полученного дохода) и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Довод Общества о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств в рамках применения статьи 54.1 НК РФ противоречит положениям              статьи 54.1 НК РФ, которая не предусматривает обязанности налогового органа по проведению реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем в отсутствие таких операций.

Способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

В рассматриваемом деле установлено, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами Обществом не подтверждена, спорные работы фактически осуществлялись собственными силами заявителя, соответственно, расходов на оплату работ спорными контрагентами Общество не несло, оснований для проведения налоговой реконструкции не имеется.

Следует отметить, что согласно пункту 12 письма ФНС России от 10.03.2021             № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе проверки того обстоятельства, что исполнение по спорным договорам субподряда осуществил сам налогоплательщик (собственными силами и лицами, официально не трудоустроенными в Обществе и иных организациях, вне рамок гражданско-правовых отношений), налоговую выгоду (вычеты НДС и расходы по покупке материальных и других ресурсов) можно применить в отношении операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, в случае представления налогоплательщиком документов, содержащих сведения, которые подтвердят действительные параметры операции. Вместе с тем такие документы Обществом в подтверждение произведенных затрат не представлены.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы о неверном определении налоговых обязательств заявителя со ссылкой на заключение эксперта от 29.04.2021 № 80-н (подготовленного в рамках уголовного дела), в соответствии с которым включение Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по сделкам с ООО «ИТЦ «Градиент», ООО «СБР», ООО «Экострой» привело к уменьшению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2015-2017 годы, на 15 316 087 руб., в то время как по решению налогового органа сумма доначисленного налога по спорным сделкам составила 28 358 854 руб.,               не приняты судами во внимание, поскольку в представленных на экспертизу налоговых регистрах за 2016-2017 года показатели не соответствуют показателям, отраженным в регистрах бухгалтерского и налогового учета за аналогичный период, представленных Обществом в ходе проверки, а также суммам, отраженным в декларациях при их распределении между прямыми и косвенными расходами. Данные налоговые регистры оформлены с нарушениями статей 313, 314 НК РФ (в них частично отсутствует отражение содержания операций по статьям расходов: прочие расходы, аренда, лизинг за 2016, 2017 годы, отсутствует наименование контрагентов, ссылки на договоры, что препятствует идентификации операций); сведения, содержащиеся в данных документах, неполны, недостоверны и противоречивы. По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки Общества на выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, приводимые заявителем в опровержение правомерности определения налоговых обязательств.

Доводы Общества о том, что инспекцией учтены не все расходы, понесенные заявителем, отраженные на счетах 20 и 26, но не заявленные в налоговых декларациях, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. В рассматриваемом случае Обществом документы, опровергающие произведенный налоговым органом расчет затрат и подтверждающие несение заявителем расходов в большем размере, не представлены.

Также не принимаются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Общество, по сути, не согласно с судебной оценкой показаний указанных лиц. Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о существенных нарушениях налоговым органом процедуры проверки также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Принимая во внимание положения статей 88, 100, 101 НК РФ, суды не установили существенных нарушений Инспекцией процедуры налоговой проверки.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае, Обществу было предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, кроме того, заявитель и его представители надлежащим образом ознакомлены со всеми документами, отраженными в оспариваемом решении налогового органа.

Продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения более чем на один месяц, вопреки доводам Общества, не является существенным нарушением, влекущим в будущем безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Как установлено судами, в данном случае решения о продлении сроков рассмотрения материалов принимались, в целях соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, что является обязанностью налогового органа.

Указывая на нарушение предусмотренных законом прав налогоплательщика, заявитель не обосновал, как именно указанные заявителем нарушения повлекли принятие по итогам проверки неправильного решения. В свою очередь налоговым органом обеспечено налогоплательщику право на защиту своих прав и экономических интересов.

Довод Общества о нарушении судами принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. По мнению суда кассационной инстанции, все доводы, приводимые сторонами, оценены надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, учитывая возражения налогового органа против приобщения дополнительных документов, правомерно отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22712/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    И.А. Малышева

 

ФИО1