АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7396/2018

г. Курган

01 ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Молдавский металлургический завод» (ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Петуховский литейно – механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 332192 рублей 08 копеек,

третье лицо: временный управляющий Открытого акционерного общества «Петуховский литейно – механический завод» ФИО1,

 

при участии: 

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (отчёт об отправке электронного письма от 03.10.2018) 

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №82013);

от третьего лица – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №82014); 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Молдавский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Петуховский литейно – механический завод» о взыскании основного долга по контракту №К17/17 от 20.07.2017 в сумме 246800 рублей, пеней в сумме 85392 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9644 рубля 44 копейки.

Определением суда от 06.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 03.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён временный управляющий Открытого акционерного общества «Петуховский литейно – механический завод» ФИО1.

Стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик, третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, расчёт взыскиваемой суммы, в котором уточняет требования и просит взыскать основной долг по контракту №К17/17 от 20.07.2017 в сумме 246800 рублей, пеней в сумме 24680 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск с учётом принятого уточнения обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает, что дело подлежит рассмотрению по существу, поскольку исковое заявление Открытого акционерного общества «Молдавский металлургический завод» было принято к производству суда 06.07.2018, то есть до введения в отношении Открытого акционерного общества «Петуховский литейно – механический завод» процедуры наблюдения (резолютивная часть от 04.09.2018), в связи с чем, право выбора способа защиты своих прав (путём предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законном «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Открытого акционерного общества «Петуховский литейно – механический завод» введена 04.09.2018 (резолютивная часть определения суда по делу №А34-10737/2016), то есть после принятия иска по настоящему делу к производству (06.07.2018). 

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», процедура наблюдения считается введённой с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило 22.06.2018 (штемпель на конверте), иск по настоящему делу принят к производству определением от 06.07.2018, то есть ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика - 04.09.2018, истец настаивает на рассмотрении дела по существу и ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.07.2017 подписан с протоколом разногласий контракт на поставку товара №К17/17 (листы дела 13-22), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Количество, номенклатура и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1 с протоколом разногласий цена поставки одной единицы товара определена и указана в спецификациях к контракту. Цена поставляемого товара остаётся неизменной с момента подписания контракта и спецификации №1 обеими сторонами и перечисления предоплаты на счёт поставщика.

В спецификации №1 от 20.07.2017 к контракту №К17/17 от 20.07.2017, указано наименование запасных частей: колодки с общим захватом 44-5287-0.00.00-00 в количестве 300 штук по цене 822,80 рублей РФ. Общая стоимость товара, поставляемого согласно настоящей спецификации на условиях FCA г. Петухово (Инкотермс – 2010) составляет 246840 рублей, НДС – 0%. Валюта контракта Российский рубль. Поставка осуществляется автомобильным транспортом. Отгрузка товара автомобильным транспортом в течение 30 дней после получения 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства предоплата 100% в сумме 246840 рублей, что подтверждается платёжным поручением №32638 от 25.10.2018 (лист дела 77).

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара в сумме  246840 рублей не исполнил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец предъявил ответчику претензию №01-2029-44/01 от 24.04.2018 с требованием о  возврате денежных средств (листы дела 10-12).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик контррасчёт не представил, доводы истца, и размер задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту № К 17/17 не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания. 

В материалах дела имеется переписка, подтверждающая факт не поставки продукции истцу в сроки, предусмотренные контрактом, а также акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, истец потребовал возврата предварительной оплаты за товар.

Таким образом, правовых оснований для удержания ответчиком суммы 246840 рублей, фактически являющейся неотработанной суммой аванса, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств, не имеется.

Вследствие чего, требование истца о взыскании денежных средств в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом, с учётом уточнения размера взыскиваемой суммы,  заявлено требование о взыскании пеней в сумме 24684 рубля, начисленных за период с 25.11.2017 по 17.05.2018, что составляет 10% от суммы контракта (лист дела 97).

Пунктом 8.2 контракта, в редакции протокола разногласий к контракту №К17/17 от 20.07.2017, установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, за каждый просроченный день, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от суммы контракта.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, произведённый истцом (лист дела 97), судом проверен и признан арифметически верным, период начисления соответствует обстоятельствам, установленным договором и материалами дела, расчёт также соответствует положениям пункта 8.2 контракта, в редакции протокола разногласий к контракту №К17/17 от 20.07.2017, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение поставщиком сроков поставки подтверждено материалами дела, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленные сроки в соответствии с договором, либо погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчёт не представил, доводы истца, и размер задолженности не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование каких-либо возражений также не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нём материалам. 

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки  24684 рубля подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9644 рубля 64 копейки платёжным поручением №40960 от 14.06.2018 (лист дела 6), в силу положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом уменьшения истцом суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8430 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, сумма государственной пошлины 1214 рублей 64 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Петуховский литейно – механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Молдавский металлургический завод» (ИНН 

<

***>) денежные средства по контракту №К17/17 от 20.07.2017 в сумме 246840 рублей, пени за период с 25.11.2017 по 17.05.2018 в сумме 24684 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8430 рублей, всего 279954 рубля.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Молдавский металлургический завод» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1214 рублей 64 копейки излишне оплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Г. Крепышева