145/2018-2971(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-26703/2015

г. Владивосток

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Приморскому краю,  

апелляционное производство № 05АП-9008/2017 

на определение от 17.11.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой  об отказе в признании сделок недействительными  

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг»  

о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор»  несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю -  представитель Виноградская Е.Ю. (доверенность № 12-30-4460 от 29.11.2017  сроком действия до 27.11.2018, паспорт);  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Радиоприбор» - представитель ФИО3 (доверенность № 1 от  20.12.2017 сроком действии на 6 месяцев, паспорт);  

от публичного акционерного общества Социального коммерческого банка  Приморья «Примсоцбанк» - представитель ФИО4 (доверенность  

 № 381/2017 от 17.11.2017 сроком действия до 31.12.2020, служебное  удостоверение);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», предприятие), включенного в  перечень стратегических организаций в соответствии с распоряжением  Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об  утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных  органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой  государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют  деятельность эти организации».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015  указанное заявление принято к производству арбитражного суда.  

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор»  введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО5;  

объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.  

Впоследствии определением суда от 22.05.2017 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением, поступившим в суд 16.05.2017, о признании недействительными  заключенных между ОАО «Радиоприбор» и публичным акционерным  обществом Социальным коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»  (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк», Банк) следующих сделок:  

- договоров поручительства № 1-0100-13-053/1 от 09.12.2013, № 01- 0100-14- 019/1 от 07.04.2014, № 1-0100-14-050/1 от 16.07.2014;  

- договора залога № 1- 0100-13-019 ДЗ от 07.04.2014;  

- договоров последующего залога недвижимого имущества № 1-010014-050ДЗ от 16.07.2014 и № 1-0100-13-053ДЗ от 09.12.2013.  

Определением от 17.11.2017 в удовлетворении требований отказано, с  чем не согласилась Федеральная налоговая службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее –  уполномоченный орган, ФНС России), обжаловав судебный акт в  апелляционном порядке.  

Как считает апеллянт, в условиях осведомленности ПАО СКБ  «Примсоцбанк» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника,  совершение оспариваемых сделок преследовало цель вывода активов  предприятия и причинило вред имущественным интересам кредиторов, что  свидетельствует о недействительности договоров применительно к пункту 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Выдача предприятием по обязательствам закрытого акционерного  общества «Михайловский бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский бройлер»)  поручительства и предоставление обеспечения в виде залога недвижимого  

имущества, не предполагающих получения должником какой-либо  экономической выгоды и не связанных с его обычной хозяйственной  деятельностью, по мнению заявителя жалобы, следует квалифицировать как  злоупотребление правом, поскольку действия ОАО «Радиоприбор» не  отвечали понятиям разумности и добросовестности.  

В представленном письменном отзыве Банк возражает против доводов  апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой  инстанции. Кредитор также отмечает, что на момент получения обеспечения  от предприятия по обязательствам ЗАО «Михайловский бройлер» у ПАО  СКБ «Примсоцбанк» не имелось оснований для вывода о  неплатежеспособности ОАО «Радиоприбор».  

В судебном заседании представители апеллянта и ответчика по сделке  поддержали изложенные позиции, представитель конкурсного управляющего  должника выразил согласие с доводами апеллянта.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд установил, что в целях обеспечения  кредитных обязательств ЗАО «Михайловский бройлер» перед ПАО СКБ  «Примсоцбанк» в общем размере 300 000 000 рублей (принятых заемщиком  по договорам об открытии кредитной линии № 1-0100-13-053 от 09.12.2013,   № 1-0100-14-050 от 16.07.2014, № 1-0100-14-019 от 07.04.2014) между  Банком и ОАО «Радиоприбор» были заключены договоры поручительства   № 1-0100-13-053/1 от 09.12.2013, № 01-0100-14-019/1 от 07.04.2014, № 1- 0100-14-050/1 от 16.07.2014, а также договор залога недвижимого имущества   № 1-0100-14-019 ДЗ от 07.04.2014; договоры последующего залога  

недвижимого имущества № 1-0100-14- 050 ДЗ от 16.07.2014 и № 1-0100-13- 053 ДЗ от 09.12.2013.  

Согласно аналогичным условиям договоров поручительства, ОАО  «Радиоприбор» (поручитель) отвечает перед Банком (кредитором) в том же  объеме и на тех же условиях, что и ЗАО «Михайловский бройлер».  Ответственность поручителя и должника является солидарной.  

По условиям договоров залога недвижимого имущества ОАО  «Радиоприбор» (залогодатель) передало в залог (ипотеку) Банка три  земельных участка и здание, принадлежащих предприятию на праве  собственности.  

Полагая, что указанные сделки совершены в условиях  неплатежеспособности ОАО «Радиоприбор» между заинтересованными  лицами с целью причинения вреда кредиторам, и.о. конкурсного  управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием о признании договоров недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, статей 10 и 168 ГК  РФ.  

Признав недоказанной совокупность условий, позволяющих признать  сделку недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требований ФИО5  

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и процессуального  права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право  конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени  должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

ФНС России как конкурсный кредитор, обладающий включенной в  реестр требований кредиторов кредиторской задолженностью в размере,  превышающем десять процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его аффилированных лиц (83.939 %), также наделена правом оспаривания  сделок должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве.  

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника  регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  

сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемые сделки совершены в период с декабря 2013 года по  июль 2014 года, за полтора - два года до принятия к производству заявления  о признании должника банкротом (21.12.2015), то есть в пределах  определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода  подозрительности.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать  наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления  Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, заявитель и апеллянт указали на их  совершение в условиях неплатежеспособности предприятия, в отсутствие  какой-либо экономической выгоды для ОАО «Радиоприбор». Апеллянт  также утверждает, что Банку было достоверно известно о  неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» и об  ущемлении принятыми должником обязательствами интересов иных его  кредиторов.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии  у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума № 63).  

При этом необходимо учитывать, что сам по себе тот факт, что другая  сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться  как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна  была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные  доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта  12.2 Постановления Пленума № 63).  

Между тем, заявителем и апеллянтом не представлено  соответствующих доказательств осведомленности Банка о  неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» на даты  заключения спорных договоров в 2013 и 2014 годах.  

В то же время, с учетом представленных в материалы дела документов,  коллегия полагает, что у Банка не имелось оснований для сомнений в  надлежащем финансовом состоянии должника.  

Так, принятые предприятием по оспариваемым сделкам обязательства  составляли не более 9 % от активов должника, составлявших на 30.09.2013  

3 770 725 000 рублей (согласно бухгалтерской отчетности на конец 3-го  квартала 2013 года, размещенной на официальном ресурсе по раскрытию  информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах  https://disclosure.1prime.ru). По состоянию на 1 квартал 2014 года размер  основных средств ОАО «Радиоприбор» составлял 2,2 млрд. рублей,  значительно превышая размер совокупных обязательств (1, 5 млрд. рублей).  

Кроме того, ОАО «Радиоприбор» имело положительную кредитную  историю, ранее выступая заемщиком перед ПАО СКБ «Примсоцбанк по  кредитным договорам № 

<

***> от 02.11.2004 (сумма кредита 12 млн. рублей)  и № 5972 от 21.04.2010 (размер займа 220 млн. рублей) и досрочно исполнив  обязательства по возврату денежных средств – соответственно 31.01.2005 и  29.08.2013 (за три месяца до заключения договора поручительства № 1-010013-053/1 от 09.12.2013 и договора залога недвижимого имущества № 1-010013-053 ДЗ от 09.12.2013).  

Помимо изложенного, из пояснений ответчика по сделке следует и  иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, что  ПАО СКБ «Примсоцбанк» имело сведения о том, что непосредственно перед  датой заключения договоров поручительства и залога должник получил  оплату по заключённому ОАО «Дубненский машиностроительный завод»  им. Н.П. Федорова» договору № 0120/148- 12 от 17.08.2012 стоимостью 400  

290 000 рублей (в рамках заказа Министерства обороны Российской  Федерации № 3/4/5/5-11-ДОГОЗ от 27.06.2011).  

Приведенные обстоятельства, свидетельствуя о наличии у ПАО СКБ  «Примсоцбанк» сведений об удовлетворительном финансовом состоянии  должника, также позволяют коллегии сделать вывод о несоответствии  должника на момент совершения сделок признакам неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не  доказано иное.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В обоснование довода о неплатежеспособности должника и.о.  конкурсного управляющего в своем заявлении указал, что судебными актами  по делам № А51-14306/2015, № А51-360/2014 были установлены факты  неисполнения ОАО «Радиоприбор» денежных обязательств перед  контрагентами в период совершения спорных сделок. Кроме того, в августе  2012 года предприятием допущена просрочка уплаты более 14 000 000  рублей дивидендов, что свидетельствует о недостаточности денежных  средств должника.  

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П,  формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером  активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства,  такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника.  

Помимо этого, необходимо учитывать, что для целей применения  содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума  

 № 63). 

Также, как установлено судами в рамках иного обособленного спора по  настоящему делу (определение Арбитражного суда Приморского края от  19.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017), предусмотренный на 2014 год объем финансирования  предприятия Министерством обороны Российской Федерации составил 2 469  000 000 рублей. В октябре 2013 года должник осуществил в пользу АО АКБ  «Новикомбанк» досрочный возврат 61 290 608 рублей 22 копеек кредитных  денежных средств и процентов. Согласно Реестру долгосрочных и  перспективных контрактов по состоянию на 23.04.2013 в период с 2010 по  2015 годы ОАО «Радиоприбор» были заключены и планировались к  заключению контракты на общую сумму 5 450 243 258 рублей 54 копейки.  

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что показатель  коэффициента абсолютной ликвидности предприятия (отражающий размер  возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был  выше нормативного значения (≥ 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись  до 0,165 с 01.04.2016 года (согласно разделу 5.3. «Анализ  платежеспособности предприятия» Заключения о финансовом состоянии  ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной  деятельности, подлежащей исследованию – 01.10.2012 – 21.12.2015)),  коллегия не может признать доказанным утверждение апеллянта и заявителя  требований о наличии у ОАО «Радиоприбор» на момент совершения  

спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, или появления таких признаков в результате заключения  договоров поручительства и залога.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта  на вывод Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от  24.08.2017 о возникновении неплатежеспособности предприятия с 1 квартала  2014 года после снижения обеспеченности предприятия активами, поскольку  в условиях положительного финансового результата деятельности должника  вплоть до 2015 года, само по себе снижение обеспеченности предприятия  активами не является показателем его несостоятельности..  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В обоснование доводов в данной части апеллянт указывает на  безвозмездный, экономически невыгодный характер принятых ОАО  «Радиоприбор» обязательств по предоставлению поручительства и залога за  ЗАО «Михайловский бройлер». По мнению уполномоченного органа, в  результате оспариваемых сделок у предприятия возникло необоснованное  обременение и прекратилось право на значительную часть ликвидного  имущества.  

Между тем договоры поручительства и залога по своей правовой  природе сами по себе не предполагают встречного предоставления.  Заключение же спорных договоров обусловлено заинтересованностью между  ОАО «Радиоприбор» и ЗАО «Михайловский бройлер» (абзац 2 пункта 1  статьи 19 Закона о банкротстве) и наличием у предприятий общих  

экономических интересов. Согласно пояснениям конкурсного управляющего  ЗАО «Михайловский бройлер», участие в обеспечительных сделках друг  друга являлось для обществ обычной практикой в их хозяйственной  деятельности.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ЗАО  «Михайловский бройлер» в 2013-2014 годах признаков несостоятельности, а  также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских  правоотношений, не опровергнутой уполномоченным органом в настоящем  деле, коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о причинении  оспариваемыми сделками вреда кредиторам вследствие недобросовестности  сторон договоров поручительства и залога.  

В отсутствие надлежащих доказательств у апелляционного суда также  не имеется оснований для вывода о недобросовестных действиях ответчика  по сделке, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.  Учитывая безвозмездность договоров поручительства и залога, а также то,  что должником по основному обязательству являлось ЗАО «Михайловский  бройлер», не имелось повода ожидать от Банка проявления заботы  относительно выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя)  ОАО «Радиприбор».  

В отношении довода заявителя жалобы о необходимости квалификации  сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный  суд приходит к следующему.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  

вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта  1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки,  направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации,  когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки, является основанием для признания  соответствующих действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции  норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за  пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается  содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу,  оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой  

давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного  Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).  

Таким образом, признание сделки недействительной на основании  статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не  перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.  

Между тем необходимые для разрешения рассматриваемого спора  условия – установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том  числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом  состоянии должника, добросовестность кредитора (залогодержателя) и  поручителя (залогодателя), безвозмездность сделки – находят отражение в  диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств,  позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем и  апеллянтом не приведено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и  168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров  поручительства и залога недействительными сделками; последствия  признания сделки недействительной применению не подлежат.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не  опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривался, поскольку заявитель освобожден от её уплаты в силу  положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по  делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи К.П. Засорин  

 ФИО7