Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1042/2022

г. Благовещенск

03 июня 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

30 мая 2022 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чертыков Н.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100016509, ИНН 

<

***>)

к

Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 400 рублей,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 03.09.2021 № 28- 06/3085 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 2026821, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 414 400 руб.;  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 08.02.2022 по день фактического освобождения земельного участка с кадастровым номером 28:03:040066:1, расположенного по адресу: 

<

...> от рейдового теплохода АИДАР А-01-052, из расчета стоимости одного дня хранения 700 руб.; об обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 28:03:040066:1, расположенный по адресу: 

<

...> от рейдового теплохода АЙДАР А-01-052.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд направил пояснения, относительно расчета исковых требований с приложением расчета; на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованность расчета истца, просил учесть представленный контррасчет.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 1187 21 от 27.01.2012 и дополнительного соглашения от 16.06.2020 к договору № 1187 21 являлся с 16.06.2020 арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:03:040066:1, общей площадью 34767 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Размер арендной платы за участок - 177 972, 34 руб. в год (пункт 3.1 договора).

На основании договора купли-продажи земельного участка № 4316 от 14.09.2021, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:03:040066:1, общей площадью 34767 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На земельном участке с кадастровым номером 28:03:040066:1 с момента владения ИП ФИО2 до настоящего времени находится рейдовый теплоход АИДАР А-01-0529 (далее - теплоход), принадлежащий Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Согласно акту от 13.04.2022, теплоход имеет следующие габаритные характеристики: длина 17,5 метра ширина 3,9 метра, а площадь занимаемого теплоходом участка составляет 68 кв.м.

01.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 4 от 01.11.2021) с требованием в течение 15 дней со дня получения претензии, убрать с земельного участка, принадлежащего предпринимателю, рейдовый теплоход АИДАР А-01-0529, а также возместить затраты на хранение теплохода, в соответствии с приложенным расчетом.

В ответе на претензию (№ 28-07/4403 от 23.12.2021), Управление указало, что проводится работа по выявлению потенциального правообладателя судна, в случае его отсутствия в 2022 году будут реализованы мероприятия по утилизации объекта, также указало на отсутствие оснований возмещения затрат на хранение.

Полагая, что ответчик незаконно пользуется земельным участком, принадлежащим ИП ФИО2, в результате чего сберегло средства, которые подлежали перечислению в качестве платы по договору аренды и ответственного хранения и в связи с неисполнением требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Статьей 12 ГК РФ установлен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:03:040066:1, общей площадью 34767 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи земельного участка № 4316 от 14.09.2021.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером 28:03:040066:1, принадлежащем на праве собственности истцу, без законных на то оснований, находится рейдовый теплоход АИДАР А-01-0529, принадлежащий Управлению и занимает площадь, в размере 68 кв.м. 

То обстоятельство, что ответчик сообщил, что если не будет найден потенциальный правообладатель теплохода, то будут реализованы мероприятия по утилизации этого объекта, не может служить основанием для предоставления ответчику права безвозмездного пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие к этому каких-либо законных оснований.

Факт нахождения имущества, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца, установлен, не оспаривается ответчиком и подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку, теплоход находится на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствие законных оснований, тем самым, нарушая права истца, как собственника участка, суд, признает требования предпринимателя об освобождении земельного участка обоснованными.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 28:03:040066:1, распложенный по адресу: 

<

...> от рейдового теплохода АЙДАР А-01-052, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 414 400 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 2 статьи 1105, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на несение им расходов по содержанию земельного участка, на котором находится теплоход, в результате чего Управление, сберегло средства, которые подлежали перечислению в качестве платы по договору аренды и ответственного хранения.

Суд не может согласиться с выводами истца, относительно возникновения между ним и ответчиком отношений по хранению имущества.

Факт нахождения имущества ответчика, на земельном участке истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, вместе с тем из указанного обстоятельства, а также установленных требований к хранителю вещи не следует, что между владельцем имущества и собственником земельного участка фактически возникли отношения по хранению имущества.

Наряду с этим, Управление, как собственник теплохода, в силу статьи 210 ГК РФ должно нести расходы на его содержание.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 16.06.2020 по 07.02.2022 (19 месяцев 23 дня), согласно которому, сумма неосновательного обогащения составляет 414 400 рублей.

Истец, производя расчет, исходил из стоимости услуг по аренде земельного участка и услуг по ответственному хранению в 1 месяц: 68 м2 х 309 рублей/кв.метр = 21012 рублей (округленно 21000 рублей). Из стоимости услуг по аренде земельного участка и услуг по ответственному хранению в сутки: 21000 рублей /30 суток = 700 рублей.

В качестве подтверждения рассчитанных сумм представил справки от ООО «Октябрьское» и ООО «Уруша-А» о стоимости на оказание услуг, согласно которым, стоимость услуг по размещению и ответственному хранению на площади 68 кв.м составляет 700 руб. в сутки, 21 000 руб. в месяц. Указанная сумма была взята за основу при расчете истцом неосновательного обогащения.

Однако, как верно отмечено ответчиком, справки о стоимости на оказание услуг выданы организациями, основным видом деятельности которых не является оценка недвижимости, транспортных средств, оборудования, предприятий, работ и иного.

Помимо прочего, в вышеуказанных справках отсутствует расчет стоимости за каждую услугу, расценки и из чего складывается цена, что не позволяет рассчитать размер неосновательного обогащения по размещению спорного объекта (арендной платы) на земельном участке истца.

Также расчет произведен, исходя из стоимости услуг по аренде земельного участка и услуг по ответственному хранению, а учитывая, что отношений по хранению между истцом и ответчиком не было, применение приведенной стоимости услуг (700 руб. в сутки – 21 000 руб. в месяц) недопустимо. 

Наряду с этим в ходе рассмотрения настоящего дела, сторона истца указала на то, что в действительности были оказаны услуги не ответственного хранения, а охранные услуги, представив также в суд другие справки от ОАО «Зейское АТП» и ИП ФИО4, согласно которым общий размер составил 700 руб. в сутки и 21 000 руб. в месяц, однако вместо услуги по ответственному хранению была уже указана услуга по охране имущества.

Помимо этого от истца поступили заявления о несении трат на фактическое осуществление охраны участка физическим лицом по гражданско-трудовому договору и расходов на электроэнергию, однако доказательств подтверждающих указанные им обстоятельства не представил, лишь предоставил калькуляцию их несения.  

С учетом, данных всех обстоятельств, суд также не принимает уточненный расчет истца, который не отвечает требованиям проверяемости и как следствие относимости, и в котором предприниматель указывает, что осуществил расчет, исходя из стоимости услуг по аренде земельного участка и услуг по охране в месяц, при этом указывая те же суммы, что и в представленном ранее расчете, осуществленным на основании справок, выданных организациями, не являющихся компетентными в оценке.

В свою очередь, представляя калькуляцию, просил суд все-таки взыскать неосновательное обогащения исходя из справок, полученных в сторонних организациях.

Таким образом, представленные истцом расчеты не могут быть приняты судом, в качестве допустимых доказательств по делу, ввиду их необоснованности.

Кроме того, представленный истцом расчет осуществлен без учета периодов, когда предприниматель арендовал земельный участок и когда он стал собственником данного участка, в связи с чем, данный расчет, судом также признан необоснованным.

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения, произведенный на основании оценки специалистов ООО «АЛЬФАРД», судом проверен, признан верным и обоснованным.

Согласно контррасчета ответчика, произведенного, исходя из рыночной стоимости и на основании договора аренды № 1187 21 от 27.01.2012, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:03:040066:1, за период с 16.06.2020 по 07.02.2022 составила 2 190 руб. 10 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и составило 2 190 руб. 10 коп., в связи с чем, денежные средства в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 2 190 руб. 10 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 08.02.2022 по день фактического освобождения земельного участка, из расчета стоимости одного дня хранения 700 руб.

Рассмотрев, заявленные требования истца в данной части, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку неосновательное обогащение по своей природе не является мерой гражданской или иной ответственности, а следовательно положения законодательства понуждающие к скорейшему исполнению обязательств по аналогии не применимы.

Кроме того, с учетом необходимости установления конкретного размера неосновательного обогащения, удовлетворение исковых требований по день фактического исполнения не допустимо.

С учетом изложенного, суд, отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 08.02.2022 по день фактического освобождения земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 17 288 рубля. 

Истцом при подаче иска платежным поручением от 04.02.2022 № 12 была уплачена государственная пошлина в размере 17 288 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 060 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

требования удовлетворить в части.

Обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в течении месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 28:03:040066:1, распложенный по адресу: 

<

...> а от рейдового теплохода АЙДАР А-01-052. 

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100016509, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 190 рублей 10 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6 060 рублей, а всего взыскать 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                     Чертыков Н.А.