Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А50-11575/2020

20 августа 2020 г.

г. Пермь

          Резолютивная часть решения принята 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа  2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Пермь, ул.ФИО1,35

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614066, 

<

...>, офис 12

о взыскании 197 740 руб. 16 коп., в том числе задолженность за холодное  водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за январь 2020 года в сумме  196 015 руб. 23 коп.,  пени, предусмотренные пунктом 6.4. ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 18.02.2020г. по 05.04.2020г. в сумме 1 724 руб. 93 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 197 426 руб. 54 коп.,  в том числе задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов  за январь 2020 года в сумме 196 015  руб. 23 коп., пени, предусмотренные пунктом 6.4. ст.ст. 13,  14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 18.02.2020г. по 05.04.2020г. в сумме  1 411 руб. 31 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

10.07.2020г. ООО «Управляющая компания «Профи-Дом»   представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются, у ответчика имеются возражения относительно взыскиваемой суммы, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить объем и правильность начислений.

15.07.2020г. истцом были представлены возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с  приложением перерасчета, отчетами по показаниям приборов учета, расчетов объемов холодного водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, за январь 2020г., объемов водопотребления нежилых помещений многоквартирных домов.   

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.             

Договор холодного водоснабжения и водоотведения  между сторонами не заключен, однако ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов, а ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» принимает данные услуги.

Истцом ответчику в январе 2020 года были оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 196 015  руб. 23 коп.

 Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  объемами водопотребления, отчетами по показаниям приборов учета, расчетами объемов холодного водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения, задолженность в размере 196 015  руб. 23 коп., образовавшаяся за январь 2020г. подтверждена материалами дела.   

На возражения ответчика, истцом в материалы дела были представлены подробные пояснения по произведенным расчетам (л.д.17).

Возражения ответчика о непредставлении  истцом сведений о водопотреблении жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в               г. Перми по адресам: ул. Баумана, 10, 11; ул. Глинки, 3; ул. Декабристов, 12, 12а; ул. Кавалерийская, 17, 51; ул. Карпинского, 78, 84, 90, 98; ул. Леонова, 66; ул. Мира, 3; ул. Архитектора ФИО1, 34; ул. Снайперов, 8, 9, 13; ул. Советской Армии, 31; ул. Танкистов, 37; ул. Чайковского, 10; Шоссе Космонавтов, 112 судом не принимаются в силу следующего.

Согласно выборке по счету за январь 2020 года ответчику не предъявлялись к оплате объемы холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов.

Как поясняет истец, в соответствии с пп. а) п. 21(1) Правил №124 в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (т.е. отрицательный объем учитывается в следующих периодах по соответствующему многоквартирному дому). 

Соответственно, поскольку объемы холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов не взыскиваются в рамках настоящего дела, истец не предоставлял расчет объемов холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов, объемы водопотребления жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику пени,  предусмотренные пунктами 6.4. ст.13, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 18.02.2020г. по 05.04.2020г. в сумме  1 411 руб. 31 коп.  

Пунктом 1 статьи 330  ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 07.12.2011                      № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки  за период с 18.02.2020г. по 05.04.2020г. в сумме 1 411 руб. 31 коп.  подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 923 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 9 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Принять заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска считать требование о взыскании 197 426 руб. 54 коп.,  в том числе задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов  за январь 2020 года в сумме 196 015  руб. 23 коп., пени, предусмотренные пунктом 6.4. ст.ст. 13,  14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 18.02.2020г. по 05.04.2020г. в сумме  1 411 руб. 31 коп.  

       Требования  удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)               197 426 (сто девяносто семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 54 коп.,  в том числе задолженность за холодное  водоснабжение  и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за январь 2020 года  в сумме 196 015 (сто девяносто шесть тысяч пятнадцать) рублей 23 коп.    и  пени, предусмотренные пунктом 6.4. ст.ст. 13,  14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 18.02.2020г. по 05.04.2020г. в сумме 1 411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 31 коп.,  а также 6 923 (шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению  № 4595 от 13.04.2020 года.          

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

             Судья                                                             О.В. Белокрылова