ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-74457/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я.., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2-дов .от 23.03.2018 на 3 года .р№ 2-865, ФИО3- дов.от 04.07.2018 на 3 года р»11-482

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 31.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

о банкротстве ООО «Лесные курорты средней полосы»,

о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Лесные курорты средней полосы» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 750 375 руб. по платежному поручению № 80 от 30.06.2015; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 Общество с ограниченной ответственность «Лесные курорты средней полосы» (далее - ООО «Лесные курорты средней полосы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перевода в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) денежных средств в общем размере 750 375 руб. по платежному поручению № 80 от 30.06.2015 с указанием назначения платежа «Выплата дивидендов согласно протоколу № 1 от 18/062015», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление ООО «Лесные курорты средней полосы» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 750 375 руб. по платежному поручению № 80 от 30.06.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 750 375 руб., восстановления задолженности ООО «Лесные курорты средней полосы» перед ответчиком в размере 750 375 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1  обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просила отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения спорного перечисления денежных средств у ООО «Лесные курорты средней полосы» кредиторы отсутствовали. Заявитель указал, что ФИО1 были поданы жалобы на решения Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-8318/2015 и по делу № 2-3787/2016, которые конкурсный управляющий должника представил в качестве доказательств неплатежеспособности ООО «Лесные курорты средней полосы» в спорный период. Кроме того, по мнению ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о том, что должник уничтожил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания, в котором просил приостановить производство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. и па Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. по делу № А40-74457/16 до момента рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО5 на Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по делу № 2-8318/2015 и от 16 мая 2016 года по делу № 2-3787/2016. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отложить производство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. по делу № А40-74457/16 до момента рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО5 на Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года но делу № 2-8318/2015 и от 16 мая 2016 года по делу № 2-3787/2016.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания установил, что оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется.

От конкурсного управляющего ООО «Лесные курорты средней полосы» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. При этом, конкурсный управляющий в отзыве указал, что апелляционная жалоба ответчика на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-3787/2016 уже рассмотрена Московским городским судом и определением от 22.08.2018 г. по делу № 33-36050 определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.05.2018 г., которым ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, отменено, в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.05.2016 г. - отказано. Конкурсный управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу и отказать в ее удовлетворении в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа представленных банковских выписок о движении денежных средств должника конкурсный управляющий выявил перечисление денежных средств в адрес ответчика за период с 01.01.2014 по 28.11.2016 в общем размере 750 375 руб. по платежному поручению №80 от 30.06.2015. с назначением платежа «Выплата дивидендов согласно протоколу № 1 от 18/06/2015 г.

Ссылаясь на то, что оспариваемый перевод совершен в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника и наличие непогашенной задолженности перед кредиторами и в результате его совершения ответчиком причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий конкурсный управляющий ООО «Лесные курорты средней полосы» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к ФИО1 о признании недействительным перевода в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 750 375 руб. по платежному поручению №80 от 30.06.2015 с назначением платежа «Выплата дивидендов согласно протоколу №1 от 18/062015г. и применении последствий недействительности сделки.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается данными выводами в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление о признании ООО «Лесные курорты средней полосы» несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 11.04.2016. Оспариваемое перечисление должником в пользу ответчика денежных средств совершено 30.06.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установили, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Лесные курорты средней полосы» отвечало признаку неплатежеспособности, что, в частности, подтверждается решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу № 2-8318/2015, которым установлен факт неисполнения должником своих обязательств по агентским договорам, заключенным с ФИО6, ФИО7 (агентский договор 50/13-С от 05.04.2013 г.), ФИО8 (агентский договор № 15/12-С от 28.11.2012 г.) и ФИО9 (агентский договор № 30/14-С от 17.01.2014 г.), на общую сумму 4 877 730 руб.

При этом, указанное просроченное денежное обязательство на общую сумму 4 877 730 руб., впоследствии было включено в реестр требований кредиторов ООО «Лесные курорты средней полосы».

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств для погашения имеющихся требований подтверждается банковскими выписками по счету должника в Сбербанке за период с 30.06.2015 по 29.06.2016 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за период с 30.06.2015 по 07.12.2015. Так, на момент платежа (30.06.2015) на счете должника в Сбербанке находилась сумма в размере 1 042 390,48 руб. (до совершения оспариваемого перевода). На счете должника в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) находилась сумма в размере 95 779, 29 руб.

Как обоснованно указано судами, ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки являлась генеральным директором ООО «Лесные курорты средней полосы», то есть, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом. Следовательно, ФИО1 знала или должна была знать о неплатежеспособности должника на момент совершения перечисления денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Установив факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился на сумму выплаченных дивидендов (750 375 руб.), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств в пользу ФИО1 недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов ФИО1 о том, что оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку как обоснованно отмечено судом на момент совершения спорного перечисления денежных средств у ООО «Лесные курорты средней полосы» имелись кредиторы. В частности, наличие неисполненных обязательств ООО «Лесные курорты средней полосы» на момент совершения спорной сделки подтверждается решением Замоскворецкого районного суда города Москвы, которое вступило в законную силу.

При этом ссылки ФИО1 на то, что ею были поданы жалобы на решения Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-8318/2015 и по делу № 2-3787/2016, не имеют правового значения в отсутствие доказательств отмены названных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела не имеется ни одного обстоятельства, которое могло бы являться основанием для признания сделки недействительной, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, при этом, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то ,что материалами настоящего дела подтверждается факт злоупотребления правом со стороны ответчика на получение удовлетворения своих требований в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов не нашла своего подтверждения.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А40-74457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введенное определением  Арбитражного суда Московского округа от 0510.2018 по настоящему делу.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Михайлова

                                                                                                                      В.Я. Голобородько