4232/2018-487231(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86499/2018

24 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Град» (место  нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, лит. А, пом. 17Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РДС» (место нахождения:  193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 84, корп. 5, лит. А, пом. 3Н Р.М. 12,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Град» (далее – истец,  ООО «Торговый дом «Град») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДС»  (далее – ответчик, ООО «РДС») о взыскании 1 470 158 руб. 17 коп. задолженности,  54 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  состоянию на 01.07.2018.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

От ООО «РДС» поступили возражения относительного рассмотрения дела в  отсутствие представителя ответчика и завершения предварительного судебного  заседания.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства,  ссылаясь на то, что указанные действия ответчика направлены исключительно на  затягивание судебного процесса.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно  представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

В рассматриваемом случае в обоснование своих возражений против перехода к  рассмотрению дела по существу никаких доводов не привел, уважительность причин  неявки своего представителя в судебное заседание не подтвердил, равно как и не  подготовил и не представил суду письменную правовую позицию по делу.  

Учитывая, что определение суда получено ответчиком 13.07.2018 и 16.07.2018, с  материалами дела представитель ответчика ознакомился 26.07.2018, а ходатайство о  возражении против рассмотрения дела по существу направлено за день до даты  судебного заседания без обоснования необходимости отложения рассмотрения дела, то  такое процессуальное поведение ответчика суд расценивает как направленное на  затягивание рассмотрения дела, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных  частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по  существу.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 25.04.2017 заключен  договор № 31/098 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя инженерно-сантехническую продукцию (далее –  товар), а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату  в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар в срок не позднее 40  дней со дня поставки товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами с отметками ответчика о получении товара.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 1 470 158 руб. 17 коп.  

Гарантийным письмом от 15.03.2018 исх. № 1/1503 ООО «РДС» обязалось  выплатить задолженность в указанном размере в срок до 30.05.2018.  

Поскольку ответчиком оплата за поставку товаров в полном объеме так и не была  произведена, истец направил в адрес ООО «РДС» претензию от 10.04.2018 № 121,  которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 470 158 руб. 17 коп. задолженности  ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 416 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара  поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты в размере  расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, либо  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  ГК РФ.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных по  состоянию на 01.07.2018, размер которых составил 54 416 руб.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Град» 1 470 158 руб. 17 коп.  задолженности, 54 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по состоянию на 01.07.2018, а также 28 246 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Е. Бойкова