ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295766/19-118-1182

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО «Пелла»

о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.05.2016 №1618187301352412209010295 в размере 44674384,91 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. № 207/4/217д от 26.06.2019 г., 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2020 г. (удостоверение адвоката № 1855 от 30.01.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ОАО «Пелла» неустойки по государственному контракту от 05.05.2016 №1618187301352412209010295 в размере 44674384,91 руб.

В судебном заседании от 12.02.2020 истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 529 870 115 руб. 27 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Пелла» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1618187301352412209070295 от 05.05.2016 на изготовление и поставку проекта 04690 - рейдовый буксир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. контракта, исполнитель обязуется выполнить в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактам.

Исполнитель обязуется выполнить работы до 25 декабря в 2016 г. (п. 3.2.2 контракта). 

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что исполнитель нарушил обязательства по контракту, согласно акту приема передачи товара от 28 июля 2017 г. № 9 товар поставлен 28 июля 2017 г.

Количество дней просрочки поставки товара с 25 ноября 2016 г. по 28 июля 2017 г. составляет 246 дней.

В силу п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 797 756 873,34 руб. (пункт 4.1. контракта).

Срок исполнения обязательств по контракту с 05 мая 2016 г. по 24 ноября 2016 г. составляет 204 дня.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента х количество дней просрочки х ставка рефинансирования (ключевая ставка ЦБ) х количество дней просрочки.

При этом расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки/ срок исполнения обязательств по контракту х 100%, что составляет

К = 246 дней /204 дня х 100% = 120% При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ключевая ставка по состоянию на 28.07.2017- 9%.

Таким образом, размер неустойки составляет: (797 756 873,34 руб. - 0 руб.) х 0,03 х 9% х 246 дня (с 25.11.2016 по 28.07.2017) = 529 870 115,27 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата начисленной суммы неустойки.

Проверив представленный истцом расчет начисленной неустойки, суд установил, что истец неверно рассчитывает неустойку исходя из полной стоимости контракта.

Согласно п. 2.1. контракта поставщик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок изготовить (с учетом технической готовности) и поставить заказчику (истцу) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (ред. дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2017г., приложение № 3).

Товар – рейдовый буксир проекта 04690 (зав. № 460-462).

В соответствии с п. 15.4 контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки: для зав. № 460 – в срок до 25 ноября 2016г.; для зав. № 461 – в срок до 25 ноября 2017г.;  для зав. № 462 – в срок до 25 ноября 2018г.

Таким образом, обязательства ответчика по контракту разделены на различные этапы, идентифицированы разными предметами поставки (рейдовые буксиры с различными строительными номерами – 460, 461, 462) и различными сроками их изготовления и доставки получателям.

Учитывая положения п. 7.6 контракта о том, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, поставка вышеуказанных рейдовых буксиров выполнена ответчиком в следующие сроки: зав. № 460 – 28 июля 2017г., акт приема-передачи товара № 9 от 28.07.2017г.; зав. № 461 – 27 октября 2017г., акт приема-передачи товара № 12 от 27.10.2017г., зав. № 462 – 01 августа 2017г., акт приема-передачи товара № 6 от 01.08.2018г.

В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение части обязательства не является неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства в целом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Общая цена контракта, согласно пункту 4.1., составляет 797 756 873 руб. 34 коп.

Общая цена контракта складывается из цен единиц товара, указанных в пункте 4.2. контракта. В частности: цена единицы товара (буксира зав. №460) составляет 255 027 352 руб. 69 коп.; цена единицы товара (буксира зав. №461) составляет 259 984 550 руб. 36 коп.; цена единицы товара (буксира зав. №462) составляет 282 744 970 руб. 29 коп.

Для каждого из рейдовых буксиров пунктом 3.2.2. контракта предусмотрен свой срок поставки.

При таких обстоятельствах, контрактом предусмотрена обязанность ответчика исполнять контракт по частям (по этапам), что в полной мере соответствует действующему законодательству (статья 311 ГК РФ).

Рейдовые буксиры зав. №461 и №462 поставлены ответчиком в сроки, предусмотренные контрактом, а рейдовый буксир зав. №460 поставлен ответчиком с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 4 ст. 34 ФЗ-44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 6 ст. 34 ФЗ-44 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 ФЗ-44, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 6 - 8 указанных Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в указанных Правилах.

Таким образом, при расчете неустойки из общей цены контракта должна быть вычтена сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных истцом надлежащим образом, то есть вычтена сумма, составляющая стоимость двух поставленных в срок буксиров.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2014 г. № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном постановлении Президиума ВАС РФ указано, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки по контракту из общей цены контракта подлежит исключению сумма, составляющая цену рейдовых буксиров с заводскими номерами 461 и 462, то есть сумма 542 729 520 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 20.01.2017 по 11.02.2017 г.

Согласно первоначальной редакции искового заявления период неустойки составлял с 25 ноября 2016 по 19 января 2017.

12.02.2020 истец представил заявление об уточнении исковых требований, указав период начисления неустойки с 25.11.2016 по 28.07.2017, пропустив срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 20 января 2017 по 11 февраля 2017, так как на момент предъявления заявления об уточнении исковых требований трёхлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании неустойки за указанный период истек.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 25 и 26 постановления Пленума №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 14 указанного постановления Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 20 января 2017 по 11 февраля 2017 (22 дня), в связи с чем, данный период подлежит исключению при расчете неустойки.

Ответчик в отзыве ссылается на неверное исчисление истцом предусмотренного контрактом срока изготовления и поставки товара до 25.11.2016г., поскольку в адрес истца 04.12.2019г. направлено дополнительное соглашение № 5 к контракту, подписанное уполномоченным представителем истца, с изменением срока поставки.

Данные доводы ответчика необоснованны и документально не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение № 5 к договору, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о сохранении сроков поставки, установленных подпунктом 3.2.2 контракта.

Кроме того, контракт по рассматриваемому делу заключен на выполнение государственного оборонного заказа в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно ст. 95 Закона о контрактной системе срок исполнения контракта можно изменить только в случаях, предусмотренных Законом, однако данный перечень является закрытым, а рассматриваемый случай не подпадает под действие данного условия.

Догонный график не предусмотрен в качестве приложения к контракту, в связи с чем, не является неотъемлемой частью контракта и в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы ответчика о том, что для расчета неустойки должна применяться ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения по делу, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иск заявлен о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара, т.е. неденежного обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

В данном случае обязательства исполнены, товар поставлен, что подтверждается актом приема - передач товара от 28.07.2017 № 9, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (датой поставки товара).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Поскольку с 19.06.2017 по 17.09.2017 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9%, расчет неустойки Минобороны России по указанной ставке выполнен верно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен расчет, из которого следует, что размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 51 413 514 руб. 30 коп., исходя из цены контракта 797756873,34 руб., стоимости фактического исполнения 542729520,65 руб., срока исполнения обязательств по контракту 934 дня, количества дней просрочки 224 дня (за вычетом периода с 20.01.2017 по 11.02.2017), ключевой ставки ЦБ РФ 9%.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 51 413 514 руб. 30 коп. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 506, 531, 532 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Пелла» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 51413514 руб. 30 коп. неустойки.

Взыскать с ОАО «Пелла» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова