ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27353/2018

Дело № А40-215742/2017

г. Москва

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Транскран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 

по делу № А40-215742/17 принятое судьей Никоновой О.И.,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 04.12.2013) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКРАН" (119602, 

<

...>, СООРУЖЕНИЕ Б, ПОМ/КОМН I/111 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 25.05.2012) О взыскании 1 709 478 руб. 44 коп. неустойки по договору №315002381685 от 30.06.2015г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2017г., ФИО4 по доверенности от 27.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Моспроект-3» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транскран» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 709 478 руб. 44 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 315002381685, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по замене пассажирского лифта с истекшим сроком эксплуатации в здании ОАО «Моспроект-3» по адресу: 

<

...>.

Подрядчик обязуется начать работы не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня заключения договора; подрядчик обязуется полностью завершить и сдать заказчику работы, указанные в п. 1.1 договора, в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 1.2 договора).

Начало проведения работ 24.01.2017.

19.07.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление об устранении выявленных недостатков, которые ответчиком не устранены.

Истец утверждает, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия № 5450 от 31.05.2017 года с требованием оплатить сумму пени оставлена без удовлетворения

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 1% от стоимости работ.

Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение обязательств по договору составила 1 709 478 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки cудом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу необоснованности, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности фактов нарушения срока выполнения работ по договору и обоснованности начисления истцом неустойки за нарушение сроков.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-215742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.