Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6961/2024

24 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект»

на решение от 29.11.2024

по делу № А73-5778/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 330 742 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – истец, ООО «Метиз Комплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Промресурс») о взыскании задолженности по договору поставки № 353 от 14.04.2021 в размере 257 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 29.03.2024 в размере 73 342 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 615 руб.     

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Росбанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «РОСБАНК»). 

Решением от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метиз Комплект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 29.11.2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что представителю истца не предоставили возможность участвовать в судебном заседании, судом не дана правовая оценка имеющейся в материалах дела выписке по счету, считает, что ПАО «РОСБАНК» является надлежащим ответчиком по незаконному удержанию денежных средств, принадлежащих ООО «Метиз Комплект», на внутреннем счете банка в размере 257 400 руб. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО «Промресурс» считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены судебного акта и удовлетворении исковых требований отсутствуют.  

От ООО «Метиз Комплект» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, на доводах, изложенных в жалобе, настаивает.           

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Метиз Комплект» (далее – Покупатель) и ООО «Промресурс» (далее – Поставщик) заключен договор поставки № 353 от 14.04.2021 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и комплектации, указываемые в Спецификации, которая является частью документа, описывающего условия поставки конкретного Товара (далее по тексту – «Спецификация»). Спецификации, после их подписания Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора и порядок расчетов определяется в Спецификациях. Цена договора включает в себя цену Товара и цену Работ, если они предусмотрены Спецификациями. 

Согласно пункту 3.2 договора, оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых Поставщиком в порядке и в течение срока, предусмотренного в Спецификации.

Истец во исполнение условий договора, согласно выставленному Поставщиком счету № 037-ПР-0353 от 14.04.2021 на сумму 257 400 руб. на поставку Дизельной горелки ГБЖ-0,34, 20.04.2021 оплатил товар в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 № 2060. 

В силу пункта 3.3 договора, обязательства Покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Из пункта 2.6 договора следует, что Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке, и право собственности на Товар, а так же риски связанные с утерей и порчей Товара, переходят Покупателю с момента подписания товарных накладных, уполномоченными представителями Сторон, либо с момента передачи Товара представителю транспортной компании указанной Покупателем (если иное не обозначено в Спецификации).

Оплаченный товар приобретался истцом для третьего лица в рамках исполнения обязательств по Договору поставки. Поскольку Поставщиком был нарушен срок отгрузки Товара Грузоперевозчику, Покупатель был вынужден приобрести аналогичный товар у третьего лица.

В связи с этим, истец в адрес ответчика 18.05.2021 направил письмо исх. № 18/05 о возврате денежных средств в размере 257 400 руб. не позднее 20.05.2021.

Требование ООО «Метиз Комплект» о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, и оставлено без внимания.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.03.2024 направлена в адрес ответчика претензия от 04.03.2024 с требованием в течение 5-ти календарных дней с даты получения настоящего требования перечислить основную сумму задолженности в размере 327 929 руб. 03 коп., из которых: 257 400 руб. – сумма основного долга (неосновательное обогащение) и 70 529 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 21.05.2021 по 04.03.2024. 

Из пункта 8.3 договора следует, что в случае досрочного прекращения действия Договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору Поставщик обязан вернуть Покупателю денежные средства, полученные им в качестве оплаты за не поставленный Товар/невыполненные Работы.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия истца, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, неисполнение обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора, послужило основанием для обращения ООО «Метиз Комплект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности возражений ответчика о том, что последний не вступал в договорные отношения с истцом и не брал на себя обязательства по поставке товара, не подтвержден факт открытия расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства, и распоряжения этими денежными средствами, сделка совершена неустановленным лицом, соответственно, на ООО «Промресурс» не может быть возложена обязанность по их возврату.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные денежные средства истцом перечислены на расчетный счет № 

<

***> открытый на имя ответчика в ПАО «РОСБАНК».

Согласно ответу ПАО «РОСБАНК» в период с апреля по май 2021 года Банком осуществлена проверка на предмет законности открытия счета № 8772-0V9754-001 ООО «Промресурс» (ИНН 

<

***>), по результатам которой были установлены признаки внешнего мошенничества в отношении ПАО «РОСБАНК» со стороны неустановленных лиц, а именно: использование поддельного паспорта ФИО1 при открытии расчетного счета ООО «Промресурс» в ООО «Брянский». После установления данного обстоятельства расчетный счет № 

<

***> ООО «Промресурс» был заблокирован и 24.05.2021 закрыт, остаток денежных средств переведен на внутренний счет банка.

Как отмечено судом первой инстанции обстоятельства в отношении расчетного счета № 

<

***> устанавливались в рамках иных дел № А60-40617/2021, А56-61248/2021, А50-15119/2021, А56-61248/2021(Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15804/2021-ГК от 04.03.2022 по делу № А60-40617/2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 № А56-61248/2021, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-274/2022-ГК от 11.03.2022 по делу № А50-15119/2021, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-61248/2021.

ООО «Метиз Комплект» не представило надлежащих доказательств проверки действительности контрагента, от которого получило счет на оплату, достоверно подтверждающих, что данный счет подписан уполномоченным лицом от имени ответчика.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению истца, ООО «Промресурс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду того, что денежные средства фактически не получало от истца, ими не распоряжалось, не владело; расчетный счет, открытый в ПАО «РОСБАНК», ответчику не принадлежал, последним не использовался: счет № 

<

***> ООО «Промресурс» был заблокирован и 24.05.2021 закрыт, остаток денежных средств переведен на внутренний счет банка, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, истцом в рамках рассматриваемого спора не представлено каких-либо пояснений каким образом осуществлялось согласование условий договора, заключение договора, не представлены доказательства ведения переписки с ответчиком, не указано уполномоченное от имени ответчика лицо, с которым осуществлялось взаимодействие при заключении договора.

Данные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение оформление договора и выставление счета на оплату от имени ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Промресурс» не принималось на себя обязательство по поставке истцу товара на сумму 257 400 руб., денежные средства в указанный сумме ответчиком не получались. Надлежащих и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются Гражданским кодексом РФ, другим законом и учредительным документом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 сформулирован правовой подход, в силу которого договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку из представленных в материалы дела надлежащих доказательств не следует волеизъявление ответчика на вступление в правоотношения с истцом, а равно не подтвержден факт открытия расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства, и распоряжения этими денежными средствами, сделка совершена неустановленным лицом, по результатам проверки на предмет законности открытия счета ООО «Промресурс» установлены признаки внешнего мошенничества, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доказательств совершения именно ответчиком противоправных действий, приведших к уменьшению имущества истца, судом апелляционной инстанции не установлено и истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчику денежные средства истца не перечислялись, ответчик не осуществлял юридически-значимых действий по заключению договора с истцом, не выставлял счет на оплату, приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по их возврату, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что его представитель не был вызван судом для участия в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку нахождение представителя ответчика в суде не является безусловным доказательством того, что он не приглашался в зал судебного заседания, при этом факт воспрепятствования представителю участвовать в судебном заседании с документально не подтвержден. Процедура приглашения лиц, участвующих в деле, в зал судебного заседания процессуальным кодексом не регламентирована. При этом заявитель правом представления замечания на протокол судебного заседания в порядке предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Явившись заблаговременно представитель должен был совершить необходимые действия для участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024 по делу № А73-5778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Ю.А. Воробьева

 И.Е. Пичинина