ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18912/09

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амос-1» - ФИО2, представитель по доверенности от 18 мая 2017 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «МЭЗ ДСП и Д» ФИО3 -  ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности от 16 августа 2017 года; ФИО5, доверенность от 22 ноября 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - ФИО6, представитель по доверенности от 22 сентября 2016 года,

от открытого акционерного общества «ВСК» - ФИО6, представитель по доверенности от 22 сентября 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Крост» - ФИО7, доверенность от 21 апреля 2017 года,

от акционерного общества «Альфастрахование» - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

от Союза арбитражных управляющих «Авангард» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амос-1» на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «МЭЗ ДСП и Д» и взыскании убытков по делу № А41-18912/09 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ОАО «МЭЗ ДСП и Д»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года открытое акционерное общество «МЭЗ ДСП и Д» (далее – должник, ОАО «МЭЗ ДСП») и Д» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) (член Союза АУ «Авангард»). 

Конкурсный кредитор в лице общества с ограниченной ответственностью «Амос-1» (далее – кредитор, ООО «Амос-1») обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере                 5 207 988,30 руб.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Амос-1» на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника                      ОАО «МЭЗ ДСП и Д» и взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амос-1» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств и или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции принято определение, о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, а именно: ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ВСК», ООО «БИН Страхование», ООО Страховая компания «Селекта», ООО «Страховое общество «Помощь», с которыми у конкурсного управляющего заключены договоры страхования гражданской ответственности за период, заявленный ко взысканию убытков. 

В соответствии с обстоятельствами дела, за период с 01 января 2014 года по настоящее время конкурсный управляющий ФИО3 страховал гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ВСК», ООО «БИН Страхование», ООО Страховая компания «Селекта», ООО «Страховое общество «Помощь».

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесенный судебный акт по итогам рассмотрения жалобы кредитора                      ООО «АМОС-1» на действия конкурсного управляющего может повлиять на права и обязанности указанных страховых организаций.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Амос-1» по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Определил известить ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ВСК», ООО «БИН Страхование»,                        ООО Страховая компания «Селекта», ООО «Страховое общество «Помощь», заявителю направить в адрес вышеуказанных страховых компаний жалобу.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ООО «Амос-1» заявил ходатайство об уточнении требований  (которые приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором заявитель просил:

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными;

- взыскать с ФИО3 Ню в пользу кредитора ООО «Амос-1» убытки в размере 1 544 170,33 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СРО, Росреестра, страховых компаний и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Амос-1» поддержал заявленные требования. Пояснил, что при расчете суммы убытков  произошла техническая ошибка, повторно уточнил сумму заявленных требований – 1 539 042,05 руб. Уточнения приняты апелляционным судом. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «БИН Страхование» и ОАО «ВСК» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «ПСФ Крост» поддержал заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО «Амос-1» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО3 и взыскании убытков, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в действующей редакции привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кредитор, ООО «Амос-1», обращаясь в суд с настоящей жалобой о признании действий конкурсного управляющего незаконными, о взыскании с него убытков, указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 допущены нарушения положений Закона о банкротстве (статьи 20.7), что повлекло убытки для должника, кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ОАО «ИПФ «Россия» в период проведения процедуры банкротства должника заключены следующие договоры аренды нежилого помещения площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на 11 этаже:

- договор № 14/24 от 25 ноября 2013 года (приложения к нему: акты приема-передачи имущества, расчеты, приложения, дополнительные соглашения и т.д.) (т. 3,   л.д. 84-89);

- договор № 14/150 от 27 октября 2014 года (приложения к нему: акты приема-передачи имущества, расчеты, приложения, дополнительные соглашения и т.д.) (т. 3,   л.д. 90-94);

- договор № 15/150 от 30 сентября 2015 года (приложения к нему: акты приема-передачи имущества, расчеты, приложения, дополнительные соглашения и т.д.) (т. 3,   л.д. 95-101);

- договор № 16/150 от 01 февраля 2016 года (приложения к нему: акты приема-передачи имущества, расчеты, приложения, дополнительные соглашения и т.д.) (т. 3,   л.д. 102-107).

В обоснование заявленных требований в материалы дела так же представлены:

- счета ОАО «ИПФ «Россия» с 2013 года по 2017 года за аренду указанного нежилого помещения (т. 3, л.д. 108-149);

- информационное письмо ОАО «ИПФ «Россия» от 25 июля 2016 года (т. 3,          л.д. 150);

- счета ОАО «ИПФ «Россия» с 2015 года по 2016 год за телефонные соединения (т. 4, л.д. 1-12);

- договор на оказание консультативных услуг № 8 от 01 августа 2013 года, заключенный должником и ФИО8, акты на оказание консультативных услуг с января 2014 года по январь 2017 года (т. 4, л.д. 13-51);

- акты ОАО «ИПФ «Россия» с января 2014 года по декабрь 2014 года за телефонные соединения (т. 4, л.д. 52-63);

-  акты ОАО «ИПФ «Россия» с февраля 2014 года по декабрь 2014 года за аренду нежилого помещения (т. 4, л.д. 64-74);

- договор на оказание услуг электросвязи № 18618/1 от 01 авпреля 2011 года с ЗАО «Вест Колл Лтд» (приложения к нему: акты приема-передачи имущества, расчеты, приложения, дополнительные соглашения, письмо о замене стороны в обязательстве - ЗАО «Вест Колл Лтд» на ООО «Вымпел» и т.д.) (т. 4, л.д. 75-124).

С 2012 года ФИО3 ежемесячно в размере 124 333 руб. производилась оплата в пользу ОАО ИПФ «Россия» за предоставления помещений в аренду площадью 64,2 кв.м. по адресу: 

<

...> на 11 этаже. Арендные платежи в указанном размере производились конкурсным управляющим с февраля 2014 года по март 2017 года, что подтверждается документами, имеющими в материалах дела (копии документов из основного дела по банкротству должника - т. 92, л.д.103-164; т. 93, л.д. 6-58; т. 95, л.д. 14-120; т. 96, л.д. 90-97; т. 3, л.д. 84-107).

Факт заключения договоров аренды указанного нежилого помещения в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим не оспаривается. 

Доказательств, которые указывают на наличие причинно-следственной связи указанных расходов на аренду нежилого помещения (с учетом именно такой стоимости объекта, площади помещения, месторасположения, количества кредиторов должника, отсутствие необходимости хранения документации, связанной с исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП» и т.д.), суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего должника ФИО3 в суд с ходатайством об увеличении размера лимита на оплату аренды нежилого помещения, не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на рассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб иных кредиторов на действия конкурсного управляющего, связанных с арендой указанного нежилого помещения, несостоятельна. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Сходненская мебельная фабрика» на действия арбитражного управляющего ФИО3, судом рассматривался вопрос об обоснованности и разумности арендных платежей в пользу ОАО ИПФ «Россия» за период 2011-2012 годы. 

В настоящем обособленном споре ООО «Амос-1» указывает на отсутствие необходимости в 2014 - 2017 года аренды помещения площадью 64,2 кв.м. в г. Москва, с учетом того, что в августе 2013 года основной имущественный лот (32 объекта недвижимости в городском округе Химки Московской области) был реализован, денежные средства распределены среди кредиторов в период с 2013 по 2014 года (третий раз в июле 2017 года), число привлеченных в ходе процедуры специалистов уменьшилось, документы должника сданы в архив в 2012 году (из конкурсной массы на это было затрачено более 4 млн.руб.), в период с 2014 по 2017 годы конкурсный управляющий организовывал торги по продаже имущества должника - 33,85% долей в ООО «Сходненская мебельная фабрика» и проводил один раз в три месяца собрание кредиторов.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей на основании гражданско-правовых договоров не предусматривает обязанности арбитражного управляющего обеспечить их рабочим местом, информационно-техническим обслуживанием, что соответствует общей практике оказания правовых и бухгалтерских услуг.

Аренда нежилого помещения с учетом одинакового на протяжении трех лег размера арендной платы 124 333 руб. в месяц, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам самого должника и его кредиторов.

Кроме того, что в ежемесячные платежи по аренде нежилого помещения включались «парковка» - 5 084 руб., услуги связи – 2 100 руб., услуги сигнализации – 250 руб. 

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности аренды иного помещения для хранения документации должника и других нужд по месту нахождения должника (месту проведения собраний кредиторов) – городской округ Химки Московской области. Законом о банкротстве не предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать подобными условиями для осуществления своих полномочий. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств необходимости аренды спорного помещения на постоянной основе для проведения собраний (комитета) кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3 по аренде спорного помещения противоречат целям и задачам конкурсного производства, влекут необоснованное увеличение текущих обязательств должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Кроме арендных платежей, конкурсным управляющим по вышеуказанным договорам ежемесячно производились следующие платежи:

- в пользу ФИО8 за информационные услуги с января 2014 года по январь 2017 года в общей сумме 295 800 руб.;

- в пользу ООО «Вымпел» за услуги электросвязи с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 293 857,60 руб.;

- в пользу ООО «Вест Колл Лтд» за услуги электросвязи с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 105078,57 руб.;

- в пользу ООО ИПФ «России» за телефонные соединения с января 2014 года по февраль 2017 года в размере 49 962,53 руб. 

- в пользу ООО «Вымпел» за услугу интернет за июль 2014 года в размере 15 901,60 руб.

Из представленного суду договора консультативных услуг № 8 от 01 августа 2013 года, заключенного ФИО3 и ФИО8, следует, что ФИО8 обязуется оказывать конкурсному управляющему услуги по подготовке необходимых документов в рамках процедуры конкурсного производства, по подбору/обработке судебных и иных нормативных актов с помощью системы «Консультант-Плюс», в соответствии с договором «стоимость услуг по предоставлению нормативно-правовой базы Консультант-Плюс составляла 10 000 руб. ежемесячно».

Согласно банковским выпискам (копии томов 92-96), спорные услуги оказывались ФИО8 по другому договору - № 8  от 01 августа 2011 года (т. 96, л.д. 91, 94, 96 и т.д.). 

Указанные расходы производились конкурсным управляющим сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, в отсутствие утверждения расходов комитетом либо собранием кредиторов должника, судебного акта об утверждении таких расходов, что привело к расходованию денежных средств из конкурсной массы должника. 

В соответствии с Едиными программами подготовки, арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации № 12 от 11 февраля 2005 года и Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Анализ норм закона позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, а также не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО3 ежегодно для оказания правовых услуг привлекались в разное время ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и т.д., которые также оказывали услуги по «подготовке необходимых документов в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «МЭЗ ДСП и Д» в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве» (копии -        т. 96, л.д. 103-104), то апелляционный суд делает вывод об отсутствии необходимости в привлечении еще одного специалиста, оказывающего подобные информационные услуги.

В материалы дела для подтверждения расходов на услуги электросвязи и интернета ФИО3 представил договор на оказание услуг электросвязи №18618\1 от 01 апреля 2011 года, заключенный агентом ООО «Амадео-СОМ» (агент) и ОАО «МЭЗ ДСП и Д» (клиент). 

Согласно приложению №1А к указанному договору, услуги предоставляются по адресу: г. Москва. Волгоградский проспект д. 26 стр. 1, без привязки к этажу или офису (акты сдачи-приемки услуг такого адреса не содержат).

В качестве подтверждения платежей за период 2014-2015 в адрес ООО «Вымпел» за аналогичные услуги, ФИО3 представляет письмо ООО «Вымпел» без номера и даты, которым сообщается, что заключен трехсторонний договор между ЗАО «Вест Колл Лтд», ООО «Амадео-СОМ» и ООО «Вымпел». 

Согласно условиям указанного трехстороннего договора ОАО «МЭЗ ДСП и Д» должен оплачивать оказанные услуги в адрес ООО «Вымпел», при этом самого договора предусматривающего такую возможность в материалы дела управляющим не представлено. 

При этом, в представленных актах о приемки-сдачи оказанных услуг за 2014 года содержится ссылка на агентский договор, в материалы дела не представленный.

В подтверждении расходов на услуги электросвязи ФИО3 за 2016-2017 представил договор на оказание услуг электросвязи №18618\2 от 01 декабря 2015 года, заключенный ОАО «МЭЗ ДСП и Д» и ООО «Вест Колл Лтд», согласно которому услуги связи предоставляются по адресу: 

<

...>, без указания этажа и номера офиса.

При этом заявитель обоснованно указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 одновременно с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д» осуществлял полномочия также в иных делах о несостоятельности (банкротстве) (№ А41-5899/16, № А41-35684/16, № А41-17151/16, № А40-217728/14 и т.д.). В рамках указанных дел ФИО3 использовал нежилые помещения на других этаж нежилого здания, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Также конкурсным управляющим суду не представлены акты оказанных услуг электросвязи и интернета за период 2015- 2017 годы, представленные акты сверок расчетов за 2015-2016 годы между ОАО «МЭЗ ДСП и Д» и ООО «Вымпел», ООО «Вест Колл Лтд» не подтверждают факт оказания услуг электросвязи, поскольку не содержат ссылки на обязательства (виды услуг).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму, а также документы подтверждающие совершения междугородних звонков в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д».

Следовательно, акты сверок, на которых управляющий основывает свои требования, не подтвержденные надлежащим образом оформленными первичными документами, не могут являться бесспорным доказательством оказания услуг в заявленной сумме.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторы должника обладали информацией о заключенных договорах с привлеченными специалистами, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 11 апреля 2017 года (копии из материалов основного дела – т. 99, л.д. 72-104) в разделе: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» ФИО3 не отразил факт привлечения ни арендодателя, ни привлеченного специалиста на оказание информационных услуг ФИО8, ни ООО «Вымпел» (ООО «Вест Колл Лтд»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, действующие с 04 июня 2003 года по настоящее время (далее – Общие правила подготовки отчетов).

В связи с тем, что факт заключения договоров с вышеуказанными организациями и специалистом ФИО8 не отражен в отчете, он не соответствует Общим правилам подготовки отчетов.

Доказательств, которые свидетельствуют о доведении указанной информации о привлечении специалистов до собрания (комитета) кредиторов должника, осуществляющего в силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено. 

Отражение в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений обо всех привлеченных специалистах нарушает права кредиторов на осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по лицевому счету должника ОАО «МЭЗ ДСП и Д» за 2016 года, на счете должника имелись денежные средства в размере более чем 50 000 000 руб.

Указанные денежные средства составляют конкурсную массу должника, подлежат распределению среди конкурсных кредиторов в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий не только не распределял денежные средства в соответствии с реестров требований кредиторов, но и самостоятельно перечислял их на депозит банка (26 ноября 2016 года).

Данное обстоятельство ФИО3 не отрицает, он указал, что резервирование денежных средств, а также открытие депозита в банке необходимо для расчетов с лицами, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также погашению текущих платежей. 

В материалах основного дела о банкротстве имеется заявление ФИО3 об отказе от утверждения расходов сверх лимита на привлеченных специалистов за период с 25 января 2017 по 25 июля 2017 года (копии представлены в материалы настоящего обособленного спора - т. 97, л.д. 105). 

Таким образом, в отсутствии расходов на лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий должника ФИО3 не распределял денежные средства, находящиеся на счете должника. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий согласовал с собранием (комитетом) кредиторов ОАО «МЭЗ ДСП и Д» вопрос о необходимости размещения денежных средств на депозит банка, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При этом, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Резервирование денежных средств должника предусмотрено лишь в случае наличия на момент расчетов с кредиторами разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному на указанный момент требованию кредитора, а также в отношении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве), в то время как резервирование денежных средств должника в целях погашения возможных текущих требований (обязательств) должника, которые предположительно могут возникнуть в будущем, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Согласно сайту https://kad.arbitr.ru, в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «МЭЗ ДСП и Д» в период с 2014 года по настоящее время не было рассмотрено ни одного заявления о разногласиях с конкурсным управляющим по расчетам с кредиторами, а также в отношении сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3

Конкурсным управляющим не представлено суду бесспорных доказательств обоснованности самостоятельного резервирования денежных средств на депозите банка с 2014 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд делает вывод о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных лиц, который определен статьей 20.7 Закона о банкротстве. 

Названной нормой прямо предусмотрена оплата расходов на каких привлеченных специалистов оплачиваются в размере фактических затрат, либо в размере установленных лимитов. 

Кроме того, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об установлении размеров оплаты привлеченным специалистам в случае превышения такого размера оплаты услуг. Привлечение таких лиц осуществляется согласно определению суда.

При изложенных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего                    ОАО «МЭЗ ДСП и Д»  ФИО3 по расходованию денежных средств на информационно-консультационное обслуживание, аренду офисного помещения и услуги связи, интернета являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО «МЭЗ ДСП и Д» завершена, установлено отсутствие задолженности по текущим платежам должника и выполнение всех необходимых мероприятий в рамках данной процедуры банкротства.  

Процентное соотношение кредиторской задолженности ООО «Амос-1» (основной долг) от реестра требований кредиторов ОАО «МЭЗ ДСП и Д» составляет 32,25%. В настоящее время размер непогашенного основного долга перед ООО «Амос-1» составляет 183 782 939,53 руб. (согласно реестру требований кредиторов ОАО «МЭЗ ДСП и Д» на 16 июля 2017 года, основное дело о банкротстве – т. 101, л.д. 132), суммарный размер требований кредиторов - 1 073 205 636,56 руб., общая сумма погашения за период 2013-2017 года составила 503 214 005, 28 руб. (основное дело о банкротстве - т. 101, л.д. 140) (расчет процентного соотношения = 183 782 939,53 : (1 073 205 636,56 - 503 214 005,28) * 100).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в апелляционном суде по правилам первой инстанции, 12 сентября 2017 года ФИО3 заявил о применении срока исковой давности к периоду с января 2014 по август 2014 (дата обращения в апелляционный суд), указывая, что в суде первой инстанции ООО «Амос-1» не заявлял расходы на  ОАО «ИПФ Россия», ФИО8. ООО «Вымпел» и ООО «Вест Колл Лтд».

Апелляционный суд отмечает, что 06 апреля 2017 года при подаче жалобы в Арбитражный суд Московской области ООО «Амос-1», обжалуя действия конкурсного управляющего ФИО3 и заявляя о взыскании убытков, указал всех данных лиц при расчете суммы убытков за период с 01 января 2014 года по 27 марта 2017 года. 

Таким образом, доводы первоначальной жалобы на действия конкурсного управляющего заявлены в отношении всех указанных лиц. 

С учетом ходатайства конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, ООО «Амос-1» самостоятельно уточнило спорный период. Исключило из расчета убытков период с 01 января 2014 года по 06 апреля 2014 года и соответственно исключило из общей суммы убытков 5 231 494 руб. следующие платежи:

- в пользу ОАО «ИПФ Россия» за февраль, март и апрель 2014 года - 372 999 руб.;

- в пользу ФИО8 за январь, февраль и март 2014 года - 26 100 руб.;

- в пользу ООО «Вымпел» за январь, февраль и март 2014 года - 39 204, 80 руб.;

- телефонные соединения в пользу ОАО «ИПФ Россия» за январь и февраль 2014 года - 5 065,16 руб.

- итого: 443 368.96 руб.

В связи с отсутствием задолженности по текущим платежам, сумма убытков подлежащей выплате конкурсному кредитору ООО «Амос-1» составляет 1 539 042,05 руб.

Размер убытков, причиненных ООО «Амос-1», рассчитан, исходя из общей суммы заявленных убытков (4 788 125,04 руб.), с учетом процентного соотношения размера требования ООО «Амос-1» (основной долг - 32,25% от числа всего реестра) по отношению к требованиям всех кредиторов третьей очереди и составляет 1 539 042,05 руб. (4 788 125,04*32,25:100).

Расчет убытков, причиненных ООО «Амос-1», проверен апелляционным судом и признан правильным. 

 Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Амос-1» на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д» и взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 539 042,05 руб.

При этом апелляционным судом учтено, что абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года подлежит отмене, а жалоба ООО «Амос-1» на ненадлежащее исполнение              ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д» и взыскании с него убытков удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу № А41-18912/09 – отменить.

Признать действия конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО3 незаконными.

Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО3 в пользу ООО «Амос-1» убытки в размере 1 539 042, 05 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова