﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7261/2019-ГК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А60-63118/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального государственного казенного учреждения «354 военный  клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года   по делу № А60-63118/2018,  

принятое судьей Маловым А.А., 

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)  

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838,  ИНН 6671257260), Комитету по управлению имуществом Саратовской области,  Федеральному государственному казенному учреждению «354 военный  клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1036603983294, ИНН 6661014540)  

об обязании принять объект недвижимого имущества, 

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управлении» (далее –  АО «Ремонтно-эксплуатационное управлении», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному  учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее – Комитет),  Федеральному государственному казенному учреждению «354 военный  клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, госпиталь, с учетом привлечения в  качестве соответчика) об обязании принять путем подписания акта приема- передачи следующий объект недвижимости: центральный тепловой склад пункт  военного городка 5 инв. № 12, номер объекта: 20500-00587 от 14.04.2015,  находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ильинская площадь, д.  17, состоящий из: ЦТП от муниципальных сетей № 12, год ввода в эксплуатацию  1975; тепловые сети от ЦТП 12, год ввода в эксплуатацию 1975, протяженностью  515 кв.м.; сети ГВС от ЦТП 12, год ввода в эксплуатацию 1975, протяженностью  251 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 исковые  требования удовлетворены частично, суд обязал ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны  России принять у АО «Ремонтно-эксплуатационное управлении» тепловую сеть  (подземная) протяженностью 515 метров, год установки 1975, и 251 метра, год  установки 1975, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл.  Ильинская, 17. В удовлетворении требований в остальной части отказано  

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать. По мнению  госпиталя, спорное имущество было передано на праве оперативного управления  ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России осенью 2015 года, которое является  балансодержателем спорного имущества. Госпиталь указал на то, что согласно  приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства  обороны Российской Федерации от 17.12.2018 № 3174 «О закреплении  недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении  земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования  федеральному государственному казенному учреждению «428 военный  госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» за ФГКУ «428 ВГ»  Минобороны России закреплено на праве оперативного управления спорное  недвижимое имущество.  

Госпиталь представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами  суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих  представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела без их участия.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся представителей лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/14 АО «Ремонтно-эксплуатационное  управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 643-р от 15.04.2011  истец определен единственным поставщиком тепловой энергии для нужд  Министерства обороны РФ и подведомственным Министерству организаций.  

На основании распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р  Минобороны России поручено обеспечить в установленном порядке передачу на  праве безвозмездного пользования ОАО «Ремонтно-эксплуатационное  управление» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного  имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций  единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и  организаций, подведомственных Минобороны России на срок действия  государственных контрактов.  

Для осуществления поставки тепловой энергии для нужд Минобороны  России и подведомственных Минобороны России организаций между истцом и  Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный  контракт № 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии со  сроком действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств по  государственному контракту и со сроком оказания услуг теплоснабжения по  30.06.2015.  

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 N 12 к государственному  контракту от 01.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии  для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных  Минобороны России организаций установлено, что контракт действует до  28.02.2016, услуги теплоснабжения должны быть оказаны в срок с 01.01.2013 по  31.12.2015.  

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1510 «О  предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное  пользование открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное  управление» истцу передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество  на срок действия государственного контракта.  

Между ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Минобороны России  (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель) заключен договор 10.11.2011 № 186  безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества  Министерства обороны Российской Федерации, закрепленных на праве  оперативного управления за структурными подразделениями госпиталь (на 150  коек г. Саратов) федерального бюджетного учреждения «354 окружной военный  клинический госпиталь».  

Перечень имущества, подлежащий передаче в безвозмездное пользование,  указан в Приложениях 1 -11 к договору № 186.  

Согласно пункту 1.2 договора от 10.11.2011 № 186 имущество, подлежащее  передаче в безвозмездное пользование, находится в федеральной собственности.  

Передача истцу имущества оформлена актом приема-передачи. имущество  ОАО «РЭУ» получено 06.10.2011.  

Как следует из указанного акта истцу, в том числе передан центральный  тепловой склад пункт военного городка 5 инв. № 12, расположенный по адресу: г.  Саратов, пл. Ильинская, д. 17: ЦТП от муниципальных сетей № 12, год ввода в  эксплуатацию 1975; тепловые сети от ЦТП 12, год ввода в эксплуатацию 1975,  протяженностью 515 кв.м.; сети ГВС от ЦТП 12, год ввода в эксплуатацию 1975,  протяженностью 251 кв.м.  

Согласно пункту 2.1 договора № 186 срок его действия ограничен сроком  действия государственного контракта по поставке тепловой энергии.  

Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р акционерное  общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено  единственным исполнителем по поставке, передаче тепловой энергии для нужд  Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных,  бюджетных и автономных учреждений, в связи с чем имело место прекращение  работ, проводимых в рамках государственного контракта с истцом, а также  прекращение отношений по владению имуществом, переданным истцу в  безвозмездное пользование.  

В целях оформления возврата объектов недвижимого имущества истцом в  адрес госпиталя и комитета письмами от 28.09.2018 направлен акт приема- передачи объектов недвижимого имущества, который на дату рассмотрения  настоящего спора балансодержателем не подписан, соответственно документально  возврат имущества не оформлен.  

Поскольку ответчик добровольно после прекращения действия договора  спорное имущество по акту приема-передачи не принял, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением договорных отношений,  в нарушение п. 2 ст. 699 ГК РФ госпиталь уклоняется от документального  оформления принятия у истца в добровольном порядке объекта недвижимого  имущества, являющегося федеральной собственностью - тепловые сети от ЦТП 12,  год ввода в эксплуатацию 1975, протяженностью 515 кв.м, и 251 метра, год  установки 1975.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования  (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает  вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю),  а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее  получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются  

правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2  статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи  623 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 690 ГК РФ право передачи имущества в безвозмездное  пользование принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то  законом или собственником.  

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время  отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания  срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не  предусмотрен иной срок извещения.  

В силу п. 2 ст. 699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,  ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с  указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.  

Материалами дела установлено, что ответчик уклоняется от принятия от  истца в добровольном порядке объекта недвижимого имущества, являющегося  федеральной собственностью. Действий, направленных на прием указанного  имущества путем подписания акта приема-передачи ответчик не совершил.  

Действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма, в  которой контрагент по договору должен заявлять об отказе от исполнения  договора, в связи с чем суд квалифицирует претензию истца как уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 699 ГК РФ.  

На дату рассмотрения настоящего спора подписанные со стороны ответчика  акты приема-передачи объектов недвижимого имущества в адрес истца не  поступали. При названных обстоятельствах у конкурсного управляющего не  имеется материальных ресурсов и технических возможностей, необходимых для  обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества Минобороны России,  числящихся на бухгалтерском учете истца. Таким образом требование об обязании  ответчика принять имущество путем подписания акта приема-передачи  правомерно удовлетворено судом.  

Предоставление имущества в безвозмездное пользование осуществлялось в  связи с оказанием услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства  обороны Российской Федерации и обусловлено фактом оказания соответствующих  услуг. Следовательно, имущество подлежит возвращению ответчику, однако от  подписания акта приемки - передачи ответчик, как сторона по договору,  уклоняется.  

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в порядке ст. 65  АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия  имущества, его утраты, в материалы дела также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные  требования в части передачи тепловых сетей от ЦТП 12, год ввода в эксплуатацию  1975, протяженностью 515 кв.м. и 251 метра, год установки 1975.  

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно приказу директора  Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской  Федерации от 17.12.2018 № 3174 за ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России  закреплено на праве оперативного управления спорное недвижимое имущество,  

отклонены судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше. Кроме  того, из представленных в суд апелляционной инстанции копий перечня  имущества, являющегося приложением к приказу директора Департамента  имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от  17.12.2018 № 3174, не усматривается закрепление за иным лицом спорного  имущества.  

Нарушений норм материального или процессуального права при  рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для  отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене  не подлежит.  

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции  никем из сторон спора не оспаривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу   № А60-63118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Т.Л. Зеленина 

М.А. Полякова