﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3204/2021-ГК

г. Пермь

29 апреля 2021года

Дело № А50-20088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В.. Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  при участии:

от истца: Захарова Т.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НевоЛинк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2021 года

по делу № А50-20088/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Урал-Тайзер» (ОГРН 1165958103882, ИНН 5904340698)

к обществу с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» (ОГРН 1127847602156, ИНН 7801588130)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Урал-Тайзер» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением  к ООО «Неволинк» (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 714 100 руб., а также неустойки в сумме 242 626 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ««Неволинк» (ОГРН 1127847602156, ИНН 7801588130) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СК «Урал-Тайзер» (ОГРН 1165958103882, ИНН 5904340698) взыскана задолженность в сумме 2 714 100 руб. (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто рублей), неустойка в сумме 242 626 руб. 70 коп. (двести сорок две тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 70 копеек). С общества с ограниченной ответственностью ««Неволинк» (ОГРН 1127847602156, ИНН 7801588130) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 34784 руб. (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильно применил нормы материального права. Указывает на нарушение статьи 753 ГК РФ, п. 3.1 Договора, т.к. подрядчиком в адрес заказчика не направлены оригиналы акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2020. К исковому заявлению истцом не приложены доказательства о получении ответчиком указанных документов. Настаивает, что работы выполнены некачественно, в связи с чем возникла необходимость привлечения к исправлению недостатков к другому подрядчику, ответчиком подтверждены понесенные убытки, возникшие при самостоятельном устранении недостатков работ на сумму 1 447 500 руб. Утверждает, что неоднократно извещал истца о том, что работы выполнены некачественно. Кроме того, ссылается на то, что отсутствует исполнительная документация по выполненным истцом работам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между ООО «Неволинк» (заказчик)  и ООО «Строительная компания «Урал-Тайзер» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «Цех № 5 Установка упаривания и гранулирования рассола»  № 03/11-2019.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материала заказчика  работы по погружению ж/б свай на объекте «Цех № 5 Установка упаривания и гранулирования рассола», в соответствии с условиями договора заданием заказчика, технической документацией и в предусмотренные договором сроки. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ по настоящему договору определяются в протоколе согласования договорной цены, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора. 

Стоимость строительно-монтажных работ подтверждается формами № КС-3 («Справки о стоимости выполненных работ и затрат»), подписанными сторонами.

Согласно п.2.3. договора оплата работ подрядчика осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора, 20% заказчик оплачивает в течение 14 дней с момента перечисления  первого авансового платежа, окончательный расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств подрядчику в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания формы № КС-2 («акты о приемке выполненных работ») и № КС-3 («справки о стоимости выполненных работ и затрат») и получения соответствующего счета (п.2.2.-2.3 договора). 

16.12.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ на объекте «Цех № 5. Установка упаривания и гранулирования рассола».

Согласно п.3 дополнительного соглашения оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, производится в следующем порядке:

- до начала выполнения дополнительных работ заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ, предусмотренных приложением № 1к дополнительному соглашению № 1;

- окончательный расчет производится согласно п.2.3. договора № 03/11-2019 от 19.11.2019;

Согласно п.4 дополнительного соглашения начало работ (перебазировка техники) – в течение 2-х рабочих дней с момента получения авансового платежа. Окончание – в соответствии с п.6.1. договора подряда № 03/11-2019 от 19.11.2019г.

25.02.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ на объекте «Цех № 5. Установка упаривания и гранулирования рассола». Стоимость и вид работ, подлежащих выполнению по настоящему дополнительному соглашению № 2, определены приложением № 2 (ведомость договорной цены).

Согласно п.3 дополнительного соглашения оплата дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2, производится в следующем порядке: 

- I этап авансирования: в размере 30% от стоимости работ согласно Приложению № 1 заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2-х дней  с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

-II этап авансирования 20% от стоимости работ согласно приложению 3 1 заказчик оплачивает при выполнении 50% от общего объема работ;

- Окончательный расчет – в течение 1-го рабочего дня с момента передачи строительной площадки по акту, оплаты авансового платежа согласно п. 2.3 договора подряда № 03/11-2019 от 19.11.2019.

Согласно п.4 начало работ – в течение 1-го рабочего дня с момента передачи строительной площадки  по акту, оплаты авансового платежа согласно п.3 дополнительного соглашения, а также  получения технической документации со штампом «в производство работ».   

Из искового заявления следует, что истцом работы выполнены на сумму 7 096 900 руб., что подтверждается актом выполнения работ № 1 от 15.01.2020 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2020 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2020 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2020 (форма КС-3), подписанных обеими сторонами. 

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2020 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2020г. (форма КС-3) на сумму 4 427 600 руб. НДС не облагается, направлена в адрес ответчика,  со стороны ответчика не подписаны. Возражения относительно подписания документов не представлены (л.д. 20-30).

По уточненному  расчету истца задолженность ответчика с учетом авансовых платежей составила 2 714 100 руб.

21.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 103 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы ответчика  о том, что подрядчиком в адрес заказчика не направлены оригиналы акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 30.04.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец подтвердил, что неоднократно направлял в адрес ответчика указанные документы, в том числе посредством электронной почты, о чем в материалы дела  представлены копии документов об отправке  (л.д. 68-69).

Согласно п.3.3. – 3.4. договора в случае наличия претензий по качеству выполненных подрядчиком работ заказчик составляет письменный мотивированный отказ в их приемке и в срок, указанный в пункте 3.2 договора (5 рабочих дней), направляет его подрядчику. В этом случае заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до устранения замечаний.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами в течение 5 (Пяти) дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, исходя из материалов дела (ст.71 АПК РФ), не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ, мотивированного отказа от подписания документов в установленные договором сроки от ответчика не поступало, мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ ответчик не заявил,  на претензию истца не ответил.

Представленный ответчиком Акт о недостатках выполненных работ, подписан им в одностороннем порядке, истец не был извещен о дате осмотра и выявленных недостатках. Доказательств, свидетельствующих о направлении акта в адрес истца и его получении последним, ответчиком не представлено. Дата составления Акта - 20.04.2020. Истец закончил выполнение работ - 30.04.2020.

Доводы ответчика на просрочку истцом сдачи выполненных работ относительно срока, указанного в пункте 4 дополнительного соглашения №2 от 25.02.2020 к договору, также подлежат отклонению.

Пунктом 4 Дополнительно соглашения № 2  от 25.02.2020г. к договору предусмотрено, что начало работ - в течение 1-го рабочего дня с момента передачи строительной площадки по акту, оплаты авансового платежа согласно п. 3 дополнительного соглашения, а также получения технической документации со штампом «В производство работ».

Период производства работ - 47 дней с момента начала работ.

Оплата авансового платежа произведена ответчиком 03.04.2020, что подтверждается платежным поручением №944 от 03.04.2020. 

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок не позднее 20.05.2020. Истец выполнил работы 30.04.2020, следовательно, просрочки выполнения работ не имеется.

Ответчик необоснованно ссылается на отсутствие исполнительной документации по выполненным истцом работам. 

Как следует из материалов дела и пояснений истца,  исполнительная  документация передавалась ответчику, в частности, по электронной почте. Объект строительства «Цех №5. Установка упаривания и гранулирования рассола» на котором истец выполнял свайные работы по договору, на сегодняшний день находится в завершающей стадии, идет монтаж оборудования, что свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие исполнительной документации (как утверждает ответчик), результат выполненных истцом работ, используется ответчиком но прямому назначению и для указанной и договоре цели.  Работы, выполненные истом (свайные работы), являются первым, начальным этапом работ.Следующий этап устройство фундаментов под оборудование, которое выполнялось на объекте иным подрядчиком. Третий этап - установка оборудования на готовые фундаменты. На сегодняшний день, на объекте уже ведутся завершающие работы по установке оборудования, что не оспаривается.

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что им понесены убытки, возникшие при самостоятельном устранении недостатков работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, довод подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком нарушен порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, предусмотренный договором подряда.

 Ответчик (заказчик) не уведомил истца (подрядчика) в установленном законом порядке о выявленных недостатках, таким образом, подрядчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и - в случае их наличия - устранить своими силами за  свой счет.

Согласно п. 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, не известив истца о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, ответчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с п. 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика самостоятельно устранять недостатки, в случае их обнаружения, возможно, только если это предусмотрено в договоре. В договоре подрядазаключенным с истцом, право самостоятельно исправлять заказчиком недостатки не  предусмотрено.

Из представленных ответчиком документов, а именно схемы расположения плитных ростверков невозможно определить имеются ли какие-либо недостатки/отклонения в выполненных истцом работах, поскольку схема является всего лишь информативным планом расположения монолитных ростверков и свай.

Кроме того, из договора подряда №1/2020 заключенным с ИП Яковенко А.А. невозможно определить, какие именно работы и на каком объекте выполнялись Подрядчиком. Согласно приложениям 1-4 к договору подряда ИП Яковенко оказывал услуги аренды спецтехники. Из представленных платежных поручений, по которым ООО «Неволинк» производило оплату ИП Яковенко А.А. по договору, следует, что оплата происходила также за аренду АГП по счету №1 от 04.09.2020.

Договор подряда с ИП Яковенко А.А. был заключен 04.09.2020, тогда как работы истец закончил выполнять 30.04.2020.

Таким образом, помимо того, что ответчиком не был соблюден порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, ответчик не доказал наличие убытков и их размер, противоправное поведение истца, повлекшее причинение вреда и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками (ст.71,65 АПК РФ).

От проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик в судебном заседании 02.12.2020 отказался.

 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ признан доказанным на основании совокупности доказательств, и в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств невыполнения спорных работ истцом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ на объекте «Цех № 5 Установка упаривания и гранулирования рассола»  № 03/11-2019 в размере 2 714 100 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ начислены пени, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 7.1 договора, в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  за  период с 16.05.2020 по 10.08.2020  в размере 242 626 руб. 70 коп.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 242 626 руб. 70 коп.  также правомерно удовлетворено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года по делу № А50-20088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.А. Иванова