/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7512/2016

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) не явился, извещен;

2) представитель Кузнецов Д.С. по доверенности от 25.09.2017;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) представитель Рожаев В.А. по доверенности от 21.03.2018;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4644/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.12.2017 по делу № А42-7512/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о принятии обеспечительных мер по иску 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Амкойл",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Крондекс"

3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство",

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску,

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

4) Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

о признании недействительным договора цессии от 12.03.2015 № 12/03/15-1 и применении последствий недействительности сделки 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 № 12/03/15-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Амкойл» и обществом с ограниченной ответственностью «Крондекс» (далее – ООО «Амкойл», ООО «Крондекс», ответчики), и применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП»), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ИФНС по г. Мурманску), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - Отдел).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.10.2017 производство по делу № А42-7512/2016 приостановлено до рассмотрения по существу спора по делу № А42-7284/2015 и вступления решения суда в законную силу.

22.12.2017 ИФНС по г. Мурманску подало в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило суд наложить арест на движимое имущество, размещенное (находящееся) на территории земельных участков, расположенных по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ в количеств 28 объектов:

- проходная (модуль), сторожевая будка, гараж деревянный, забор, ограждение сетчатое на металлических опорах, порота металлические распашные с эл. приводом, ворота металлические распашные со шлагбаумом, наружное освещение проходной (модуль), наружное освещение ограждения, кабельная линия 0,4 кв., 2 силовых трансформаторов, оборудование трансформаторной подстанции, система санкционированного доступа, диспетчерская, 2 плавпричала, 3 понтона, 2 подстанции КТП, здание холодильника, 2 воздухоохладителя, 2 компрессора, конденсатор.

На расположенные на территории ОАО «ММП» 46 объектов недвижимого имущества:

-  административное здание КПП, часть здания - главный корпус завода (КПП), здание ремонтно-механических мастерских - главного корпуса и бытовых помещений, гараж, здание лаборатории, часть здания бетоносмесительный цех, склад тарного хранения смазочных материалов, здание производственной мастерской ремонта сваебойного оборудования, расторный узел, часть здания - арматурный цех, здание механического цеха, здание мойки СДМ, здание лесопильного цеха, железнодорожный тупик, здание трансформаторной подстанции, причал ПП, канализационная сеть хозфекальная и производственная, кабельная линия передач, здание мазутонасосной станции, здание электрической мастерской, здание склада готовой продукции, склад для материалов, ТП -1, сети водопровода, склад заполнителей, открытые площадки, площадка для перегрузки грузов, здание металлического склада № 2; силовая кабельная линия для электроснабжения плавпричалов;

- по объекту «Накопительно - складской базы с емкостями для хранения судовых масел в районе 20 причала ММТП»: резервуарный парк, насосная станция масел, установка слива масел из ж/д цистерн, установка налива масел в автоцистерны, внутриплощадочные маслопроводы, кабельная сеть 6 кв, контур заземления, ливневая канализация с нефтеуловителем, наружное освещение, сети электроснабжения, ограждение территории, железобетонное покрытие, асфальтированная подъездная автодорога;

- по объекту «Плавучий причал для отстоя плавсредств в районе 20 причала ММТП»: корневая часть причала с железобетонной опорой, прожекторная мачта, здание склада (причал № 20), площадка у склада № 9 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления ИФНС по г. Мурманску указало, что  по результатам выездной налоговой проверки ООО «Амкойл» за налоговые периоды 2010-2012 года вынесено решение № 3 от 19.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 443 185 466 руб. 19 коп.

После проведения выездной налоговой проверки, до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Амкойл» путем заключения договора цессии осуществило действия по передаче имущества (дебиторской задолженности в размере 285 629 491 рублей) взаимозависимому лицу ООО «Крондекс». В погашение данной задолженности к последнему перешло право собственности на имущество ОАО «ММП», которое в отсутствие данной сделки поступило бы в распоряжение ООО «Амкойл» и на него могло бы быть обращено взыскание в счет уплаты доначисленных налогов, пени и штрафов по итогам выездной налоговой проверки.

Указанные действия, по мнению ИФНС по г. Мурманску , были совершены ООО «Амкойл» с целью воспрепятствования законной деятельности налогового органа по взысканию, доначисленных решением о привлечении к налоговой ответственности сумм, а договор цессии от 12.03.2015 №12/03/15-1, заключенный между ООО «Амкойл» и ООО «Крондекс» является мнимой сделкой направленной на уклонение ООО «Амкойл» от уплаты налогов, а также соответствующих сумм штрафа и пени, начисленных по Решению №3.

Учитывая, что у ООО «Крондекс» и ООО «Амкойл» одни и те же учредители (Колтунов А.Н. и Молибога Р.Л.), а также принимая во внимание направленность действий ООО «Амкойл» на уход от уплаты задолженности перед налоговым органом, по мнению ИФНС России по г. Мурманску, нет оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства в рамках данного спора ООО «Крондекс» не реализует имущество, переданное ОАО «ММП». В связи с уже состоявшейся сменой собственников ООО «Крондекс» могут последовать действия по дальнейшей продаже имущества.

Следовательно, к моменту вынесения решения по делу № А42-7512/2016, если оно будет вынесено в пользу Управления, ИФНС России по г. Мурманску, может быть причинен значительный ущерб в виде невозможности взыскать сумму задолженности по Решению №3.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 ходатайство ИФНС по г. Мурманску о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

ИФНС по г. Мурманску, не согласившись с определением суда от 11.08.2017, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС по г. Мурманску  указало, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер должностными лицами ООО «Крондекс» могут быть приняты решения, влекущие за собой отчуждение имущества ООО «Крондекс» аффилированным или иным лицам с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем  заявленная обеспечительная мера необходима в целях обеспечения исполнения требований взыскателей в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Амкойл».

Также, податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи движимого имущества от 21.08.2015 №1071, подтверждающий право собственности на движимое имущество, а к ходатайству о принятии обеспечительных мер была приложена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество ООО «Крондекс» от 23.01.2017,   подтверждающая право собственности ООО «Крондекс».

14.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Управления, в котором истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры, заявленные ИФНС по г. Мурманску. Также 21.03.2018 от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Крондекс», в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 23.03.2018, просило определение от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Мурманску доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Представитель ООО «Крондекс» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества, притом, что доводы заявителя носят предположительный, документально не подтвержденный характер и им не представлены документы, подтверждающие возможность наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Иного в ходе апелляционного производства не подтверждено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Предметом требований по настоящему делу является признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 № 12/03/15-1, заключенного между ООО «Амкойл» и ООО «Крондекс» (далее - ответчики), и применения последствий недействительности сделки.

В свою очередь, из материалов дела не следует, какие именно последствия признания указанной сделки недействительной просит применить Управление, в связи с чем заявленные ИФНС по г. Мурманску обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, размещенное (находящееся) на территории земельных участков, расположенных по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ в количеств 28 объектов, а также на расположенные на территории ОАО «ММП» 46 объектов недвижимого имущества, не могут быть признаны связанными с предметом иска и соразмерными заявленным по иску требованиям.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу № А42-7512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина