ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7293/2017

04 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1981/2019) единственного участника закрытого акционерного общества «Велес» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2019 года по делу № А70-7293/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления единственного участника должника ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.11.2018 (паспорт);

представителя ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 16.03.2018 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 17.07.2018 (паспорт),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – ФНС России) обратилось 09.06.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Велес» (далее по тексту – ЗАО «Велес», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) ЗАО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу, производство по делу № А70-7293/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «ВЕЛЕС» прекращено.

Единственный участник должника ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 14.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее по тексту – ответчик) убытков в размере 1 700 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерное общество Страховое общество «Якорь». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 рассмотрение заявления отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7 (далее по тексту – ФИО5, ФИО7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 заявление единственного участника должника ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в общем размере 1 700 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу: требование единственного участника ЗАО «Велес» ФИО2 о взыскании в пользу ЗАО «Велес» с арбитражного управляющего ФИО3 в возмещение убытков 1 700 000 руб. реального ущерба удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на то, что в обоснование своих требований заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Велес» ФИО3 своих обязанностей при реализации имущества должника: конкурсный управляющий ФИО3 обязан был после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (о направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявления представителя единственного участника должника ФИО5 о намерении удовлетворить требования всех кредиторов) внести изменения в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, предоставив собранию кредиторов к рассмотрению новые сроки продажи имущества должника с учетом времени необходимого для рассмотрения заявления ФИО5 арбитражным судом. Вместо этого конкурсный управляющий должника принял решение о начале реализации имущества на электронной торговой площадке без учета известной ему информации.

Также апеллянт обращает внимание, что постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 31.10.2018 по делу № А70-7293/2017 установлено, что реализация имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 не отвечала цели расчетов с кредиторами, так как для этого могло быть использовано внесенное ФИО5 на депозит суда встречное обеспечение в сумме (1 600 000 руб.), которого с очевидностью достаточно было на покрытие размера возможной выручки от реализации имущества, о приостановлении торгов по продаже которого заявлено в качестве обеспечительной меры. Продажа имущества должника лишила возможности реализовать возможность продолжения хозяйственной деятельности должника, в том числе, путем сохранения принадлежащей ему сельскохозяйственной техники.

Как указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, правовая позиция суда первой инстанции относительно того, что договор купли-продажи имущества от 16.08.2018, заключенный по результатам торгов, не оспорен, а также не признан недействительным в установленном законом порядке, прямо противоречит пунктам 8, 12 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора (конкурсного управляющего) убытков не зависит от того была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Податель жалобы отмечает, что продажа имущества должника в противоречии с целями и задачами конкурсного производства не только лишила возможности реализовать интерес заявителя в продолжении хозяйственной деятельности должника, в том числе, путем сохранения принадлежащей ему техники, но и повлекла возникновение существенного убытка. Возникновение убытка стало возможным из-за нарушения конкурсным управляющим должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге. Договор купли-продажи имущества от 16.08.2018 заключен конкурсным управляющим должника по заниженной цене, которая сформировалась из-за нарушения конкурсным управляющим (организатором торгов) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018, а именно: инвентаризация и оценка имущества не соответствует установленному порядку, конкурсным управляющим должника не опубликовано информационное сообщение о проводимых торгах в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ».

Кроме этого, податель жалобы не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для определения размера убытков, что не является законным и обоснованным, не позволило суду первой инстанции установить фактические обстоятельства дела и правильно применить закон.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой от единственного участника должника ФИО2 поступило письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 04.04.2019.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От единственного участника должника ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, необходимых для проведения экспертизы: заверенные копии паспортов транспортных средств; информационная справка экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы без осмотра объектов оценки и неполного комплекта документов; копия платежного поручения № 41 от 08.04.2019 о внесение денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.04.2019, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09.04.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в  служебной  командировке  на  судью  Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала. 

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 09.04.2019, объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 11.04.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За период перерыва от единственного участника должника ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением инвентаризационной описи, которые приобщены к материалам дела. 

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) по делу № А70-7293/2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственного экспертного учреждения Бюро независимой оценки и технической автотехнической экспертизы ООО «Абсолют Оценка» ФИО8, судебное заседание отложено на 08.05.2019. 

Также определено эксперту обеспечить проведение экспертизы и поступление заключения в срок не позднее 07.05.2019 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

К судебному заседанию, состоявшемуся 08.05.2019, в материалы дела экспертное заключение не поступило. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 23.05.2019, эксперту определено незамедлительно обеспечить проведение экспертизы и поступление заключения в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда, приложив документы, являющиеся основанием для перечисления оплаты за проведение экспертизы с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от Негосударственного экспертного учреждения Бюро независимой оценки и технической автотехнической экспертизы ООО «Абсолют Оценка» поступило заключение эксперта № 1214 от 29.04.2019.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании предоставленного в материалы дела отчета об оценке неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.05.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 28.05.2019 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об ознакомлении с представленным заключением эксперта и необходимостью подготовки позиции. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Шаровой Н.А. в очередном отпуске  на  судью  Смольникову М.В.  В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

За время перерыва в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий: объявления о проведении торгов на ЕФРСБ от 10.07.2018, протоколов №№ 1-2 от 16.08.2018, определения Росреестра от 29.04.2019, скриншота страницы по делу № А70-7293/2017; а также ходатайство о приобщении документов: публикации на ЕФРСБ от 28.02.2018, от 04.05.2018, копии акта приема-передачи, договора хранения от 21.02.2018, определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018.

В заседании суда 28.05.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, не возражал против приобщения документов по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3, за исключением определения Управления Росреестра по Тюменской области от 29.04.2019.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал, по существу апелляционной жалобы просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам обособленного спора определения Управления Росреестра по Тюменской области от 29.04.2019 ввиду не относимости указанного документа с предметом настоящего спора.

Поскольку вышеуказанный документ направлен конкурсным управляющим должника в электронном виде, он не подлежит возврату представившему его лицу на бумажном носителе. 

Учитывая, что непринятие остальных представленных конкурсным управляющим ФИО3 дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятию законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-7293/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 является единственным акционером ЗАО «Велес», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Велес» единственным учредителем (участником) должника является ФИО9. 

Полагая, что неразумными действиями конкурсного управляющего ФИО3, выразившимися в проведении торгов по продаже имущества должника, причинены убытки ЗАО «Велес», ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему ФИО3 вменяется причинение убытков за совершение действий, имевшие место в период после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы: договор купли-продажи имущества от 16.08.2018, заключенный по результатам торгов является ничтожной сделкой, поскольку заключена при отсутствии хозяйственной и юридической целесообразности, направлена на причинение имущественного вреда учредителю, также полагает, что в отсутствие информации о проводимых торгах, опубликованной печатном издании в газете «КоммерсантЪ», что является прямым нарушением Закона о банкротстве, количество потенциальных покупателей имущества должника было существенно ограничено. 

Заключив, что имущество должника было реализовано конкурсным управляющим ФИО3 на основании утвержденного судом Положения о порядке продажи имущества должника, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неразумность, недобросовестность действий конкурсного управляющего ФИО3 по проведению торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются неверными на основании следующего.

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В рассматриваемом обособленном споре причинение убытков ЗАО «Велес» вменяется конкурсному управляющему ФИО3

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных данному лицу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 ФИО5, являющийся представителем участника должника, обратился с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования кредитора к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Велес» удовлетворено в части требований ФНС России. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 отменено, заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 назначено судебное заседание на 27.08.2018, затем протокольным определением отложено на 13.09.2018.

Параллельно данным судебным разбирательствам конкурсный управляющий ФИО3 осуществлял мероприятия по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

10.07.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов.

14.08.2018 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО  «Велес»  ФИО3 осуществлять любые действия, направленные на возможность прямо или косвенно, в том числе на торгах или путем прямых продаж, отчуждать имущество должника: 

комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС-1218-29 «Полесье-1218», № заводской 13365, год выпуска 2013, цвет красный; 

полуприцеп: ВАККЕНХАУ А22 регистрационный знак 

<

***> 1984 года выпуска.

В целях предотвращения возможного ущерба кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, который может быть вызван принятием настоящих обеспечительных мер, ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области внесены денежные средства в размере 1 600 000 руб., согласно платежному поручению № 121 от 10.08.2018 с назначением платежа «Встречное обеспечение интересов кредиторов и должника в деле А70-7293/2017».

Между тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А70-7293/2017 отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (дата публикации 17.08.2018, № сообщения 2954472) 16.08.2018 состоялись торги по реализации имущества должника: комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС - 1218-29 «Полесье -1218», № заводской 13365, год выпуска 2013, цвет красный (лот № 1); Полуприцеп: ВАККЕНХАУ А22 регистрационный знак 

<

***> 1984 года выпуска (лот № 2). 

По результатам торгов объявлен победитель – ФИО7, приобретшая лот № 1 и лот № 2. 

Согласно договору купли-продажи имущества от 16.08.2018 указанное имущество должника было продано ФИО7 по цене 1 600 500 руб.

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Велес» следует, что вырученные денежные средства были направлены частично на удовлетворение требований конкурсных кредиторов согласно реестру, а также на выплату расходов, связанных с проведением конкурсного производства, в том числе оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 заявление третьего лица ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования всех кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Велес» удовлетворено, заявителю ФИО5 предложено в установленный срок до 09.10.2018 произвести удовлетворение всех требований кредиторов к должнику, включенных в реестр требований путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, направить в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов погашенными. 

23.10.2018 от ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов о погашении задолженности перед кредиторами, платежное поручение от 08.10.2018 № 169 на сумму 110 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 требования кредиторов должника ЗАО «Велес» признаны удовлетворенными ФИО5 в полном объеме.

Как указывает ФИО10, действия конкурсного управляющего ЗАО «Велес» ФИО3 по реализации имущества юридического лица при наличии нерассмотренного заявления представителя участника должника ФИО5 о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, перечислении ФИО5 10.08.2018 на депозитный счет арбитражного суда 1 600 000 руб. в подтверждении действительности своих намерений, не могут рассматриваться как добросовестные и разумные.

Реализация имущества должника осуществлена по цене, существенно отличающейся в худшую для юридического лица (ЗАО «Велес») сторону от сравнимых рыночных цен продажи аналогичного имущества, чем причинены должнику убытки в виде разницы между рыночной ценой и ценой реализации по договору от 16.08.2018, тем самым конкурсный управляющий допустил нарушение разумного баланса интересов должника и кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. 

По смыслу приведенных в пунктах 2 - 4 статьи 125 Закона о банкротстве положений в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами конкурсным управляющим представляется отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 указанного Федерального закона, утверждение которого производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является представителем участников должника ЗАО «Велес». 

По состоянию на 05.04.2018 сумма требований кредиторов к должнику составляла 1 046 143, 15 руб.

ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области внесены денежные средства в размере 1 600 000 руб., согласно платежному поручению № 121 от 10.08.2018 с назначением платежа «Встречное обеспечение интересов кредиторов и должника в деле А70-7293/2017». 

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает, что продажа имущества должника лишила должника возможности реализовать интерес в продолжении хозяйственной деятельности, в том числе, путем сохранения принадлежащей ему сельхозтехники. 

Данный интерес признается законным. 

Интересы кредиторов должника состоят в погашении своих денежных требований, однако для этих целей быть использовано внесенное ФИО5 на депозит суда встречное обеспечение в сумме, которая очевидно покрывает размер возможной выручки от реализации имущества (с учетом необходимости возмещения затрат на организацию торгов), а также покрывает совокупный размер требований кредиторов, установленный в реестр требований кредиторов ЗАО «Велес».

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 14 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Актуальность данного правового подхода подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, в котором указано на то, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против доводов ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что оценка имущества должника, не являющегося предметом залога, была проведена им самостоятельно на основе общедоступных источников – информационных ресурсов, содержащих в себе объявления юридических и физических лиц о продаже сельхозтехники (интернет-сайт https:www.avito.ru); сведения об оценке размещены в ЕФРСБ, публикация о проводимых торгах в печатном издании «Коммерсантъ» не осуществлена конкурсным управляющим в целях минимизации затрат на реализацию имущества; информацией о наличии денежных средств на депозите Арбитражного суда Тюменской области, внесенных ФИО5, конкурсный управляющий не располагал.

Следует отметить, что оценка на предмет соответствия (не соответствия) законодательству действий (бездействия) конкурсного управляющего должника подлежит в рамках рассмотрения заявлений о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными в соответствии с нормами статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду надлежало установить совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами обособленного спора указанная совокупность условий доказана.

Конкурсный управляющий ФИО3, будучи осведомленным о намерении представителя участников должника погасить в полном объеме требования кредиторов с целью возможности реализовать интерес в продолжении хозяйственной деятельности должника, в том числе, путем сохранения принадлежащей ему сельхозтехники, осуществил реализацию имущества должника, нарушив при этом баланс интересов кредиторов и должника, что выразилось в отчуждении имущества должника по заниженной стоимости.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возражая против доводов ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что оценка имущества должника, не являющегося предметом залога, была проведена им самостоятельно на основе общедоступных источников – информационных ресурсов, содержащих в себе объявления юридических и физических лиц о продаже сельхозтехники (интернет-сайт https:www.avito.ru). Результаты данной оценки был размещены в ЕФРСБ.

Судом установлено, что 28.02.2018 (№ сообщения 2496763) в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, прикреплены следующие файлы: инвентаризационная опись, договор, акт приема-передачи.

Согласно информации в прикрепленных файлах стоимость имущества должника по результатам бухгалтерского учета не определена и не указана.

Конкурсным управляющим должника 25.04.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2650112, согласно которому конкурсный управляющий публикует отчет об оценке имущества должника, имеются прикрепленные файлы: положение на открытых торгах, фото.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прикрепленный файл – фото, не содержит информации об определении конкурсным управляющим начальной продажной цены, методики ее определения, выводов. Данный файл представляет собой фото ссылок на интернет-сайты об аналогах некой техники, что нельзя признать отчетом об оценке имущества должника, как заявлено конкурсным управляющим в публикации.

Единственное указание на цену имущества содержится в Порядке продажи имущества.

В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится конкурсным управляющим должника самостоятельно, если такая оценка не проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, из той информации, которая размещена конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ в качестве отчета об оценке имущества, невозможно сделать безусловный вывод по каким критериям была определена стоимость имущества конкурсным управляющим.

Относительно не осуществления публикации о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» суд полагает необходимым указать на следующее.

Статьей 28 закона о банкротстве определен порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

Таковым является газета «Коммерсантъ».

При этом в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В связи с чем ссылка конкурсного управляющего должника на то обстоятельство, что публикация о проводимых торгах в печатном издании «Коммерсантъ» не осуществлена конкурсным управляющим в целях минимизации затрат на реализацию имущества подлежит отклонению в силу обязательности осуществления таковой.

Не опубликование информации в официальном источнике, безусловно, влияет на круг потенциальных участников торгов.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего ФИО3 относительно того, что им надлежащим образом осуществлены мероприятия по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке продажи имущества, что не позволяло ему отменить назначенные торги с учетом рассмотрения заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Совершаемые конкурсным управляющим действия должны быть направлены на более полное формирование конкурсной массы, за счет которой производится погашение требований кредиторов несостоятельного должника.

Пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия организатора торгов, отказаться от их проведения в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты проведения.

В случае отказа от проведения торгов с нарушением указанного выше срока участник торгов приобретает право на возмещение понесенного им реального ущерба, которым он может воспользоваться в случае, если считает нарушенными свои права и законные интересы.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит иных положений, которые бы позволили признать незаконным решение конкурсного управляющего об отказе от проведения торгов, признать участника победителем торгов и обязать организатора торгов заключить с ним договор.

Аналогичный подход нашел подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 307-ЭС18-1871 по делу А78-8252/2011.

В данном конкретном случае у конкурсного управляющего имелись основания для отмены торгов, поскольку имелась реальная возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет удовлетворения заявления ФИО5 о намерении, без утраты права на технику.

Между тем таких действий конкурсным  управляющим принято не было.

С целью установления реального размера причиненного убытка заявитель представил письмо оценщика ООО «Городской юридический центр недвижимости» от 15.01.2019, согласно которому ориентировочно (предварительно) рыночная стоимость отчужденных объектов составляет:

комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС - 1218-29 «Полесье -1218», № заводской 13365, год выпуска 2013, цвет красный – 3 000 000 руб.;

Полуприцеп: ВАККЕНХАУ А22 регистрационный знак 

<

***> 1984 года выпуска – 250 000 руб.

Таким образом, по расчету заявителя, конкурсным управляющим ФИО3 причинен ущерб должнику в размере (3 250 000 руб. – 1 650 000 руб. + 100 000 руб. (корректировка текущей рыночной цены к рыночной цене по состоянию на 16.08.2018) 1 700 000 руб.  

Помимо этого, ФИО2 в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 60-61).

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании приведенной выше нормы процессуального права в настоящем деле назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия, усмотрев наличие оснований для определения размера причиненных конкурсным управляющим должника убытков, ходатайство ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворила.

Согласно представленному в материалы обособленного спора заключению эксперта № 1214 от 29.04.2019 по состоянию на 16.08.2018 рыночная стоимость комбайна зерноуборочный самоходный, КЗС - 1218-29 «Полесье -1218», № заводской 13365, год выпуска 2013, цвет красный составляет 3 240 193 руб.; полуприцепа ВАККЕНХАУ А22 регистрационный знак 

<

***> 1984 года выпуска – 291 700 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3, возражая против представленного экспертного заключения, указывает, что рыночная стоимость сформировалась по результатам проведенных торгов; оценка указанных объектов проводилась оценщиком без их осмотра, используя только сравнительный метод, что не позволило учесть индивидуальные особенности объекта оценки, фактическое состояние полуприцепа и комбайна не учитывалось.

Апелляционная коллегия заявленные возражения отклоняет.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами  при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта № 1214 от 29.04.2019, а также доказательств проведения экспертизы с нарушениями требований законодательства.

Довод о формировании рыночной стоимости в результате проведенных торгов отклоняется, поскольку в торгах принял участие единственный участник, конкуренции между участниками не имелось, участник торгов ориентировался на начальную продажную цену имущества, установленную конкурсным управляющим должника самостоятельно.

Из представленных в материалы спора копии договора купли-продажи от 16.08.2018, Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ЗАО «Велес», договора оказания услуг по охране имущества от 21.02.2018, не усматривается каких-либо особенных характеристик реализуемого имущества, его фактического состояния, способных повлиять на снижение стоимости.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 1214 от 29.04.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника общей рыночной стоимостью 3 531 893 руб. по цене 1 600 500 руб., чем был причинен ущерб должнику в размере 1 931 893 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае убытки в указанном размере причинены ЗАО «Велес» противоправным поведением не только со стороны конкурсного управляющего ФИО3

Так, намереваясь погасить требования конкурсных кредиторов ЗАО «Велес» в период с марта 2018 года, ФИО5 очевидных конкретных действий не предпринимал, ограничившись подачей заявления о намерении, учитывая, что Законом о банкротстве также предусмотрены такие возможности к прекращению дела о банкротстве как утверждение мирового соглашения, погашение задолженности перед кредиторами за должника, заключение соглашения об отступном.

При этом, внеся денежные средства в размере 1 600 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области, ФИО11, действующий в интересах единственного участника ЗАО «Велес», имел возможность заблаговременно также уведомить конкурсного управляющего ФИО3

В отсутствие доказательств разумности указанных действий, преследуя законный интерес на сохранение имущества за должником, прекращение производства по делу о банкротстве, и одновременно не осуществляя активные мероприятий по погашению имеющейся задолженности ЗАО «Велес» в кратчайшие сроки во избежание увеличения размера текущих расходов в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции также усматривает причинно-следственную связь между виновным бездействием представителя единственного участника должника ФИО12 и причиненными убытками.

Как указано в статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Полагая наличие вины как конкурсного управляющего ФИО3, так и представителя единственного участника ЗАО «Велес» в равной степени способствующем наступлению неблагоприятных последствий для должника, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «Велес» убытков в размере 965 946,50 руб. (50% от причиненного ущерба должнику в размере 1 931 893 руб.).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебного акта. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-7293/2017 подлежит отмене. 

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1981/2019) единственного участника закрытого акционерного общества «Велес» ФИО2 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2019 года по делу № А70-7293/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление единственного участника закрытого акционерного общества «Велес» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Велес» 965 946 руб. 50 коп. убытков. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова