АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12534/2023

Дело № А12-9729/2023

г. Казань

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (директор, лично),

в отсутствие:

представителя истца в лице ФИО2, доверенность от 19.01.2024            – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А12-9729/2023

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПРОСК», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭС-БИ-АЙ Банк», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проск»                   (далее – ООО «Проск», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №67 Дзержинского района Волгограда (далее – МОУ «Средняя школа №67 Дзержинского района Волгограда, ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 214 341 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭС-БИ-АЙ Банк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены, с МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в пользу ООО «Проск» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 214 341 руб. 39 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6907 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда первой инстанции от 24.07.2023 оставлено без изменения.

МОУ «Средняя школа №67 Дзержинского района Волгограда», не согласившись с выводами судебных инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Участие представителей  ООО «Проск» и МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда», действующих на основании  доверенностей, указанных лиц, в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МОУ «Средняя школа №67 Дзержинского района Волгограда» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

При этом, заявителем ООО «Проск» не обеспечено подключение к онлайн-заседанию по обстоятельствам, не зависящим от суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия, учитывая, что невозможность личного участия в судебном заседании представителя ООО «Проск» не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО «Проск», ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, а также позиции стороны, озвученной в судебном заседании.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что между ООО «Проск» и МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» заключен 21.08.2022  муниципальный контракт на проведение капитального ремонта здания МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации. 

ООО «Проск» заключен договор банковской гарантии от 16.08.2021 № 75814 с размером обеспечения 9 214 341 руб. 39 коп. 

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены контракта в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта. 

Сроки выполнения работ по контракту определен до 20.12.2021 (пункт 4.2 контракта). 

ООО «Проск» приступил к выполнению обязательств по контракту от 21.08.2022. 

МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в одностороннем порядке приняло 21.09.2021  решение об отказе от муниципального контракта, с указанием на нарушение подрядчиком обязательств по контракту.

МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» направило 20.10.2021  в адрес ООО «Эс-Би-Ай Банк» требование о выплате банковской гарантии по муниципальному контракту в размере 9 214 341 руб. 39 коп. 

ООО «Эс-Би-Ай Банк» было удовлетворено требование МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» и произведена выплата банковской гарантии в пользу МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда». 

В рамках дела № А40-118688/2022 ООО «Эс-Би-Ай Банк» взыскало с ООО «Проск» денежные средства в размере 9 214 341 руб. 39 коп. 

ООО «Проск» считает, что на стороне МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» возникло неосновательное обогащение, поскольку у ООО «Проск» перед МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» отсутствуют обязательства в связи с расторжением заказчиком контракта в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Проск» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

На основании пункта 1 Банковской гарантии она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту только в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, по возврату авансового платежа, по уплате суммы документально подтвержденных убытков (реального ущерба) (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципиалом обязательств по контракту). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

При том, правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что решением от 22.09.2021 муниципальный контракт от 21.08.2021 расторгнут МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в одностороннем порядке. 

Правовое регулирование правоотношений сторон, возникших из исполнения ими контрактов осуществляется параграфом 3 «поставка товаров» и параграфом 4 «поставка товаров для государственных и муниципальных нужд» главы 30 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «ПРОСК» был заключен 16.08.2021  договор банковской гарантии № 75814 с размером обеспечения 9214341 руб. 39 коп. 

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от цены контракта в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта. 

Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ по контракту до 20.12.2021. 

ООО «ПРОСК» приступил к выполнению обязательств по контракту от 21.08.2022. 

При этом аванс по муниципальному контракту заказчиком не перечислялся в пользу подрядчика. 

Кроме того, судебными инстанциями правомерно принят во внимание пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Поскольку муниципальный контракт от 21.08.2021 расторгнут, правовых оснований для удержания ответчиком банковской гарантии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут контракт, авансовый платеж в пользу подрядчика не производился, какие-либо претензии по факту причинения подрядчиком убытков, а равно претензии о начислении неустойки (пеней, штрафов) заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.

Кроме того, требование, направленное в адрес банка, также не содержит расчета суммы, за неисполнение каких обязательств она предъявлена бенефициаром.

При этом, заключив с ООО «ПРОСК» муниципальный контракт при предоставлении банковской гарантии с указанной выше формулировкой ее предмета, ответчик принял риски неполучения денежных средств посредством банковской гарантии в случае неисполнения ООО «ПРОСК» обязательств: по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, по возврату авансового платежа, по уплате суммы документально подтвержденных убытков (реального ущерба) (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципиалом обязательств по контракту).

 Буквальное толкование содержания пункта 1 банковской гарантии даёт основание суду считать, что основанием требования о выплате по банковской гарантии может служить четкий перечень обстоятельств, которые не наступили в данном случае.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств и о необходимости выплаты банковской гарантии судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно календарному графику производства работ срок выполнения работ по проведению капитального ремонта здания МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» предполагался до декабря 2021 года.

В августе - октябре 2021 года исполнитель должен был выполнить работы по усилению конструкций, ремонту стен, кровли, дверей, окон и другое. 

При этом решение об одностороннем отказе заказчик принял 21.09.2021, т.е. до окончания срока выполнения работ в августе-октябре 2021 года. 

Кроме того, заказчиком не представлено доказательств того, что подрядчик не сможет выполнить работы в предусмотренный контрактом срок до декабря 2021 года. 

Более того, отсутствуют доказательства того, что на момент принятия решения об одностороннем отказе истец не мог выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ в октябре 2021 года также установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.10.2021.

Таким образом, правовых оснований для удержания неосновательно полученных ответчиком денежных средств по банковской гарантии, не имеется, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А12-9729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     А.Р. Кашапов