209/2023-12749(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1834/2023

13 июня 2023 года

г. Хабаровск

   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

судьи Захаренко Е.Н., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа  Импорт»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  по делу № А04-7305/2022 Арбитражного суда Амурской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МаркетТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Импорт» о взыскании 264 619 руб. 53 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МаркетТех» (далее –ООО  «МаркетТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа  Импорт» (далее – ООО «Альфа Импорт», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в связи с непоставкой  оплаченного товара в рамках договора поставки от 19.07.2022 № 7214276, в  размере 255 600 руб., неустойки за период с 29.07.2022 по 30.08.2022 в сумме  8 179 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по  возврату денежных средств.  

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением от 07.11.2022, принятым в виде резолютивной части, в  удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение  изготовлено 17.11.2022.  

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 решение от 17.11.2022 отменено, с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение 255 600 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

 В кассационной жалобе ООО «Альфа Импорт» просило Арбитражный  суд Дальневосточного округа постановление от 08.02.2023 отменить,  решение от 17.11.2022 оставить в силе.  

 В обоснование кассатор сослался на несоответствие выводов  апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам. Суд пришел к  выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения,  исключительно в связи с зачислением истцом денежных средств на  банковский счет № 

<

***>, открытый в КБ «ЛОКО-Банк»  (АО) на имя ООО «Альфа Импорт». Доводы об открытии счета  неустановленными лицами по поддельным документам в целях  осуществления преступной деятельности принял во внимание, но отклонил  со ссылкой на возможность ответчика защитить свои права путем обращения  в правоохранительные органы. Одновременно суд признал, что между  сторонами не имелось договорных правоотношений. Отказывая во  взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение,  сослался на недоказанность факта пользования денежными средствами истца  в отсутствие сведений о наличии в распоряжении данной суммы на счете в  КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Указанное свидетельствует о том, что в нарушение  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на ООО «Альфа Импорт»  обязанность по возврату истцу средств, которые не были получены  ответчиком.  

 В дополнении к кассационной жалобе кассатор привел ссылки на  судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делу с  аналогичными фактическими обстоятельствами, а также указал на признание  решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А4056101/23-25-404 договора банковского счета № 

<

***>,  открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на имя ООО «Альфа Импорт»,  незаключенным.  

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова  сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно тексту  договора поставки от 19.07.2022 № 7214276, подписанного ООО  «МаркетТех» (покупатель) и ООО «Альфа Импорт» (поставщик), поставщик  обязался передать покупателю производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием, а истец – принять и оплатить поставленные товары.  

 На основании спецификации от 19.07.2022 № 1 ООО «Альфа Импорт»  выставило ООО «МаркетТех» счет от 19.07.2022 № 7214276 на оплату 255  600 руб.  

 Платежным поручением от 19.07.2022 № 89 истец произвел оплату по  данному счету.  

 В нарушение пункта 3.1.1 договора ответчик в течение 9 рабочих дней с  момента зачисления денежных средств на расчетный счет (до 29.07.2022)  товар по согласованной спецификации от 19.07.2022 № 1 не поставил, что  явилось основанием отказа покупателя от договора поставки и направления  поставщику претензионных требований.  

 В отзыве на претензию ответчик пояснил, что ООО «Альфа Импорт» с  истцом договор не заключало, никаких деловых отношений не имело. В  отношении общества совершены мошеннические действия  неустановленными лицами.  

 Отказ ответчика в возврате перечисленных средств явился основанием  обращения ООО «МаркетТех» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 При рассмотрении спора судом установлено, что согласно спецификации  от 19.07.2022 № 1 поставке подлежал товар - контейнер 20 фут.  LUCU80024D22G1 артикул Н-198234, контейнер 20 фут. KDCU22108900G1  артикул Н-198235, который по оборотно-сальдовой ведомости за 2022 год на  балансе ответчика отсутствовал.  

 Договор и спецификация к нему согласованы сторонами посредством  обмена сообщениями по электронной почте. От имени ответчика переписку с  истцом вел человек, представившийся Василием. Согласно штатному  расписанию от 03.08.2022 № 1, а также сведениям о застрахованных лицах  от 12.09.2022 в штате сотрудников ООО «Альфа Импорт» работников с  таким именем не имеется.  

 Доказательства получения или направления договора поставки по  официальному электронному адресу ООО «Альфа Импорт» в материалах  дела отсутствуют. Подлинные, подписанные сторонами на бумажном  носителе с оттисками печатей экземпляры договора и спецификации к нему,  истцом не представлены.  

 Денежные средства 255 600 руб. в счет оплаты контейнеров перечислены  по указанию лица, представившегося работником ответчика, на расчетный  счет № 

<

***> в «ЛОКО-Банк» г. Москва.  

 Данный счет открыт имя ООО «Альфа Импорт» неустановленными  лицами по поддельному паспорту, что подтверждено материалами  доследственной проверки начальника отделения СО МО МВД России  «Благовещенский», а также Отделом службы по защите прав потребителей и  обеспечению финансовых услуг Центрального Банка РФ по результатам мер  реагирования, предпринятых на основании обращения ООО «Альфа  Импорт».  

 По сведениям об открытых счетах ООО «Альфа Импорт» от 04.10.2022,  обществом открыты счета в отделениях банков Амурской области АО  «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк и ВТБ. Иные расчетные  счета, в том числе счет № 

<

***> в «ЛОКО-Банк» г. Москва,  обществом не открывались.  

 Исследовав и оценив представленную в материалы дела совокупность  доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ и исходил из  недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

 Отменяя решение от 17.11.2022 и удовлетворяя иск в части  неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из  принадлежности ответчику расчетного счета № 

<

***> в  «ЛОКО-Банк» г. Москва и отсутствия у истца иной возможности  восстановления своих нарушенных прав, кроме как путем предъявления  настоящего иска; тогда как ответчик имеет возможность возместить убытки  в порядке предъявления иска к ответственным лицам, либо принять меры к  возбуждению уголовного дела.  

 Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и признавая ошибочной  правовую позицию суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из  следующего.  

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

 Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного  обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт  получения средств ответчиком, отсутствие для этого должного правового  основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет  истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой  отказ в удовлетворении исковых требований.  

 Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком является  обязательным квалифицирующим признаком для признания его  приобретателем в том смысле, который придается этому понятию статьей  1102 ГК РФ.  

 Ответчик, возражая против иска, указывал, что не является лицом,  которое приобрело за счет истца спорные денежные средства.  

 Обстоятельство принадлежности расчетного счета 

 № 

<

***> в «ЛОКО-Банк» г. Москва и возможность  ответчика распоряжаться этим счетом входила в предмет доказывания по  настоящему делу.  

 В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу   № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия  в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ,  такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.  

 Установив, что денежные средства ООО «Альфа Импорт» не получены,  фактически перечислены истцом не ответчику, а на расчетный счет,  открытый неустановленными лицами с использованием поддельных  документов; доказательств волеизъявления на открытие расчетного счета, а  также договоренностей между истцом и ответчиком о поставке товара, не  имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне  ООО «Альфа Импорт».  

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении иска.  

 Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305- ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019.  

 Выводы апелляционного суда об утрате истцом возможности  восстановления своего нарушенного права безосновательны и фактически  предрешают вопрос о том, кто является потерпевшим в результате действий  неустановленного лица, представившегося сотрудником ответчика Василием.  

 Основания полагать, что ответчик пользовался денежными средствами,  перечисленными на счет № 

<

***> в «ЛОКО-Банк» г.  Москва, отсутствуют, о чем правомерно указал суд первой инстанции. Суд  апелляционной инстанции данный вывод поддержал (что обусловило  отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов,  начисленных на неосновательное обогащение), однако неправильно  истолковал и применил положения статьи 1102 ГК РФ при разрешении  спора о взыскании самой суммы неосновательного обогащения.  

 Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной  инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений.  

 С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, решение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения.  

 С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с истца в  пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере  

3 000 руб. 

 Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  по делу А04-7305/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить.  

 Решение от 17.11.2022 по данному делу оставить в силе.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаркетТех» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Импорт»  

расходы по уплате государственной пошлины на подачу кассационной  жалобы в размере 3 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья: Е.Н. Захаренко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.03.2023 3:34:00

Кому выдана Захаренко Елена Николаевна