АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15382/2020

г. Оренбург

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        27 июля 2021 года

 

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Волга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Саратов в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», г. Оренбург

       к Администрации муниципального образования Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Пономаревский район, с. Максимовка

       третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: 

       Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Автодорога Балтия Красногорский район Московской области) в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург       о взыскании 9 086 руб. 94 коп.

       При участии в судебном заседании: 

       от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2019, паспорт;

       от ответчика: явки нет, извещен;

       от третьего лица: явки нет, извещен.

        В судебное заседание ответчик, третье лицо, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда     Оренбургской области.

        В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Волга», в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения, в связи с размещением светильников уличного освещения за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 9 086 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

       До начала судебного заседания от истца поступили дополнительны документы (копии поопорных схем линии электропередачи). 

      Суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела поступившие документы.

      В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

       Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в письменных возражениях на пояснения истца, считает, что к иску не приложены документы, подтверждающие, что истец является собственником опор линий электропередач, документы, свидетельствующие о законности нахождения опор ЛЭП на земельных участках. Истец указывает, что объектами движимого имущества воздушными линиями электропередачи 0,4 кВ на границе территории МО Максимовский сельсовет владеет ПАО «Россети Волга», однако не представлены документы, подтверждающие этот факт. Из искового заявления непонятно из чего берутся расходы на использование опор, каким образом определялась стоимость использования одной опоры и почему затраты истца возлагаются на ответчика.    При том, что затраты ПАО «Россети Волги» на содержание объектов электросетевого хозяйства, в том числе обслуживание опор линий электропередач, уже заложены в тариф при установлении Департаментом по ценам и регулированию тарифов по Оренбургской области тарифов по передаче электрической энергии в соответствии пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

        По мнению истца, использование опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как эти опоры были переданы сетевой организации, поэтому указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную в том числе для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.

        Доказательств, однозначно свидетельствующих о самостоятельном использовании сетей наружного освещения по прямому назначению без опор линии электропередачи и другого оборудования, входящего в этот комплекс, ПАО «Россети Волги» не представлено, как и доказательств, что светильники уличного освещения были размещены администрацией МО Максимовский сельсовет на опорах контактной сети уже после того, как указанные опоры были приватизированы истцом.

       Кроме того, ответчик ссылается на то, что сети уличного освещения территорий населённых пунктов муниципальных образований Оренбургской области построены в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), соответствующих строительных норм, правил (СНиП и СН), инструкции по проектированию электрических сетей и наружного освещения городов, посёлков и сельских населённых пунктов - СН 541-82 (далее - инструкции) и других нормативных документов, которыми установлено, что на улицах с воздушными электрическими сетями общего пользования светильники наружного освещения размещаются на опорах линий электропередачи (ЛЭП), которые, как правило, сооружаются вдоль дорог и существующих трасс. При планировании застройки тех или иных территорий муниципальных образований одновременно разрабатываются проекты их электроснабжения, неотъемлемой частью которых являются схемы (проекты) сетей уличного освещения.

      Таким образом, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения.

       Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

       Истцу принадлежат линии электропередач 0,4кВ в границе территории МО Максимовский сельсовет, так на территории Пономаревского района Оренбургской области, находится п/ст 35/10 кВ «Софиевка», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА № 439462 от 16.04.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 16 апреля 2008 г. (л.д. 37).

       От вышеуказанной ПС запитаны: Вл-0,4 KB К-3 Петровского Пономаревский районн, инвентарный номер объекта 5636-00-000000011173, Вл-0,4 KB К-3 Петровского Пономаревский р-н, инвентарный номер объекта 5636-00-000000011174, Вл-0,4 KB К-3 Новый ФИО3 р-н, инвентарный номер объекта 5636-00-000000010163, находящиеся на балансе Северного производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» -«Оренбургэнерго» (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Волга»), что подтверждается инвентарными карточками на объект (л.д. 38-44).

     На каждую вышеназванную линию имеются паспорта воздушной линии электропередачи 0,4кВ (л.д. 45-57).

       Доказательств, опровергающих указанный факт материалы дела не содержат. 

       Истцом, в ходе проверки по выявлению случаев по фактическому размещению имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, выявлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи для размещения принадлежащих ответчику 38 светильников уличного освещения, что подтверждается актом № б/н о фактическом размещении объектов на ВЛ от 01.10.2020 (л.д. 17). 

       Письмом № 0035-0203919 от 15.09.2020 № 0035-0203988 от 18.09.2020, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, истцом направлен в адрес ответчика проект договора о предоставлении мест на опорах ПАО "Россети" для размещения светильников уличного освещения (л.д. 18). 

       Ответчиком данное письмо оставлено без ответа, сведений о возможности заключения договора не сообщено. 

        Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2020 № 35-0204325 с требованием об оплате суммы задолженности за фактическое размещение объектов ответчика на опорах ЛЭП истца за период с 01.01.2020 по 30.09.2020. 

       Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

       Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

       В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи ПАО "Россети Волга" для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

        Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

       Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

       Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

       В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

       При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

       В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования. 

        Взаимосвязанными положениями пункта 19 части 1, части 3 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстрой России в Письме от 18.09.2017 N 33418-АЧ/04 "Об организации ремонта уличного (дворового) освещения", об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения. 

      Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

       Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела документами следующие обстоятельства. 

       ПАО "Россети Волга", являясь собственником объектов недвижимого имущества - линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ (объекты права), осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт. 

        Принадлежность истцу используемых ответчиком вышеуказанных линий электропередачи подтверждена инвентарными карточками учета объектов, сведения о количественных и качественных характеристиках которых свидетельствуют о том, что в состав линии электропередачи входят железобетонные или деревянные опоры, а также провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей. 

       Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Оценивая возражения ответчика в части недоказанности материалами дела факта принадлежности ему установок наружного освещения (фонарей уличного освещения), суд принимает во внимание несоответствие этих возражений принципу эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению. Основным критерием применения названных принципов является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, которое имеет место в рассматриваемом случае со стороны ответчика. 

        Так, в подтверждение факта принадлежности ответчику светильников уличного освещения, размещенных на принадлежащих истцу опорах ЛЭП, последним представлен акт №б/н о фактическом размещении объектов на ВЛ от 01.10.2020, составленный совместно с лицом, осуществляющим фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации - главой МО «Максимовский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области ФИО4. 

        В указанном акте отражено, что при его составлении, присутствовал глава МО «Максимовский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области КоширинаТатьяна Ивановна  в качестве представителя лица, осуществляющего фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации. Акт подписан в том числе указанным законным представителем ответчика с проставлением оттиска печати Администрации Максимовского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области. 

       Возражений по содержанию названного акта ответчиком не заявлено. 

       Также в материалы дела представлены: договор оказания услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения № 1930-007939 от 16.01.2020 с актом приема-передачи объектов уличного освещения, являющимся приложением к указанному договору. По условиям указанного договора исполнитель (истец) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию объектов уличного освещения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (оказанных услуг). 

       В абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны 

       Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       В данном случае, при составлении акта № б/н о фактическом размещении объектов на ВЛ от 05.10.2020 ответчик не заявлял возражений о принадлежности ему установок наружного освещения, размещенных на линиях электропередачи истца, подписал указанный акт без возражений и разногласий. Кроме того, ответчик заключил договор на техническое обслуживание спорных объектов уличного освещения, что также предполагает принадлежность ему соответствующих объектов. И в то же время, в противоречие со своим предшествующим поведением по совершению вышеуказанных действий, в последующем, в рамках рассматриваемого дела ответчиком заявлен довод о недоказанности факта принадлежности ему установок наружного освещения (фонарей уличного освещения). 

       Поскольку такие действия ответчика не могут рассматриваться как добросовестные и последовательные, они не соответствуют принципу эстоппеля, что влечет отклонение его соответствующих доводов. 

       Учитывая изложенное, принадлежность ответчику 38 светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП истца, суд признает установленной и надлежащим образом доказанной. 

       Письма сетевой организации № 0035-0203919 от 15.09.2020, № 0035-0203988 от 18.09.2020, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, направленное в адрес ответчика с приложением проекта договора о предоставлении мест на опорах ПАО "Россети" для размещения светильников уличного освещения, последний оставил без ответа и удовлетворения, намерения законного использования имущества, принадлежащего истцу, ответчик не изъявил (л.д. 18). 

       Таким образом, факт пользования Администрацией муниципального образования Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования. 

       При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом истца о том, что действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги. 

      Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Ссылка ответчика, в обоснование возражения в отношении неделимости спорных объектов, на СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", (утв. постановлением Минстроя РФ от 2 августа 1995 г. N 18-78), Инструкцию по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов СН 541-82 (утв. приказом Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 14 января 1982 г. N 13), отклоняется судом, поскольку их область применения - проектирование вновь строящихся и реконструируемых установок наружного электрического освещения улиц, иных объектов в городах, поселках и сельских населенных пунктах (пункт 1.1), но не распространяется на случаи использовании существующих опор, принадлежащих электросетевым организациям, не занимающимся эксплуатацией наружного освещения. 

       Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

      Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 26.01.2010 N 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

      Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999 (ред. от 20.12.2017); Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5" (ред. от 20.12.2017). 

      Требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. 

      Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, под воздушной линией (BJI) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. 

      Воздушные линии наружного освещения должны выполняться согласно требованиям главы 2.4. (пункт 6.3.27 Правил устройства электроустановок). 

       Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187). 

       Главой 6.3 Правил устройства электроустановок (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения. 

       Так, осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил). 

       Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии. 

      Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил). 

      Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункт 2.4.2, пункт 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187). 

       В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор ВЛ, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования. 

       В рассматриваемом случае, в селе Максимовка Пономаревского района Оренбургской области, установки наружного освещения отсутствуют, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

       Имеются принадлежащие сетевой организации линии электропередачи, основной функцией которых является транспортировка электрической энергии до потребителей (как бытовых, так и коммерческих), опоры которых ответчиком используются в качестве мест, на которых расположены светильники уличного освещения ввиду непосредственной близости к источнику электроэнергии и достаточной высоты. 

      В это же время, учитывая взаимосвязанные положения Правил устройства электроустановок (ПУЭ), возможность установки на конструкции опор светильников уличного освещения всех типов, не предполагает безусловного безвозмездного права третьих лиц установки на объектах, принадлежащих сетевой организации, осветительных приборов при отсутствии на то оснований. 

       Более того, глава 6.3 пункта 6.3.2 Правил 06.10.1999, закрепляет перечень иных, помимо специально предназначенных для наружного освещения опор, объектов, на которых допустимо размещение осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы). 

       Учитывая изложенное, доводы ответчика в указанной части о неделимости единого функционального комплекса по передаче электрической энергии - установок наружного освещения и опор линии электропередачи и невозможности его раздельной эксплуатации суд признает ошибочными и не основанными ни на положениях действующего законодательства ни на фактических обстоятельствах дела. 

        Согласно расчету исковых требований, периодом неосновательного временного пользования Администрацией муниципального образования Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской имуществом публичного акционерного общества "Россети Волга" без намерения его приобрести является: 01.01.2020 - 30.09.2020. 

        Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено. 

      В части необоснованного включения затрат по обслуживанию и содержанию опор ЛЭП в цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию цен (тарифов) подлежат затраты, связанные с передачей электрической энергии. Оказание дополнительных услуг по размещению стороннего оборудования на опорах ЛЭП в тарифах не учитывается. Департамент по ценам и регулированию тарифов по Оренбургской области регулирует тарифы, а не регулирует незаконные подвесы.

      В то же время, нагрузки на ЛЭП, связанные с размещением дополнительного оборудования, в том числе и светильников сторонних лиц, увеличивают физический износ опор, сокращающий срок их службы. Возникающие таким образом дополнительные расходы включаются в (арендную) плату за пользование опорами ЛЭП для размещения оборудования.

      Для установления объективной стоимости данной услуги на период 2017г. ПАО «МРСК Волги» обратилось в Союз «Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области» последнее подготовило отчет № 092-09-00010 права пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, подвеса СИП, всех видов кабелей связи в разрезе одной опоры каждого вида напряжения (0,4,10,35,110 кВ) и типа опор (дерево/железобетон/металл).

       В дальнейшем корректировка стоимости услуги предоставления места на опоре ЛЭП происходила с учетом коэффициента инфляции, принятого на законодательном уровне.

       В результате чего, стоимость использования одной опоры ВЛ за один месяц определена расчетом стоимости использования одной опоры ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, расположенных на территории сельских населенных пунктов и районов Оренбургской области составляет 22,14 руб. без НДС , кроме того НДС 4,43 руб., всего: 26,57 руб.(в т.ч. с НДС). 

       Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (заявленная истцом дата - 30.09.2020), и в том месте, где оно происходило - село Максимовка Пономаревского  района Оренбургской области (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Стоимость использования одной опоры ВЛ за один месяц определена расчетом стоимости пользования одной опоры ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, расположенных на территории сельских населенных пунктов и районов Оренбургской области утвержденного зам.директора филиала ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» и составляет 22,14 б. без НДС , кроме того НДС 4,43 руб., всего: 26,57 руб.(в т.ч. с НДС).

        Относительно ссылки ответчика на договор энергоснабжения и процесс технологического присоединения как на основания законного нахождения светильников на опорах ЛЭП, суд приходит в следующему.

       Договор энергоснабжения заключен между Администрацией и АО «ЭнергосбытПлюс», ПАО «Россети Волга» не является стороной в вышеназванном договоре, в связи с чем, указанный договор не может обязывать какими-либо обязательствами истца, соответственно, не может быть принят во внимание.

       В тоже время, ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, которая осуществляет для АО «ЭнергосбытПлюс» передачу электроэнергии по своим линиям электропередачи до точек поставки. Точками поставки в рассматриваемом случае являются места присоединения энергопринимающих устройств потребителей (светильников администрации) к магистральному проводу электропередачи ВЛ-0,4кВ организации истца. Данный факт подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности (л.д. 129-132).

       Следовательно, указанными документами подтверждается, что светильники подключены в этих точках поставки (присоединены к сети), но не данные документы не устанавливают и не регулируют правоотношения по размещению светильников на опорах ВЛ, соответственно их размещение на опорах ВЛ не является обязательным. 

       Светильники могут быть размещены на трубостойках, фасадах зданий, на отдельных (специализированных) световых опорах и т.д.

       Указываемая ответчиком и определенная в пункте 2.4.51ПУЭ (ненормативный правовой акт) потенциальная возможность размещения светильников на опорах линий электропередачи не означает, что такое размещение обязательно должно иметь место в действительности, и никаким образом не регламентирует отношения заинтересованных сторон по использованию имущества (частей сооружений - опор линий электропередачи).

      Технологическое присоединение не подразумевает размещение светильников на опорах, принадлежащих ПАО «Россети Волга». При подачи заявки на технологическое присоединение, согласно пункту 10 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.06.2021) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее – Правила), одним из основных документов является документ, подтверждающий право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство (объект или земельный участок).

      Таким основанием для размещения светильников ответчика за период с 01.01.2010г. по 31.12.2017г. был договор № 271 от 15.12.2009г., заключенный между ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время - ПАО «Россети Волга») и администрацией муниципального образования Максимовский сельсовет Пономаревского района на техническое использование опор линий электропередачи и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, что подтверждает взаимоотношения между истом и ответчиком для размещения оборудования были установлены вышеназванным договором.

        Договор на использование опор не является публичным договором, следовательно, собственник может в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договор в отношении данного имущества, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

        В части необоснованного включения затрат по обслуживанию и содержанию опор ЛЭП в цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию цен (тарифов) подлежат затраты, связанные с передачей электрической энергии. Оказание дополнительных услуг по размещению стороннего оборудования на опорах ЛЭП в тарифах на передачу электроэнергии не учитывается. Департамент по ценам и регулированию тарифов по Оренбургской области регулирует тарифы, а не регулирует незаконные подвесы.

       В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормативно-правовые акты, регулирующие определение цен по договорам использования имущества, при этом договор на использование опор ЛЭП не является публичным договором, соответственно, его условия не должны быть одинаковыми для всех.       

       При фактическом размещении на опорах ЛЭП муниципальных светильников и отказе от заключения договора использования (аренды) опор ЛЭП, между сторонами возникают отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

       По смыслу статей 548, 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям. 

       Таким образом, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с 01.01.2020 по 30.09.2020 Администрация муниципального образования Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области сберегла вследствие такого пользования 9 086 руб. 94 коп. с НДС (22,14 руб./мес. * 38 опор * 9 мес.). 

       Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости платы за пользование местом не заявлено. 

       На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, и не установил правовых оснований для признания спорной платы незаконной, при этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходит из экономической обоснованности примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), отмечает отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены. 

       Доводы ответчика о том, что затраты на амортизацию электрических столбов в связи с нахождением на них осветительных приборов уже заложены в оплату электроэнергии по уличному освещению, как и затраты на амортизацию электрических столбов при передаче электроэнергии потребителю, судом не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств подобного утверждения. 

        Учитывая установление судом факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

      Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил подтверждающих обоснованность отсутствия договорных отношений, внесения платы за использование имущества истца. 

      При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, доказательства оплаты ответчиком денежные средства в сумме 9 086 руб. 94 коп., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, судом требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 9 086 руб. 94 коп. признано подлежащим удовлетворению. 

       В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

      Дополнительно суд принимает во внимание следующее. 

       Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

      Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

      При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

       В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 бюджетного кодекса Российской Федерации). 

       Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

       На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

       От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Администрация муниципального образования Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. 

       Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

       В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13). 

       Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). 

       Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

       Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами. 

      Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к Администрации муниципального образования Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области. 

      При этом, как указано выше, организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц) относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа. 

       Соответственно, соответствующие расходы на размещение осветительных приборов, являющиеся предметом рассматриваемого спора, относятся к обязательствам муниципального образования. 

       Таким образом, взыскание неосновательного обогащения, а также судебных расходов в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области» в лице Администрации Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, вне зависимости от того, что ответчиком указана последняя. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования истца удовлетворить.

      2.Взыскать с Администрации муниципального образования Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» неосновательное обогащение, в связи с размещением светильников уличного освещения, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 9 086 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

      3. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

       Судья                                                                     О.В.Емельянова