АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7786/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-14080/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14080/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 759 482 руб. 96 коп., в том числе 600 381 руб. 79 коп. страхового возмещения по договору страхования от 30.12.2020 № 1320 РТ 0444 по факту наступления страхового случая 16.05.2022 на объекте ПС 110/6/6 кВ Заостровка, 159 101 руб. 17 коп. неустойки на 21.02.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 22.05.2023, мотивированное решение изготовлено 13.06.2023), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 600 381 руб. 79 коп., неустойка в размере 159 101 руб. 17 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 22.02.2023 в размере 0,5 процента в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18190 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» не согласно со взысканием судами с общества «СОГАЗ» суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 557 721 руб. 69 коп., которую истец полагает неотъемлемой частью страхового возмещения. По мнению кассатора, факт неправомерного включения в размер страхового возмещения НДС судами первой и апелляционной инстанции не исследовался. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма НДС не является расходом, непосредственно связанным со страховым случаем, а предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявитель указывает, что НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может. Общество «СОГАЗ» считает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 30.12.2020 № 1320 РТ 0444.

Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 на объекте ПС 110/6/6 кВ Заостровка произошел страховой случай: при выводе в ремонт трансформатора Т-1 по результатам испытаний заблокирована кабельная разделка 110 кВ фаз А, В, С.

В целях восстановления поврежденного имущества обществом «МРСК Урала» произведены работы по восстановительному ремонту.

Расходы истца на восстановление имущества страховщиком частично возмещены, за исключением НДС на материалы в размере 557 721 руб. 69 коп., а также накладных расходов в размере 42 660 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате страховой суммы, направленное в досудебном порядке.

Оставление требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 Правил страхования, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования об оплате страхового возмещения с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием судами с общества «СОГАЗ» суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 557 721 руб. 69 коп. 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. 

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования. 

В данном случае, в соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах у общества «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.9 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором. 

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 101 руб. 17 коп., с продолжением ее начисления и взыскания с 22.02.2023 до вынесения решения суда из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, по существу основана на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14080/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                Е.Г. Сирота