ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227901/21

29 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Урал-Дон-М»: ФИО1, по доверенности от 28.12.2020 (до перерыва)

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 19.12.2022 № 33-Д-1406/22

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 18-24 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дон-М»

на решение от 06 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дон-М» к

Департаменту городского имущества города Москвы о признании здания

самовольной постройкой, о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дон-М» (далее – ООО «Урал-Дон-М», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Внуковское, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании здания, площадью 894,4 кв. м, по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе, самовольной постройкой; о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «УралДон-М» на нежилое здание, площадью 894,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100101:737 площадью 3975 кв. м, по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года произведена замена ответчика - Администрации поселения Внуковское на  Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года прекращено производство по делу в части требований о прекращении права собственности ООО «Урал-Дон-М» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:17:0000000:7245 площадью 916,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100101:737 площадью 3975 кв. м, по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе; о сохранении указанного здания в реконструированном виде с указанием в решении суда, что по вступлению в силу указанного решения суда оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 

До принятия решения суда первой инстанции истец со ссылкой на положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о признании здания площадью 894,4 кв. м, по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе самовольной постройкой. 

С учетом заявлений об уточнении исковых требований, а также ходатайств об отказе от иска, предметом настоящего дела явилось требование о признании права собственности ООО «УралДон-М» на нежилое здание, площадью 894,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100101:737 площадью 3975 кв. м, по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года производство по делу в части требования о признании здания, площадью 894,4 кв. м, по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе, самовольной постройкой прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Урал-Дон-М», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры; отмечает, что суд не принял во внимание, что истец завершил строительство с сохранением текущих внешних габаритов имеющихся на участке зданий в соответствии с земельным и градостроительным законодательством; считает, что представил доказательства того, что по причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить правоустанавливающие документы в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель; указанные доказательства приобщены в материалы дела, однако суд не дал им оценку.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 мая 2023 года  до 11 часов 10 минут 24 мая 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Урал-Дон-М» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал-Дон-М» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:17:0000000:7245, площадью 916,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100101:737 по адресу: г. Москва, п. Внуковское, стан. Внуково, запись регистрации от 27.11.2007 № 50-50-21/053/2007-158. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100101:737 передан истцу во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2009 № 452-2009/Ю; срок аренды установлен с 03.11.2009 на 49 лет. 

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2009 предметом договора является находящийся в неразграниченной государственной собственности земельный участок общей площадью 3975 кв. м с кадастровым номером 50:21:100101:737 с адресом местоположения: 

<

...> км Минское шоссе, предоставленный в аренду для размещения топливно-раздаточного пункта, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Урал-Дон-М» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2007 50-НВ № 996049. Категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения». 

В соответствии с подготовленным техническим планом, нежилое здание площадью 894,4 кв. м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100101:737 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе, представляет собой объект капитального строительства - нежилое здание.

Технический план подготовлен в связи с созданием здания путем преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:17:0000000:7245. 

На основании экспертного заключения от 29.04.2021 № СТ-19-21, выполненного ООО «Люкс» по запросу истца, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100101:737 представляет собой объект капитального строительства - здание, относится к недвижимому имуществу, так как имеет прочную связь с землей; объект полностью достроен; строительные и инженерные работы выполнены в полном объеме; здание является завершенным строительством, соответствует требованиям СНИП, градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, а также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; сохранение созданного здания, площадью 894,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100101:737 по адресу: г. Москва, п. Внуковское, стан. Внуково, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов от 15.11.2022 № 293-СТЭ в результате проведенного исследования экспертами установлены основные технические характеристики спорного объекта: площадь 894,4 кв. м; этажность: 2 этажа, подвал, технический этаж; количество помещений (комнат): 50 шт.; цокольного этажа нет; количество лестниц: 6 шт.; количество входов/выходов из здания: 5 шт.; количество санузлов и общих помещений определить не представляется возможным ввиду наличия помещений, незавершенных строительством; экспертами установлено назначение спорного строения, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> км Минского ш., как административно-бытовое; объект площадью 894,4 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе, не обладает признаками топливно-раздаточного пункта; здание является объектом капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды признали его надлежащим и достоверным доказательством; нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение эксперта, признанное судами надлежащим доказательством, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов, не создает угрозу жизни и здоровью людей; исходя из того, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если застройщик лишь имитировал принятие мер, направляя заявление о выдаче разрешения без полного комплекта документов и/или в органы исполнительной власти, не осуществляющие выдачу разрешения на строительство (реконструкцию); право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, при этом, признание права собственности на самовольную постройку не влечет легализацию такой постройки и не является подтверждением легализации такой постройки; между тем, истцом не представлено наличия каких-либо согласований, предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих легализацию самовольной постройки, каких-либо действий (бездействий) госорганов по ее узакониванию в материалы дела также не представлено; учитывая, что представленное истцом в материалы дела разрешение на строительство от 11.09.2006 № 094-р/с не может быть принято во внимание, поскольку выдано не истцу, а иной организации – ЗАО «Внуково-Петрол»; принимая во внимание, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что истец предпринимал попытки легализации постройки, не представлено доказательств обращения за получением разрешения на строительство/реконструкцию объекта, не представлено доказательств получения акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, учитывая, что согласно выписке из ЕГРН 28.01.2022 № КУВИ-001/2022-11851879 за истцом уже зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 916,4 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе, в связи с чем, истец фактически просит признать право собственности на тот же объект недвижимого имущества площадью 894,4 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе; в этой связи правовые основания для признания права собственности истца на указанный объект в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

Между тем в Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную  постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020.

Как установлено судами и подтверждено заключением судебной экспертизы, ООО «Урал-Дон-М» возвело спорное сооружение на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства этого объекта; право собственности общества на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Объект недвижимого имущества имеет степень готовности 100%, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения ООО «Урал-Дон-М», о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц. 

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, обстоятельств, препятствующих использованию обществом спорной постройки, не установлено.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначальных требований установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Урал-Дон-М» в полном объеме. 

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-227901/21 отменить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дон-М» на здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадью 894,4 кв. м, расположенное на земельном участке с КН 50:21:0100101:737 площадью 3975 кв. м, по адресу: город Москва, поселение Внуковское, 26 км Минского шоссе.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С. В. Краснова 

 

                                                                                                          Л. В. Федулова