АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-2358/2006

г. Калуга

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П.,  

судей Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В.,  

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего 

ФИО1 (до перерыва): лично, на основании паспорта, представителя ФИО2 по доверенности от 29.09.2025,  

арбитражного управляющего 

ФИО3 (до и после перерыва): лично, на основании паспорта,  

от АО «Д2 Страхование» 

(до и после перерыва): представителя ФИО4 по доверенности от 29.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную конкурсного управляющего акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А83-2358/2006,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «КБ ЖРК», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3, ответчик) убытков в размере 73 527 817,72 руб.  

Определениями суда от 19.08.2024, 30.09.2024, 19.11.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Авангард», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2025 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 73 527 817,72 руб.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2025 оставить в силе.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что указанный вывод сделан с нарушением части 2 статьи 69, части 2 статьи 71 АПК РФ. Указывает, что недобросовестность и неразумность действий внешнего управляющего ФИО3, безосновательно отпускавшего готовую продукцию контрагенту, уже имевшему задолженность по оплате товара в размере 90 000 000 руб., а также ненадлежащим образом проводившего работу с дебиторской задолженностью, установлена вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024, оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2025), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Считает, что заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в пределах сроков исковой давности, выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении статьи 200 ГК РФ, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) арбитражный управляющий ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, обращает внимание на то, что, готовая продукция, поставляемая должником ООО «КИК» в период 2016-2020 годов, изготавливалась из отходов после ремонтно-восстановительных работ на объектах должника (гидротехнических сооружениях - дамбы, обводной канал). Отходы не относились к активам должника, за счет которых подлежала формированию конкурсная масса. В период внешнего управления должник не понес имущественных потерь от хозяйственной деятельности. Кредиторы были осведомлены обо всех хозяйственных отношениях между должником и ООО «КИК», одобряли их.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Д2 Страхование» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель, арбитражный управляющий ФИО3 и представитель АО «Д2 Страхование» поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 07.10.2025, объявлялся перерыв до 16.10.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».  

После перерыва в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 и представитель АО «Д2 Страхование» поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просили постановление от 31.07.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.10.2014 в отношении АО «КБ ЖРК» ведена процедура наблюдения до 16.04.2015, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 АО «КБ ЖРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 21.06.2016 в отношении АО «КБ ЖРК» прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 АО «КБ ЖРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2025, частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский ряд» (далее – ООО «ТД «Славянский ряд», кредитор, требования которого на общую сумму 87 653 055,95 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений суда от 06.04.2015, 07.10.2015, 22.11.2016, 15.08.2019) признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3, выразившиеся в безосновательном отпуске товара ООО «КИК»; в неподаче искового заявления о взыскании с ООО «КИК» задолженности по договору поставки; в несвоевременном предъявлении к оплате векселя № АА 002 на сумму 70 696 082,24 руб.; в заключении договора уступки права требования от 09.09.2020.  

Указанными судебными актами установлено, что 22.12.2016 между ООО «Крымская инвестиционная компания» (покупатель, далее - ООО «КИК») и должником (поставщик) был заключен договор поставки № 22/12, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя, а покупатель принимать и оплачивать отходы песка незагрязненного, в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.  

Оплата товаров производится на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора поставки № 22/12 от 22.12.2016).  

За период исполнения договора сторонами ООО «КИК» приобрело у АО «КБ ЖРК» товара на сумму более 700 000 000 руб.  

В 2019 году у ООО «КИК» образовалась дебиторская задолженность перед АО «КБ ЖРК». По состоянию на 10.01.2019 ее размер составлял более 90 000 000 руб., при этом должник продолжал осуществлять поставку товара ООО «КИК».  

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность составила 149 573 307,53 руб., последняя оплата со стороны ООО «КИК» произведена 21.10.2019, а последняя поставка должником осуществлена 27.12.2019.  

По акту приема-передачи ООО «КИК» передало АО «КБ ЖРК» 4 векселя от 30.09.2019 на сумму 146 386 936,31 руб.: № АА 0001 от 30.09.2019 на сумму 29 386 727,66 руб.; № АА 0002 на сумму 70 696 082,24 руб.; № АА 0003 на сумму 6 184 126,41 руб.; № АА 0004 на сумму 40 120 000 руб.;  

Остаток задолженности ООО «КИК» перед АО «КБ ЖРК», на которую не выданы векселя, составил 3 186 371,22 руб.  

Векселями № АА 0001 и № АА 0004 от 30.09.2019 АО «КБ ЖРК» рассчиталось по обязательствам перед ООО «Стандарт Сервис», а векселем № АА 0003 от 30.09.2019 - перед ООО «ПГС».  

19.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «КИК».  

Вексель № АА 0002 от 30.09.2019 был предъявлен к оплате ООО «КИК» 08.09.2020. Предъявление векселя к оплате заключалось в том, что 09.09.2020 между ООО «КИК» (цедент) и АО «КБ ЖРК» в лице внешнего управляющего ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования,  

согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к индивидуальному предпринимателю ФИО5 на общую сумму 110 811 229,65 руб. Плата за уступаемое право требования цедента к должнику осуществляемся в счет зачета требования цессионария к цеденту в размере 70 696 082,24 руб. (пункт 4 договора). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 по делу № А83-2358/2006, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, указанная сделка была признана недействительной.  

01.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена еще одна запись о недостоверности сведений в отношении ООО «КИК» и 10.03.2021 внесена запись о предстоящем исключении недействующего лица из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИК» ( № А83-12481/2021) было возбуждено определением суда от 04.06.2021, решением от 30.09.2021 в отношении отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства. Требование АО «КБ ЖРК» (подано в суд 08.02.2022) в общем размере 73 882 453,5 руб. (сумма по векселю № АА 0002 от 30.09.2019 и сумма задолженности в 3 186 371,22 руб., на которую не выданы векселя), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КИК» (определение суда от 19.10.2022).  

Основанием для частичного удовлетворения жалобы кредитора послужили выводы о необоснованности (неразумности) действий внешнего управляющего ФИО6, выразившихся в безосновательном отпуске товара ООО «КИК», имевшему задолженность в размере 90 000 000 руб., ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью - неподаче искового заявления о взыскании с ООО «КИК» задолженности по договору поставки, несвоевременном предъявлении к оплате векселя № АА 002 на сумму 70 696 082,24 руб., заключении договора уступки права требования от 09.09.2020.  

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО3, установленных вступившим в законную силу судебным актом, конкурсная масса недополучила 73 527 817,72 руб. (70 696 082,24 руб. неполученная сумма по векселю + 3 186 371,22 руб. дебиторская задолженность), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.  

Ответчик и АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» заявили о пропуске срока исковой давности.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 ГК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что установленное судом ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО3 обязанности по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности напрямую влечет возникновение убытков у должника в виде уменьшения конкурсной массы, а также у его кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности.  

Установив, что действующий конкурсный управляющий утвержден решением суда от 27.06.2023, заявление о взыскании убытков подано в суд 08.07.2024, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196 – 200 ГК РФ, а  

также разъяснениями абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), абзаца второго пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), отклонил ходатайства ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности.  

Отменяя указанное определение на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков, а также о предъявлении требования о взыскании убытков за пределами срока исковой давности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведение производственных работ на территории гидротехнических сооружений, принадлежащих должнику, являлось обязанностью должника на основании решений комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на основании которых должник обязан провести работы по строительству компенсирующего отстойника и расчистке канала (решение Керченского городского суда от 11.09.2018 по делу № 2-707/18, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2019 по делу № А83-9796/2019).  

Во исполнение указанных требований, внешним управляющим ФИО3 разработана программа по ремонту и реконструкции гидротехнических сооружений, оплата работ по которой производилась за счет продажи отходов, которые образовывались в результате ремонта и расчистки дамбы.  

Задолженность перед мажоритарным кредитором ООО «ТД «Славянский ряд», включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, сформировалась следующим образом:  

- определением суда от 20.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования филиала ДТЭК «Крымэнерго» ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» на сумму 58 400 319,4 руб.;  

- определением суда от 06.04.2015 кредитор ПАО «ДТЭК Крымэнерго» заменен на процессуального правопреемника ООО «Ген Инвест»;  

- определением суда от 23.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Керчи» в размере 29 252 736,11 руб.;  

- определением суда от 07.10.2015 Крымское республиканское предприятие «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г.Керчи» заменено на процессуального правопреемника ГУП РК «Вода Крыма»;  

- определением суда от 22.11.2016 кредитор ГУП РК «Вода Крыма» заменен на процессуального правопреемника ООО «Ген Инвест»;  

- определением суда от 01.10.2018 наименование кредитора ООО «Ген Инвест» изменено на ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь»;  

- определением суда от 15.08.2019 кредитор ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» заменено на процессуального правопреемника ООО «ТД «Славянский ряд» на общую сумму 87 653 055,95 руб.  

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 22.11.2016 с участием кредитора ООО «Ген Инвест», приняты следующие решения: 1) утвердить отчет внешнего управляющего; 2) принять необходимые меры для устранения угрозы ЧС, связанной с подтоплением села Приозерное. Провести работы по реконструкции обводного канала Верхне- и Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов и организации компенсирующих отстойников за счет должника. Источники финансирования определить за счет реализации отходов материала, извлекаемого при реконструкции.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.02.2017, кредитором ООО «Ген Инвест» приняты решения: 1) утвердить отчет внешнего управляющего; 2) утвердить расходы на содержание имущества должника и расходы по фонду ремонтно-восстановительных работ на Нижне-Чурбашском хвостохранилище шламов».  

Из размещенных в «Картотеке арбитражных дел» сведений следует, что в 2017 году кредитор ООО «Ген Инвест» (правопредшественник ООО «ТД «Славянский ряд») обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с внешним управляющим относительно постановки на балансовый учет отходов обогащения железной руды в Нижне- и Верхне-Чурбашском хвостохранилищах шламов в количестве 24091,26 тонн и 21562 тонн соответственно, а также проведения детальных маркшрейдерских измерений и постановке на балансовый учет грунтов вскрышных и пустых пород разработки Краснопартизанского месторождения известняков, заскладированных в районе карьера.  

По рассмотрению указанных разногласий на основании определения от 23.10.2017 заключено мировое соглашение (т. 2 л.д. 89-92).  

Более того, между ООО «Ген Инвест» (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор подряда № 10/у от 10.05.2017, по условиям которого подрядчик осуществлял восстановительные работы на складах подсыпки песковой Нижне-Чурбашского шламохранилища.  

Именно с целью реализации программы переработки отходов должником были заключены договоры на переработку и поставку продукции (отходы песка незагрязненного), в том числе с ООО «КИК».  

Поскольку ООО «ТД «Славянский ряд» является правопреемником ООО «Ген Инвест» (прежнее наименование ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь»), то обстоятельства ведения производственной деятельности должника во внешнем управлении должны были быть известны с 2015-2016 г.г., с учетом проведения собраний кредиторов, утверждения отчетов арбитражного управляющего и др.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ТД «Славянский ряд» участвовало в собраниях кредиторов АО «КБ ЖРК» от 10.04.2020 (т. 2 л.д. 93-97), от 05.11.2020, знакомилось с отчетами внешнего управляющего, то есть обладало полной информацией о производственной деятельности должника во внешнем управлении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как для обжалования действий арбитражного управляющего, так и для  

заявления требований о взыскании с него убытков установлен общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь по общим правилам, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

При разрешении вопроса о том, когда истец (заявитель) узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции исходил из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.  

Поскольку в рассматриваемом случае основанием заявления о взыскании убытков послужили те же фактические обстоятельства, которые ранее уже были положены в основу жалобы кредитора на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3 и заявления кредитора об оспаривании сделки (договора цессии от 09.09.2020), учитывая, что жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, заявления о признании сделок недействительными являются обособленными спорами с применением правил рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства причинения вреда (на которые сослался конкурсный управляющий в качестве основания для взыскания убытков) могли быть известны любому лицу, участвовавшему в деле о банкротстве должника, в том числе ООО «ТД «Славянский ряд» как минимум с даты обращения в суд с заявлениями по указанным обособленным спорам.  

Учитывая, что ООО «ТД «Славянский ряд», ссылаясь на отчет внешнего управляющего от 22.10.2020 (т. 2 л.д. 112-125), обратилось 09.02.2021 в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 09.09.2020 (предметом которого являлась и задолженность ООО «КИК» перед должником в размере 70 696 082,24 руб. по договору поставки № 22/12 от 22.12.2016, в счет оплаты которой выдан вексель № АА002 от 30.09.2019, а также задолженность, на которую не выданы векселя в размере 3 186 371,22 руб. (т. 2 л.д. 126-130)), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТД «Славянский ряд» могло узнать о нарушенном праве не позднее 22.10.2020, ознакомившись с отчетом управляющего, не позднее 09.02.2021 при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

На ряду с этим, суд апелляционной инстанции обратил внимание на непоследовательное (нелогичное) поведение кредитора. Так, согласно протоколу № 20 от 23.04.2021 следует, что кредитор ООО «ТД «Славянский ряд» одобрил действия внешнего управляющего должника по использованию имущества должника экономически целесообразным и отвечающим требованиям кредиторов (т. 2 л.д. 131- 133). Из протокола собрания кредиторов № 22 от 16.07.2021 следует, что ООО «ТД «Славянский ряд» решило не утверждать отчет внешнего управляющего, не определять начальную цену продажи имущества, не вносить изменения в План внешнего управления ( т. 2 л.д. 134-137). Нелогичность действий кредитора усматривается, в том числе из поданного в арбитражный суд отказа от рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего от 20.09.2022 (определение от 13.02.2023) ( т. 2 л.д. 138-142).  

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволили по иному определить начало течения срока исковой давности.  

С заявлением о взыскании убытков 08.07.2024 обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 со ссылкой на то, что он утвержден на основании решения арбитражного суда от 04.07.2023, а также на вступление в законную силу определения суда от 13.06.2024 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3  

Однако, предъявляя иск о взыскании убытков, конкурсный управляющий действует в интересах должника и кредиторов, в том числе ООО «ТД «Славянский ряд», имевшего самостоятельное право на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего (групповой иск в интересах всех кредиторов и должника).  

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входят как поведение причинителя вреда (объективно содеянное им), так и последствия этого поведения (вред потерпевшему).  

В ходе самостоятельного судебного обжалования в отдельном процессе действий арбитражного управляющего, которые впоследствии положены в основу требования о взыскании с него убытков в другом обособленном споре, доказыванию также подлежат те же действия (бездействия) арбитражного управляющего.  

В связи с этим такое самостоятельное обжалование само по себе не изменяет правило о начале течения срока исковой давности: срок по прежнему исчисляется с момента осведомленности потерпевшего о нарушенном праве, в настоящем случае с момента, когда мажоритарному кредитору ООО «ТД «Славянский ряд» стало известно о нарушенном праве, который вправе, как и конкурсный управляющий, обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в интересах лиц, участвующих в деле.  

Признание судом в обособленном споре по обжалованию действий арбитражного управляющего факта нарушения с его стороны лишь только подтвердило правоту заявителя в том, что ФИО3 совершил действия (бездействие) и они противоправны. Однако это не говорит о том, что только с этого момента заявителю стало известно о нарушенном праве. Под осведомленностью о нарушении права понимается субъективное реальное или потенциальное знание потерпевшего о совокупности признаков деликта как сложного юридического состава, основанное на его собственном понимании произошедших событий. Для обращения в суд достаточно предположения лица о наличии этих признаков.  

В данном случае сам факт инициирования кредитором судебного процесса о восстановлении нарушенного права говорит о том, что он знал об обстоятельствах спора значительно раньше.  

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты (а по существу искусственное разделение предмета спора по частям с доказыванием их по отдельности в разных судебных спорах при том, что все они рассматриваются в одном и том же процессуальном порядке) не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. В противном случае появляется возможность произвольной манипуляции институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.  

Факт утверждения нового конкурсного управляющего 04.07.2023, суд апелляционной инстанции не признал основанием для продления срока исковой давности либо отсчета срока заново с указанной даты, поскольку управляющий действует в интересах кредиторов, которые были осведомлены о нарушении своих прав и интересов (на восстановление которых и направлено требование о взыскании убытков) существенно ранее.  

В материалах дела не содержится доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших кредиторам при обжаловании действий внешнего управляющего ФИО3 предъявить своевременно требование о взыскании убытков, а не дожидаться назначения нового управляющего.  

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что от рассмотрения настоящего обособленного спора кредиторы (в том числе основной мажоритарный кредитор - ООО «ТД «Славянский ряд»), устранились, активность не проявили, отзывы не представили.  

Установив, что мажоритарный кредитор ООО «ТД «Славянский ряд» с 2019 года обладал всей необходимой информацией о деятельности внешнего управляющего ФИО3 и мог своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков не дожидаясь утверждения нового конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.  

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела о банкротстве, установленные апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, при определении начала течения срока исковой давности судом правомерно не учитывались разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 и в абзаце втором пункта 68 Постановления № 53, как не относящиеся к предмету и обстоятельствам настоящего обособленного спора. Обращаясь с заявлением о взыскании в деле о банкротстве убытков, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора (кредитор, КДЛ, управляющий) по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам. Доводы кассационной жалобы об обратном, являются необоснованными.  

За неправомерное поведение арбитражного управляющего в форме действия или бездействия в процедуре банкротства должника, которые повлекли убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии  

определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.  

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входят как поведение причинителя вреда (объективно содеянное им), так и последствия этого поведения (вред потерпевшему).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, проанализировав обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) внешнего управляющего ФИО3 (признанными судом незаконными) и вменяемыми ему убытками.  

Из материалов дела следует, что договоры с подрядчиками и покупателями, в том числе с ООО «КИК», внешний управляющий ФИО3 заключал в целях проведения ремонтно-восстановительных работ на принадлежавших должнику гидротехнических сооружениях.  

Основными мероприятиями, предусмотренными планом внешнего управления, являлась реализация готовой продукции в целях получения выручки и осуществления расчетов с кредиторами, а также меры по выявлению недвижимого имущества должника и регистрация прав на данную недвижимость. Проведение АО «КБ ЖРК» в период внешнего управления работ по расчистке гидротехнических сооружений и приведение их в состояние, предусмотренное Законом «О безопасности гидротехнических сооружений», являлось обязанностью предприятия в силу нормативно-технических требований. Источники финансирования работ (за счет реализации отходов материала, извлекаемого при реконструкции), а также привлечение работников для их исполнения было одобрено кредиторами. ООО «ТД «Славянский ряд» (мажоритарный кредитор, 96 % голосов) участвовало в собраниях кредиторов, знакомилось с отчетами внешнего управляющего, то есть обладало полной информацией о производственной деятельности должника во внешнем управлении.  

Хозяйственные операции не уменьшали конкурсную массу должника. В результате ремонтно-восстановительных работ и расчистки русла канала образовывались отходы рытья, которые необходимо было хранить и утилизировать, то есть должник был обязан нести расходы на обеспечение оборота отходов. Отходы не были включены в конкурсную массу в качестве активов должника.  

Доказательств того, что договор поставки с ООО «КИК» заключен и исполнялся на заведомо невыгодных для должника условиях или с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства, в материалах дела не содержится.  

За период исполнения договора сторонами (с 2016 по 2020 годы) ООО «КИК» приобрело у АО «КБ ЖРК» товара на сумму более 700 000 000 руб., невостребованная дебиторская задолженность составила 10%.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что остановка внешним управляющим отпуска продукции ООО «КИК», при наличии договорных отношений, специфичности проводимых работ и продукции, при информации о временных трудностях и частичном погашении задолженности, предотвратила бы негативные последствия в виде затруднительности получения дебиторской задолженности ООО «КИК».  

Заявителем не приведено обоснований и доказательств того, что если бы векселя не оформлялись и внешним управляющим ФИО3 своевременно был бы подан иск о взыскании задолженности, указанное привело бы к иным благоприятным последствиям – полному погашению задолженности в результате исполнения решения суда.  

В настоящее время дело о банкротстве ООО «КИК» ( № А83-12481/2021) не завершено, проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы оспариваются сделки, следовательно возможность погашения задолженности окончательно не утрачена.  

Из пояснений ФИО3 следует, что он добросовестно рассчитывал на преодоление временных трудностей по получению задолженности в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения результата (задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «КИК»). Также ответчиком указано, что если бы должник не заключил договоры на переработку отходов, то на их утилизацию было бы потрачено около 300 млн. руб., а в настоящем случае, должник за счет переработки отходов и из продажи получил выручку более 700 млн. руб., из которой невостребованная дебиторская задолженность составила 73 млн. руб. (включена в реестр требований кредиторов), что может расцениваться как предпринимательский риск.  

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что действия внешнего управляющего ФИО3 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, а также должника.  

Также необходимо учесть специфику активов, которыми обладал находящийся в процедуре внешнего управления должник на начало 2023 года (4 021 600 000 руб.), стоимость которых существенно превышала общую сумму кредиторской задолженности (94 141 371,91 руб). В марте 2023 года имущество должника передано в собственность Республики Крым.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А83-2358/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 Н.В. Еремичева