Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106289/17

20 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску

АО "ЛЭМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 140004, 

<

...> ; дата регистрации: 30.03.1993) к

ООО "Спецарматура"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 141407, 

<

...>; дата регистрации: 13.11.2014;

Доп.адрес: 117292, Москва, ул. Нахимовский проспект, д.52/27, пом.Б)

Третье лицо:

Ликвидатор ООО "Спецарматура" ФИО2 (141707, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

АО "Люберецкий электромеханический завод" обратилось в суд с иском к ООО "Спецарматура" с требованием взыскать задолженность в размере 3 120 827,64 руб., а также проценты за период с 20.06.2015г. по 18.12.2017г. и далее по день фактического исполнения.

Определением от 22.12.2017г. дело принято к производству, а также удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Спецарматура" ФИО2

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2018г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца представил ходатайство о частичном отказе от требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив ходатайство и полномочия лица, его заявившего, а также установив, что частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ. Последствия частичного отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.151 АПК РФ, заявителю известны.

В остальной части представитель истца поддержал требования в полном объеме.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №0001 от 09.01.2014г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных  накладных: №1796 от 01.12.2014; №1830 от 11.12.2014; №1847 от 23.12.2014; №34от 29.01.2015; №33 от 29.01.2015 на общую сумму 4 302 368,50 руб.

Кроме того, в связи с заключением акта прекращения обязательств зачет взаимных требований у АО "Люберецкий электромеханический завод" прекращено обязательство перед ООО "Спецарматура" в размере 4 910 392,72 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №50 от 02.06.2017г. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Факт поставки товара за период с 01.12.2014г. по 29.01.2015г. на сумму 4 302 368,50 руб. установлен судом. Факт возникновения обязательства на сумму 4 910 392,72 руб. (по акту взаимных расчетов) не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, то есть в размере 1 892 364,66 руб. (4 302 368,50 руб. по поставке + 4 910 392,72 руб. по акту взаимозачетов – 7 320 396,56 руб. оплачено).

Истец также просит взыскать проценты за период с 20.06.2015г. по 18.12.2017г. и далее по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен с учетом положений, изложенных в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В данном пункте разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению в размере 438 586,98 руб. за период с 20.06.2015г. по 18.12.2017г. и далее по день фактического исполнения по ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму 1892364,66 руб. по ключевой ставке  Банка России в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска АО "Люберецкий электромеханический завод" в части требования о взыскании транспортных расходов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с  ООО "Спецарматура" в пользу АО "Люберецкий электромеханический завод" задолженность в размере 1 892 364,66 руб., проценты в размере 438 586,98 руб. за период с 20.06.2015г. по 18.12.2017г. и далее по день фактического исполнения по ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму 1 892 364,66 руб., исходя из ключевой ставки  Банка России в соответствующие периоды.

3. Взыскать с  ООО "Спецарматура" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 655 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья   О.А. Кузьмина