Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7238/2023

г. Благовещенск

27 декабря 2023 года

изготовление решения в полном объеме

«

26

»

декабря

2023 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 173 641 руб. 27 коп.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

протокол вел: секретарь судебного заседания В.В. Бурдин

при участии в заседании: от ответчика - ФИО4, паспорт, по дов. от 25.04.2023 № 7; истец, третьи лица - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее - истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «СЗ Усадьба») с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору №91 от 18.03.2013 за период с 04.03.2013 по 30.06.2023 задолженность в размере 173 641 руб. 27 коп., из которых: 90306 руб. 26 коп. - задолженность по основному обязательству, 83 335 руб. 01 коп. - сумма пени.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на несоблюдение требований договора №91 от 18.03.2013.

Ответчик в письменном отзыве указал на пропуск исковой давности по части требований, необходимость применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 в части взыскания пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 на задолженность, образовавшуюся до введения моратория (до 31.03.2022 включительно).

По мнению ответчика, в соответствии с положениями договора цессии от 25.06.2021, все обязательства, в том числе по уплате арендной платы, возникли с момента фактической передачи земельного участка с к.н. 28:10:013013:946, то есть 25 июня 2021 года (п.п. 2.1.1., п. 3.1. настоящего Договора). Договором цессии от 25.06.2021 не предусмотрен перевод долга по неисполненным обязательствам по арендным платежам от прежних арендаторов, также перевод долга не предусмотрен условиями договора аренды №91 от 18.03.2013.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 01.10.2013 № 3914/13, при переуступке прав по договору аренды земельного участка на основании п.9 ст. 22 ЗК РФ переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. При этом не имеет значения, урегулирован данный вопрос в соглашении о замене страны в обязательстве или нет.

В судебном заседании 23.11.2023 представитель истца указал на направление претензий об уплате задолженности по аренде спорного земельного участка в адрес ФИО1 - 15.04.2021, в адрес ФИО2 - 16.12.2020.

Истец в судебное заседание 26.12.2023 представил уточнения требований с учётом частичной оплаты, просил взыскать с ответчика за период с 04.03.2013 по 13.11.2023 задолженность в размере 155 383,72 руб., из которых: 65 591,51 руб. - задолженность по основному обязательству, 89 792,21 руб. - сумма пени.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Истец также представил расчет задолженности и пени с учетом исковой давности и частичной оплаты, согласно которому размер задолженности по арендной плате по договору №91 от 18.03.2013 за период с 07.08.2020 по 13.11.2023 составляет 6 681 руб. 50 коп., размер пени за период с 08.08.2020 по 13.11.2023 составляет 4 009 руб. 23 коп.

Представитель ответчика с расчётом суммы основного долга и пени (с учетом заявления о сроке пропуска исковой давности, а также частичной оплаты), представленным истцом, согласился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между администрацией Благовещенского района (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 91 от 18.03.2013 (далее - Договор № 91).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 91, участок сдается в аренду сроком на 49 лет, с 04.03.2013 по 03.03.2062.

Согласно п. 2.1. Договора № 91 сумма арендной платы за участок в год, согласно расчёту, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), составляет: 8745 руб. 50 коп. За период с 04.03.2013 по 31.12.2013 составляет: 7259 руб. 96 коп.

За пользование участком Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет.

В соответствии с п. 3.4.5. Договора № 91 Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором № 91, арендную плату.

В соответствии с п. 4.2. Договора № 91 за нарушение срока внесения арендной платы по Договору № 91 Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема – передачи от 18.03.2013.

25.06.2021 между ФИО1, ФИО5 (именуемые совместно «Цедент») и ООО «СЗ Усадьба» (именуемое «Цессионарий») заключен договором цессии.

ООО «СЗ Усадьба» приняло права и обязанности пользования земельным участком (к.н. 28:10:013013:946) по Договору аренды №91 от 18.03.2013, заключенного с администрацией Благовещенского района и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, номер регистрации 28-28-01/042/2013-53 от 05.12.2013 («арендодатель» - Администрация Благовещенского района, «арендатор» - ФИО3); Договором уступки права пользования земельным участком от 15.05.2015, номер регистрации 28-28/001-28/301018/2015-210/1 («первый арендатор» - ФИО3, «второй арендатор» - ФИО2); Договором уступки права пользования земельным участком от 07.08.2020, номер регистрации 28:10:013013:946-28/055/2020-3 («цедент» ФИО2, «цессионарий» - ФИО1, ФИО5) (п. 1.1. Договора цессии от 25.06.2021).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Договор цессии от 25.06.2021 зарегистрирован в установленном порядке 05.07.2021.

В целях принятия мер по получению оплаты по договору аренды, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2023 № 1498 о необходимости внесения оплаты.

В связи с тем, что общество задолженность по арендной плате и пени своевременно не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов Амурской области (шестого созыва) от 01.07.2022 администрация Благовещенского района (ИНН 

<

***>) подлежала ликвидации в связи с образованием администрации Благовещенского муниципального округа.

В соответствии со ст. 5 Закона Амурской области от 26.05.2022 № 105-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Благовещенского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ Амурской области» (принят Законодательным Собранием Амурской области 25.05.2022) Органы местного самоуправления Благовещенского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Благовещенского района, Волковского, Грибского, Гродековского, Марковского, Михайловского, Натальинского, Новопетровского, Новотроицкого, Сергеевского, Усть-Ивановского, Чигиринского сельсоветов, которые на день образования муниципального округа осуществляли- полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В силу п. 2 решения Благовещенского районного совета народных депутатов Амурской области (шестого созыва) от 01.07.2022, администрация Благовещенского муниципального округа является правопреемником администрации Благовещенского района.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

Согласно ч. 9 ст. 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия Арендодателя.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 2 договора аренды, согласно которому арендная плата за земельный участок ежеквартально не позднее 25 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, у ответчика за период с 04.03.2013 по 13.11.2023 имелась задолженность в размере 155 383,72 руб.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что все обязательства по договору цессии, в том числе по уплате арендной платы, возникли с момента фактической передачи земельного участка с к.н. 28:10:013013:946, то есть 25 июня 2021 года.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 01.10.2013 № 3914/13, при переуступке прав по договору аренды земельного участка на основании п. 9 ст. 22 ЗК РФ переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишается возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи с нарушениями, допущенными прежним арендатором.

При этом не имеет значения, урегулирован данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход соответствует требованиям ст. 384 ГК РФ.

Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с  ООО «СЗ Усадьба» задолженности образовавшейся до заключения договора цессии.

Судом учтено, что истец направлял претензии об уплате задолженности по аренде спорного земельного участка в адрес предыдущих арендаторов: ФИО1 - 15.04.2021, ФИО2 - 16.12.2020.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о неуплате предыдущими арендаторами задолженности по арендной плате и не представлено доказательств такой оплаты предыдущими арендаторами.

Судом рассмотрены доводы ответчика о пропуск исковой давности по части требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 24 и п. 25 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно которым, срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия договора об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу. При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, с учетом условий Договора аренды №91 от 18.03.2013, ответчик правомерно указал на пропуск истцом исковой давности по части требований.

Расчет задолженность по арендной плате с учетом исковой давности и частичной уплаты задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору №91 от 18.03.2013 за период с 07.08.2020 по 13.11.2023 в размере 6 681 руб. 50 коп., ответчик суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по договору аренды земельного участка за период с 04.03.2013 по 13.11.2023 в размере 89 792,21 руб., суд установил следующие обстоятельства.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку требования о взыскании пени являются обоснованными.

Однако, с учетом положений п. 24 и п. 25 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 и заявления ответчика о пропуске исковой давности, пени подлежат взысканию за период с 08.08.2020 по 13.11.2023 в размере 4 009 руб. 23 коп., согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным и обоснованным.

Доказательства оплаты пени в указанном размере, как и возражений, относительно произведенного истцом расчета, ответчиком суду не представлены.

При вынесении настоящего решения судом учтены разъяснения, изложенные в аб. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности  не  пострадал  от  обстоятельств,   послуживших  основанием  для  его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что ответчиком не представлены запрашиваемые определением суда от 25.10.2023 доказательства того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Наличие задолженности по договору аренды № 91 от 18.03.2013 является проявлением недобросовестного поведения ответчика.

Истцом ответчику направлена претензия №1498, которой предложено оплатить имеющуюся задолженность и начисленные пени.

При таких обстоятельствах, суд,  счел требования истца о взыскании с ответчика  пеней  за период с 08.08.2020 по 13.11.2023 в размере 4 009 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате по договору №91 от 18.03.2013 за период с 07.08.2020 по 13.11.2023 в размере 6 681 руб. 50 коп., пени за период с 08.08.2020 по 13.11.2023 в размере 4 009 руб. 23 коп., всего 10 690,73 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать по изложенным выше обстоятельствам.

Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), согласно статье 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по арендной плате по договору №91 от 18.03.2013 за период с 07.08.2020 по 13.11.2023 в размере 6 681 руб. 50 коп., пени за период с 08.08.2020 по 13.11.2023 в размере 4 009 руб. 23 коп., всего 10 690,73 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 390 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                   П.А. Чумаков