ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30413/2017

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 года

15АП-2901/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу                 №А32-30413/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал»  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджис» (далее – истец, ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис») обратилось в Арбитражныи? суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ответчик, ООО «Байкал») с иском о взыскании задолженности по договору цессии в размере 94 978 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 415 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Байкал» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционнои? жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первои? инстанции от 28.12.2017 отменить, принять новыи? судебныи? акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суду на обозрение оригиналы документов, по которым товары поставлены ООО «Океан»,  не предоставлялись, ООО «Океан» не привлечено к участию в деле, расчет долга не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.07.2013 между ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» (продавец) и ООО «Океан» (далее – покупатель) заключен договор поставки №Г-158, в рамках исполнения которого поставщик поставил покупателю алкогольную продукцию по товарным и товарно-транспортным накладным.

Покупателем по договору обязанности по оплате исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Океан» образовалась задолженность в размере 334 554 рубля 03 копейки.

01.07.2016 между ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» (цедент) и ООО «Байкал» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №3/У, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства в размере задолженности ООО «Океан» по договору поставки №Г-158 от 25.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 334 544 рубля 03 копейки.

В силу пункта 2.3 договора цессии оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

По акту от 01.07.2016 цессионарию переданы документы, подтверждающие факт поставки в адрес ООО «Океан».

Цессионарием уступаемое право оплачено частично, у него образовалась задолженность в размере 94 978 рублей 17 копеек.

16.02.2017 ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» в адрес ООО «Байкал» направлена претензия № 78/4 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена 17.02.2017 работником ФИО2, на претензии поставлена печать ООО «Байкал».

Ссылаясь на то, что обязательства по договору цессии исполнены ненадлежащим образом, ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя иск ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цессионарию цедентом передано уступаемое право, однако стоимость такого права не оплачена ООО «Байкал» в полном объеме.

Апеллянт, не оспаривая в жалобе факт нарушения обязательств по договору цессии, ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ФИО2 не является работником ООО «Байкал».

Между тем, ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» в материалы дела представлена претензия от 16.02.2017 № 78/4, которая получена работником ФИО2, на претензии имеется оттиск фирменной печати ООО «Байкал». Доказательств того, что печать выбыла из владения юридического лица, утеряна им либо похищена, в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, им претензия передана в помещение, занимаемое ответчиком, получена лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, у ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» не имелось оснований полагать, что данное лицо не является уполномоченным на получение корреспонденции ООО «Байкал».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия получена лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Байкал» и распоряжаться печатью юридического лица. Заявления о фальсификации претензии ответчиком не сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен должник ООО «Океан», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное лицо не является стороной договора цессии, спор о взыскании задолженности с цессионария не влияет на права и обязанности ООО «Океан», не затрагивает его интересы. Доказательств обратного ООО «Байкал» не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как документы, связанные с поставкой продукции в адрес ООО «Океан», по акту от 01.07.2016 переданы ООО «Байкал», на акте имеется печать организации ответчика и подпись уполномоченного лица.

Представленные ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено. На обозрение суду первой инстанции истцом предоставлялись оригиналы имеющихся у него документов.

Указание ответчиком на то, расчет основной задолженности истцом не представлен, не является основанием для отмены решения ввиду того, что ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» представило в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о частичной уплате стоимости права требования цеденту, в связи с чем предоставление отдельного расчета основного долга не является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с цессионария оставшуюся сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду предоставления апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу                 №А32-30413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                     Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                                   Н.В. Ковалева

 

                Е.А. Маштакова