АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 августа 2019 года

 

Дело № А33-17202/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 06 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск, дата регистрации – 03.04.2012)

к муниципальному унитарному предприятию "Ачинский транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск, дата регистрации – 04.05.2008)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ачинский транспорт" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 037,01 руб.

Определением от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

12.08.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Ачинский транспорт" (исполнитель) 12.11.2015 заключен договор № 206с.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему и захоронению отходов. Вид отходов указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Количество отходов, подлежащих захоронению, составляет 115 524 куб. м/год (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 9 595 681,60 руб., в том числе НДС 1 463 748,04 руб.

В силу пункта 2.2 договора заказчик до начала оказания услуг оплачивает исполнителю предоплату в размере 100% стоимости услуг, на основании выставленного исполнителем счета на предоплату.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость услуг по захоронению рассчитана исходя из фактического объема заявленного заказчиком, по утвержденным тарифам за 1 куб. м. с НДС, в соответствии с приложением № 1.

В приложении №1 к договору определен тариф за захоронение в размере 69,21 руб. за            1 куб .м. без НДС (81,67 руб. с НДС), в приложении № 2 к договору определен тариф в           размере 71,49 руб. за 1 куб. м. без НДС (84,36 руб. с НДС) за период с июля по декабрь 2016 года.

За период с 01.08.2016 по 31.12.2016 заказчик за прием и захоронение отходов оплатил исполнителю 1 541 693,87 руб., в том числе НДС 235 173,65 руб. (платежные поручения).

Заказчик  за период с июня по декабрь 2016 года совершил 2 574 рейса по вывозу отходов. Количество вывезенных отходов определялась исходя из объема 8 куб. м. за 1 рейс.

Заказчик, указывая на то, что фактический объем вывезенных отходов за 1 рейс составил 6,7 куб. м. (разница с оплаченным объемом составляет 1,3 куб. м. за рейс), направил в адрес исполнителя претензию от 20.05.2019 № 01/213 о возврате неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 281 037,01 руб. (1,3 куб. м. х 2 574 рейсов х тариф на захоронение (июнь – 81,67 руб., июль-декабрь 2016 года – 84,36 руб.)). Претензия вручена исполнителю 23.05.2019 (почтовое уведомление).

Исполнитель претензию заказчика оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Ачинский транспорт" (исполнитель) 12.11.2015 заключен договор № 206с.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался оказать истцу услуги по приему и захоронению отходов. Вид отходов указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Количество отходов, подлежащих захоронению, составляет 115 524 куб. м/год (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 9 595 681,60 руб., в том числе НДС 1 463 748,04 руб.

В силу пункта 2.2 договора заказчик до начала оказания услуг оплачивает исполнителю предоплату в размере 100% стоимости услуг, на основании выставленного исполнителем счета на предоплату.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость услуг по захоронению рассчитана исходя из фактического объема заявленного заказчиком, по утвержденным тарифам за 1 куб. м. с НДС, в соответствии с приложением № 1.

В приложении №1 к договору определен тариф за захоронение в размере 69,21 руб. за 1 куб .м. без НДС (81,67 руб. с НДС), в приложении № 2 к договору определен тариф в размере 71,49 руб. за 1 куб. м. без НДС (84,36 руб. с НДС) за период с июля по декабрь 2016 года.

При этом заказчик обязан:

направить письменную заявку в адрес исполнителя с указанием объема и вида предполагаемых к захоронению отходов, подтверждением класса опасности (паспортов, лимитов, свидетельств о классе опасности) (пункт 3.1.1),

получить у исполнителя пропуск-талон на оплаченный объем отходов, подлежащий захоронению, срок действия пропуск-талона равен сроку действия договора (пункт 3.1.2),

своим транспортом доставить на полигон захоронения, расположенный по адресу:              9 километр к востоку от г. Ачинск, автодороги М-53 (шоссе "Байкал"), отходы, наименование и количество которых предусмотрено подпунктами 1.1 и 1.2 договора, и своими силами в указанных представителем исполнителя месте произвести их разгрузку (пункт 3.1.4),

обеспечить доставку отходов в специально оборудованных автомобилях; транспортировку отходов до полигона производить в полном соответствии со статьей 16 Требования к транспортированию отходов I-IV класса опасности Федерального закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; при доставке отходов для захоронения на полигон в автосамосвальном (бортовом) транспорте, а также в автофургонах и прицепной технике при полной загрузке, учет отходов устанавливается на основании технических характеристик вместимости кузова в соответствии с записью в его техническом паспорте, либо геометрическими замерами объема кузова (длина х ширину х высоту отходов в кузове); при неполной или избыточной загрузке кузова, учет отходов устанавливается на основании геометрических замеров кузова (длина х ширину х высоту отходов в кузове) (пункт 3.1.5).

Исполнитель обязан:

на заявленный заказчиком объем отходов, после оплаты, выдать пропуска-талоны на захоронение (пункт 3.2.1),

принять на захоронение отходы после предъявления заказчиком пропусков-талонов на сдаваемые отходы, которые служат пропуском для въезда на территорию полигона (пункт 3.2.2).

Из согласованных сторонами условий договора следует, что обязанность по определению объема и вида, класса опасности предполагаемых к захоронению на полигоне ответчика отходов лежит на истце.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 281 037,01 руб. неосновательного обогащения указал на следующие фактические обстоятельства.

За период с 01.08.2016 по 31.12.2016 истец за прием и захоронение отходов оплатил ответчику 1 541 693,87 руб., в том числе НДС 235 173,65 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Согласно представленным в материалы дела путевым листам за период с июня по декабрь 2016 года истец совершил 2 574 рейса по вывозу отходов. По информации, содержащейся в путевых листах, вывоз отходов осуществлен грузовыми автомобилями КАМАЗ МК 4412-04, КАМАЗ КО-440-А-1.

При оплате оказанных ответчиком услуг по приему и захоронению количество вывезенных отходов определено  исходя из объема 8 куб. м. за 1 рейс.

При обращении в суд истец указал, что фактический объем вывезенных отходов за 1 рейс составил 6,7 куб. м. (разница в объеме составляет 1,3 куб. м. за рейс), в связи с чем, по его мнению, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 281 037,01 руб. (1,3 куб. м. х 2 574 рейсов х тариф на захоронение (июнь – 81,67 руб., июль-декабрь 2016 года – 84,36 руб.)).

В подтверждение фактического объема отходов, который мог быть вывезен автомобилями КАМАЗ МК 4412-04, КАМАЗ Ко-440-А-1 за 1 рейс, истец представил:

паспорт на техническое изделие контейнер ТБО-8м3 (изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕЗЕРВ"), выданный 04.04.2019,

паспорт общества с ограниченной ответственностью СК "Русский медведь" на бункер-накопитель БН объемом 6,7 м3 от 15.01.2016,

паспорт на техническое изделие контейнер ТБО-6,7м3 (изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕЗЕРВ"), выданный 10.01.2017,

акт контрольного замера по загрузке МКС БН-8 от 28.05.2018,

приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" от 28.05.2019 № 192 об установлении объема загрузки МКС БН-8.

Суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представленные паспорт на техническое изделие контейнер ТБО-8м3 (изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕЗЕРВ"), выданный 04.04.2019, паспорт на техническое изделие контейнер ТБО-6,7м3 (изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕЗЕРВ"), выданный 10.01.2017, акт контрольного замера по загрузке МКС БН-8 от 28.05.2018 и приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" от 28.05.2019 № 192 об установлении объема загрузки МКС БН-8 не относятся к спорному периоду (второе полугодие 2016 года) и, как следствие, не доказывают тот факт, что установленные во втором полугодии 2016 года на грузовые автомобили контейнеры не позволяли перевозить отходы в объеме, превышающем 6,7 м3.

В  отсутствие доказательств установления на грузовых автомобилях, используемых в спорный период, бункеров-накопителей БН объемом 6,7 м3 общества с ограниченной ответственностью СК "Русский медведь", паспорт данного изготовителя от 15.01.2016 не принимается судом в качестве доказательства объема фактически перевезенного груза.

Иных доказательств в обоснование объема вывезенных отходов не представлено.

Таким образом,  истец не доказал выставление ответчиком в спорном периоде счетов на оплату услуг в завышенных объемах и, как следствие, не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за 2-ое полугодие 2016 года. Следует отметить, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг за июнь-июль 2016 года,

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 621,00 руб. подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.С. Щёлокова