ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1552/2023

г. Киров

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоцИнициатива» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2023 по делу № А28-1552/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварсс-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СоцИнициатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 189 096 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварсс-плюс» (далее – истец, исполнитель, Общество, ООО «Аварсс-плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СоцИнициатива» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Управляющая компания, ООО УК «СоцИнициатива») о взыскании 189 096 рублей 19 копеек долга за период с 01.08.2022 по 21.11.2022 по договору на ремонтно-восстановительные работы на инженерном оборудовании МКД от 01.01.2022 № 18/22 (далее – договор). 

Исковые требования основаны на положениях  договора, статей 309, 310, 314, 395, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2.7.7 и приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),  и мотивированы уклонением со стороны ООО УК «СоцИнициатива» от оплаты выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с их обоснованностью и подверженностью документальными доказательствами, не опровергнутыми со стороны ответчика.

Управляющая компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не проводило ряд работ, в связи с чем Государственная жилищная инспекция Кировской области наложило на ответчика штрафные санкции вследствие ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «Аварсс-плюс» (исполнитель) и ООО УК «СоцИнициатива» (заказчик) заключен договор, предметом которого является проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ на внутридомовом инженерном оборудовании многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся в управлении заказчика.

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора – 0,9 рублей за 1 квадратный метр в месяц (без НДС) помноженный на показатель общей площади помещений обслуживаемых зданий в квадратных метрах.

Перечень ремонтно-восстановительных работ определен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора расчет производится ежемесячно по предъявленным счетам и актам выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента предъявления.

Общество предъявило Управляющей компании акты выполненных работ за 2022 год: от 31.01.2022 на сумму 108 716 рублей 15 копеек, от 28.02.2022 на сумму 86 067 рублей 08 копеек, от 31.03.2022 на сумму 66 647 рублей 75 копеек, от 30.04.2022 на сумму 66 518 рублей 49 копеек, от 31.05.2022 на сумму 64 333 рубля 92 копейки, от 30.06.2022 на сумму 62 289 рублей 21 копейка, от 31.07.2023 на сумму 62 289 рублей 21 копейка, от 30.09.2023 на сумму 62 289 рублей 21 копейка.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком и исполнителем без разногласий.

Акты выполненных работ  от 31.08.2022 на сумму 62 289 рублей 21 копейка, от 31.10.2022 на сумму 62 277 рублей 00 копеек, от 21.11.2022 на сумму 38 328 рублей 43 копейки заказчиком не подписаны. 

Акт сверки взаимных расчетов по итогам 11 месяцев 2022 года фиксирует наличие у заказчика долга по оплате в сумме 189 096 рублей 19 копеек.

07.11.2022 письмом № 40 ООО «Аварсс-плюс» уведомило ООО УК «СоцИнициатива» о наличии долга в сумме 150 767 рублей 76 копеек за период с августа по октябрь 2022 года и о приостановлении исполнения договора с 15.11.2022 в случае непогашения задолженности.

16.11.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 22.11.2022; Общество подписало соглашение с протоколом разногласий.

Претензией от 25.11.2022 № 54 Общество потребовало от Управляющей компании погасить долг в сумме 150 767 рублей 76 копеек в срок до 09.12.2022.

Письмом от 01.12.2022 Управляющая компания отказалась от подписания актов выполненных работ за август, сентябрь и ноябрь 2022 года в связи с отсутствием в актах конкретного перечня выполненных работ.

Полагая, что Управляющая компания необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты заказчиком работ является принятие им от подрядчика результата выполненных работ. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Управляющая компания ссылается на штрафы, наложенные по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Кировской области, по причине ненадлежащего выполнения работ ООО «Аварсс-плюс», ссылается на акты невыполнения работ по заявкам.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, поскольку суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора заказчик направляет исполнителю претензию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств последним; в случае нарушения сроков исполнения заявок заказчик имеет право предъявить требование о возмещении ущерба от штрафных санкций.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду ни претензий в адрес исполнителя по качеству выполненных работ, ни заявок, на неисполнение которых ссылается заказчик, с доказательствами их направления/вручения исполнителю. Акты органа жилищного надзора в материалах дела также не содержатся.

На основании изложенного, мотивы отказа Управляющей компании от подписания актов выполненных работ и их оплаты, судом признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2023 по делу № А28-1552/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоцИнициатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи 

ФИО3

ФИО1