АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

Дело № А53-20164/17

21 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: 

судьи Штыренко М. Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Ростовской таможне  о признании незаконными решений, обязании устранить допущенные нарушения  

при участии: от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 28.12.2016 № 1038; 

от заинтересованного лица: Криворот Е.В., представитель, доверенность от 28.08.2017 №  02-32/0111, ФИО3, представитель, доверенность от 16.05.2018;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений  Ростовской таможни № РКТ-10313000-17/000048 от 10.04.2017, № РКТ-10313000- 17/000084, № РКТ-10313000-17/000085 от 12.05.2017 о классификации товара по ТН ВЭД  ЕАЭС. Кроме этого, общество просит взыскать с Ростовской таможни в пользу АО  «Клевер» суммы пошлин (обеспечений) по поставленным товарам, а также суммы пени и  НДС из расчета 13 % пошлины, по ДТ № 10313012/200715/0004440 в сумме 46 038,72  рубля, по ДТ 10313012/200217/0002654 в сумме 52 753,15 рублей (с учетом уточнения в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 заявленные  требования были удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018  вышеназванные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело  передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Кассационным судом указано на необходимость дать оценку доводам таможни о  том, что ввезенный товар является частью режущего бруса, а не косилки в целом, то есть  частью части машины, доводам о самостоятельном декларировании обществом других  частей режущего бруса именно как частей части. Также суд кассационной инстанции  указал на необходимость дать оценку доводам таможни о публикации на сайте  иностранного производителя как самих запасных частей в числе предлагаемых к продаже  неопределенному кругу лиц, их отражении в каталогах производителя (сборочные  чертежи), так и чертежей их изготовления и сборки, представленных обществом как  эксклюзивных, якобы изготовленных исключительно для общества и по согласованным с  ним чертежам с учетом индивидуальных особенностей выпускаемых им косилок.  

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении дела заявителем и заинтересованным лицом  представлены суду дополнительные обоснования своих доводов с учетом указаний  кассационного суда.  

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель заявителя  поддержал заявленные требования в полном объеме, наставил на их удовлетворении в  полном объеме.  

Заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленных требований  отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.  

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Клевер» (Покупатель) и фирмой  «Беллон СРЛ» (Продавец) был заключен контракт № 3 В-к от 08.09.2011, по условиям  которого Продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется  покупать и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта.  

Наименование, количество, цена, условия и порядок поставки товара указываются  в согласованных/ подписанных сторонами спецификациях, являющихся частями  контракта.  

В спецификациях № 84 от 02.06.2015, № 111 от 27.09.2016 стороны согласовали  наименование, количество и цену подлежащего поставке товара.  

Ввоз товара на территорию РФ был оформлен декларациями на товары: №  10313012/200715/0004440, 10313012/200217/0002654, 10313040/150317/0002285.  

В указанных декларациях помимо прочего, задекларирован товар: «Изделия из  черных металлов, способ изготовления метод механической обработки для режущего  бурса сельскохозяйственных косило. Изготовитель «BELLON S.R.L.» Опора диска  артикул 6552005, опора диска артикул 6552001».  

В декларации № 10313040/150317/0002285 это товар № 1, в декларациях №  10313012/200217/0002654, № 10313012/200715/0004440 это товар № 8.  

Указанный товар в декларациях № 10313040/150317/0002285,  10313012/200217/0002654, задекларирован по коду 7326 90 9807 (код применялся с  01.01.2017). В декларации № 10313012/200715/0004440 – по коду 7326 90 980 7 (код  применялся до 31.12.2016).  

Ставка ввозной таможенной пошлины – 7, 5%. 

В отношении данного товара, таможенным органом были приняты решения:  - № РКТ-10313000-17/000048 от 10.04.2017 по ДТ 10313012/200715/0004440,  - № РКТ-10313000-17/000084 от 12.05.2017 по ДТ 10313012/200217/0002654,  

- № РКТ-10313000-17/000085 от 12.05.2017 по ДТ 10313040/150317/0002285. 

В данных решениях Ростовской таможней был определен иной код ТН ВЭД для  товаров - Изделия из черных металлов, способ изготовления метод механической  обработки для режущего бурса сельскохозяйственных косилок. Изготовитель «BELLON  S.R.L.» Опора диска артикул 6552005, опора диска артикул 6552001» - 7325 99 900 9.  Ставка ввозной таможенной пошлины – 13%.  

ООО «Клевер» с указанными решениями таможенного органа не согласилось, что и  послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением, при  рассмотрении которого судом установлено следующее.  

Между сторонами возник позиционный спор о том, по какому коду ТН ВЭД ЕАС  следует классифицировать вышеназванный товар.  

При разрешении данного спора суд руководствовался следующим. 

 В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом  союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным  кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные  правоотношения международными договорами и актами, составляющими право  Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.  

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском  экономическом союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе  Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. и иными международными договорами  государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в  рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного роза и Единого  экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в  право Евразийского экономического союза.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном  декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, проверку правильности которой  проводят таможенные органы и в случае выявления неверной классификации товаров  осуществляют ее самостоятельно.  

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза  согласно положениям статьи 51 ТК ТС утверждается Комиссией таможенного союза и  основывается на Гармонизированной системе, описания и кодирования товаров  Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых государств.  

В связи со вступлением в силу Договора с 1 января 2015 г. для целей  классификации товаров применяется ТН ВЭД ЕАЭС.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 года   № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии  от 16 июля 2012 г. № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии  Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии,  принятых до вступления в силу Договора, под используемым в них понятием «единая  Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза»  понимается «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза».  

ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС утверждены  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 в  редакции, действовавшей на момент подачи ДТ.  

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с  Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ).  

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются пояснения  к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 12 марта 2013 г. № 4), содержащие толкование позиций номенклатуры,  термины, краткие описания товаров и области их возможного применения,  классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или  исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров  

товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного  товара к определенной позиции ВЭД ЕАЭС.  

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно  должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям,  дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает  возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения  к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкованиеe позиций, терминов и другой информации,  необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции  номенклатуры.  

По определенному Ростовской таможней коду ТН ВЭД ЕАЭС - 7325 99 900 9  подлежат декларированию товар: 7325 - Изделия литые прочие из черных металлов, 7325  99 ---- прочие, 7325 99 900 ---прочие, 7325 99 900 9 ----прочие.  

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ред. от  27.12.2016) в товарную позицию 7325 включаются все литые изделия из черных металлов,  в другом месте не поименованные или не включенные.  

По определенному Обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС – 7326 90 980 7 подлежат  декларированию товары: 7326 - изделия из черных металлов, 7326 90 - прочие, 7326  90 980 --- прочие, 7326 90 980 7 ----- прочие.  

 Из материалов дела следует, что по спорным таможенным декларациям были  ввезены литые изделия, которые являются комплектующими для режущего аппарата  бруса, используемого для производства следующих типов сельскохозяйственной техники:  косилка ротационная полуприцепная КРП-302, косился навесная КРК-2,4, косилка  ротационная навесная ЖТТ-2,8, ЖТТ-3,2 и иных косилок аналогичных типов.  

Указанное также следует из представленного в материалы дела руководства по  эксплуатации Косилки роторной с кондиционером КРК-2,4 SapSun 2400. Каталог деталей  и сборочных единиц (л.д. 36-43 т. 2). В каталоге, в разделе: «Состав изделия» указан  режущий брус с редуктором, имеется детальный рисунок бруса и его комплектующих  частей (рисунок №№ 3.5, 11), указан перечень и наименование сборочных единиц,  деталей бруса, их количество. Данный перечень содержит такие детали как опора верхняя  (6552001), опора листа (6552005)  

В материалы дела заявителем представлены согласованные чертежи деталей,  подлежащих поставке и ввезенных по спорным таможенным декларациям (л.д. 25, 26 т.  1), которые идентичны рисункам деталей в представленном руководстве по эксплуатации.  Сопоставление данных чертежей с вышеуказанным руководством по эксплуатации  свидетельствует, что ввозились комплектующие бруса косилок.  

В представленном руководстве по эксплуатации указано цифровое обозначение  каждой детали бруса (6552001, 6552005), которое соответствует согласованному при  поставке цифровому коду каждого изделия.  

Согласно имеющимся в деле заключениям экспертов от 27.08.2015 N 04-01- 2015/2077/025301 по ДТ N 10313012/200715/0004440 (т. 1 л.д. 46-50), от 07.04.2017 N  12406003/0008784 (т. 1 л.д. 89-93), от 13.04.2017 N 12406003/0010261 (т. 1 л.д. 76-80), от  09.08.2017 (т. 1 л.д. 110-119) представленный на исследование образец (спорный товар)  является образцом опоры диска из состава режущего бруса косилки, изготовлен литьем из  

стали с последующей механической обработкой и соответствуют заявленным сведениям в  ДТ.  

Из вышеперечисленного следует, что ввезенный товар - это опора и диск опорный,  которые является частью режущего бруса косилки, изготовленные литьем из стали с  последующей механической обработкой.  

Спора по данному обстоятельству между сторонами не имеется. 

Общество полагает, что части косилок в ТН ВЭД ЕАЭС поименованы в товарной  субпозиции 8433 20 – косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие, 8433 90 -  части. В связи с чем заявленные характеристики товара позволяют классифицировать его  по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8433 90 000 0, как установки на режущий механизм широко  применяемых сельскохозяйственных машин типа косилок.  

Между тем представленные в материалы дела фотоматериалы (л.д. 8, 10, 54, 55, 58,  59 т. 3), вышеприведенный анализ доказательств (руководства по эксплуатации, чертежей  деталей), заключения экспертов свидетельствуют о том, что ввезенный товар нельзя  отнести к легкораспознаваемым частям косилки, поскольку для определения товара как  части бруса косилки потребовалось детальное изучение вышеперечисленных документов,  сопоставление наименований сборочных единиц бруса (по номерам) с соответствующими  номерами деталей на схемах, проведение экспертиз.  

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод таможни о том, что  спорные товары не являются легкораспознаваемыми частями сельскохозяйственной  машины (косилки), а обладают признаками частей части - составной частью детали  косилки. При этом в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют специальные правила классификации  части частей машин. В связи с чем при их классификации необходимо руководствоваться  общими правила классификации товаров. Исходя из последних товар подлежит  классификации исходя из метода его изготовления, что соответствует товарной позиции  7325 (изделия литые прочие из черных металлов, прочие, прочие), не поименованные в  другом месте или не включенные.  

В отношении доводов таможни о самостоятельном декларировании обществом  других частей режущего бруса именно как частей части, суд полагает необходимым  отметить, что указанное дополнительно подтверждает то обстоятельство, что ввезенный  товар – опора, диск опорный, следует классифицировать, исходя из метода его  изготовления.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом также исследован  довод таможни о том, что на сайте иностранного производителя представлены спорные  опоры и диск опорный, как запасные части, самостоятельно предлагаемые к продаже  неопределенному кругу лиц, и установлено следующее.  

Продавец фирма «Беллон СРЛ» Италия является самостоятельным производителем,  в частности косилок марки BELLON моделей D3L, D4L, D5L, D6L, D7L, D8L. Товары -  опора диска 6552001 и верхняя опора 6552005, изготавливаемые фирмой «Беллон СРЛ»  Италия, используются и на косилках BELLON. Данная информация подтверждается  сайтом www.lbr-market.ru, где предлагаются запасные части для косилок марки BELLON  моделей D3L, D4L, D5L, D6L, D7L, D8L в частности спорные опоры артикулов 6552001,  6552005. В том числе аналогичные товары предлагаются к продаже на сайтах:  www.stavsnab.ru, tehnominvest.ru, agrotrak-shop.ru, shop.optorg.ru. На сайте производителя  bellon.it также имеется каталог запасных частей, в котором указаны опоры артикулов  6552001, 6552005 (л.д. 54-63 т. 3).  

Также в сети Интернет имеется «Руководство по эксплуатации. Каталог деталей и  сборочных единиц» (далее - Руководство) для жатки роторной навесной ЖРН-600. В  данном документе указано, что по всем интересующим вопросам в части конструкции и  эксплуатации жатки необходимо обращаться в центральную сервисную службу: 344065, г.  Ростов-на-Дону, ул.50-летия Ростсельмаша 2-6/22 (сайт www.KleverLtd.com).  

На странице 5 Руководства указано, что жатка в агрегате с кормоуборочным  комбайном предназначена для скашивания зеленых сеяных и естественных трав.  

Далее на странице 83 изображен Аппарат режущий SDF-085.006M «BELLON»  (рис.17) практически полностью соответствующий изображению режущего бруса  косилок, производства АО «Клевер», представленного при проведении таможенных  операций по спорным ДТ, а также режущего бруса косилок фирмы «BELLON»,  размещенного на сайте www. lbr-market.ru.  

На странице 84 Руководства в таблице приведены обозначения и наименование  сборочных единиц и деталей Аппарата режущего SDF-085.006M «BELLON». Под  номером 16 указана «опора» - обозначение 6552001; под номером 20 - «диск опорный» -  обозначение 6552005.  

На основании приведенного выше можно сделать вывод о том, что спорные товары  являются универсальными и могут использоваться не только как комплектующие  режущего аппарата косилок АО «Клевер», но и как комплектующие других машин.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ввезенный АО «Клевер»  товар является частью режущего бруса кормоуборочного комбайна, то есть частью части  машины, а также является универсальным товаром, который может использоваться как  комплектующее для других машин, суд приходит к выводу о том, что данный товар  должен классифицироваться в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по материалу и способу  изготовления, что полностью подтверждает подход к классификации Ростовской  таможни.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении  заявленных ООО «Клевер» требований о признании недействительными решений  Ростовской таможни № РКТ-10313000-17/000048 от 10.04.2017, № РКТ-10313000- 17/000084, № РКТ-10313000-17/000085 от 12.05.2017 о классификации товара по ТН ВЭД  ЕАЭС следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на заявителя. Учитывая, что акционерным обществом «Клевер»  были заявлены требования об оспаривании трех ненормативных актов, государственная  пошлина в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате в сумме в сумме 9 000  рублей. По платежному поручению № 9605 от 12.07.2017 общество оплатило  государственную пошлину в сумме 16 789,92 рубля. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 7 789,92 рубля подлежит возврату АО «Клевер» из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить АО «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 789,92  рубля, уплаченную по платежному поручению № 9605 от 12.07.2017.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко