042/2023-28939(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года Дело № А13-14374/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 30.11.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А13-14374/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», адрес:  160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»,  адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 400 000 руб. страхового  возмещения, 5000 руб. расходов на оплату экспертизы (с учетом уточнения  иска).  

Решением от 30.11.2022 с учетом дополнительного решения от  10.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 15.02.2023, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества  взыскано 236 892 руб. страхового возмещения, 2961 руб. 50 коп. расходов на  оплату досудебной экспертизы, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2022 и  постановление апелляционной инстанции от 15.02.2023 и направить дело на  новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, которое положено  в судами в основу принятых судебных актов, не является надлежащим  доказательством, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не  проводился, причинно-следственная связь между полученными повреждениями  и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия экспертом не  установлены, контактные пары и высотные диапазоны повреждений также не  устанавливались. Суды не оценили представленную ответчиком рецензию на  заключение судебной экспертизы. Суды необоснованно отказали ответчику в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  

заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 в 12 часов 15 минут  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  транспортного средства BMW 730LD XDRIVE, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Обществу, и автомобиля  Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  от 20.07.2021 виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного  средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW  730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент  ДТП была застрахована Компанией по договору ОСАГО серии ХХХ   № 0160792098.  

Общество 26.07.2021 обратилось в адрес Компании с заявлением   № 8124511 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и  выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.  

 Компания 28.07.2021 произвела осмотр транспортного средства, по  результатам которого составила акт осмотра транспортного средства.  

Компания признала произошедшее событие страховым случаем и  выплатила Обществу 96 807 руб. 38 коп. страхового возмещения, что  подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 302364.  

Общество обратилось к независимому оценщику, которым составлено  экспертное заключение от 27.09.2021 № к21-1511. Согласно экспертному  заключению от 27.09.2021 № к21-1511 размер затрат на проведение  восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 200 руб.  

Не согласившись с размером страховой выплаты, Общество обратилось к  Компании с повторной претензией от 12.10.2021 о доплате страхового  возмещения в размере 296 392 руб. 62 коп. (393 200 руб. - 96 807 руб. 38 коп.).  

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам  которой, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с  ответчика в пользу истца 400 000 руб. страхового возмещения.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе  

предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности  страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший  предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате  дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным  средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные  средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых  застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ  страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,  находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в  Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,  установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2  настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в  натуре).  

В абзаце 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что  страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы  выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического  обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго  пункта 19 настоящей статьи.  

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ при подаче  потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у  страховщика возможности организовать проведение восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им  при заключении договора обязательного страхования станции технического  обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в  форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного  ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического  обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество  обратилось в Компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.  

Компания, произведя осмотр поврежденного транспортного средства,  признала произошедшее событие страховым случаем и перечислила Обществу  96 807 руб. 38 коп. страхового возмещения по платежному поручению от  10.08.2021 № 302364.  

В связи с наличием у сторон разногласий по размеру стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой  инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение  которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Лаборотория судебных экспертиз» ФИО1 и ФИО2  

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость  восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате  заявленного ДТП, с учетом износа составила 333 700 руб.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что в целях определения размера  подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться экспертным  заключением ООО «Лаборотория судебных экспертиз» от 12.09.2022 № 150622- ЭАТ3-4446, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы  (далее – Экспертное заключение от 12.09.2022).  

Суды установили, что выводы, изложенные в Экспертном заключении от  12.09.2022 о комплексе повреждений и их относимости к ДТП, не противоречат  обстоятельствам и механизму ДТП. В нем содержится однозначный вывод о  том, что следообразующим объектом является автомобиль Hyundai Sonata,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В связи с изложенным суды признали Экспертное заключение от  12.09.2022 допустимым и достоверным доказательством.  

Суды обоснованно не приняли представленную ответчиком рецензию от  04.09.2022 № Д8124511 на заключение судебной экспертизы в качестве  доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку она  составлена по заказу ответчика, специалист не предупреждался об уголовной  ответственности, исследование произведено вне рамок судебного  разбирательства и без исследования материалов дела.  

Суды правомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении  повторной экспертизы. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная  экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания  для проведения повторной экспертизы суды не установили.  

Апелляционный суд отметил, что само по себе несогласие подателя  жалобы с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности,  наличии противоречий в его выводах, а также о необходимости проведения  повторной экспертизы.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 236 892 руб. страхового  возмещения за вычетом ранее полученной потерпевшим от страховщика  страховой выплаты в размере 96 807 руб. 38 коп. (333 700 руб. – 96 807 руб.  

38 коп.), отказав в остальной части иска. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2022 с учетом  дополнительного решения Арбитражного суда Вологодской области от  10.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2023 по делу № А13-14374/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи Е.В. Боглачева 

 В.В. Старченкова