ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73667/2012з

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

.23

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н. 

при участии:  

от заявителя:  представителя  Шороховой  О.В. (доверенность от 14.12.2016) 

от Жукова А.О.: представитель не  явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5970/2017)  Жукова А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-73667/2012/з23 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Петровской С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2016, оформленное протоколом №15

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ротерманн-РУС», 

 

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС» от 14.12.2016, оформленных протоколом №15 со следующей повесткой дня:

- «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего»;

- «Выбрать Епифанцеву Карину Романовну члена МП «ОАУ "Авангард», для целей утверждения конкурсным управляющим ООО «РОТЕРМАНН-РУС».

	Определением  суда  от  13.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-Рус» от 14.12.2016, оформленные протоколом № 15 по второму вопросу повестки дня, а именно: Выбрать Епифанцеву Карину Романовну члена МП «ОАУ "Авангард», для целей утверждения конкурсным управляющим ООО «РОТЕРМАНН-РУС». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

 	На  указанное  определение  конкурсным кредитором Жуковым   Александром Олеговичем подана апелляционная жалоба, в  которой  ее  податель  просит  определение  суда от 13.02.2017 отменить  в части  признания  недействительным решения собрания кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-Рус» от 14.12.2016, оформленного протоколом № 15 по второму вопросу повестки дня, а именно: выбрать Епифанцеву Карину Романовну члена МП «ОАУ "Авангард», для целей утверждения конкурсным управляющим ООО «РОТЕРМАНН-РУС», в удовлетворении   заявления   Петровской С.В.  отказать  в полном  объеме.

	В апелляционной жалобе ее  податель  указывает, что вывод суда о   выходе  собрания кредиторов за пределы компетенции при принятии решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего, не основан на нормах Закона  о банкротстве. Собрание кредиторов не посягало на исключительную компетенцию суда по отстранению конкурсного управляющего, а всего лишь    проголосовало  за обращение в суд с соответствующим  ходатайством  как  это  предусмотрено Информационным письмом   ВАС РФ №150. 

 	Жуков А.О. полагает, что Петровская С.В. злоупотребляет своими   процессуальными правами, обжалую ежемесячно принимаемые собранием  кредиторов решения  об  избрании  конкурсным  управляющим Епифанцевой К.Р. 

 	 Суд первой  инстанции  не указал,  каким образом  оспариваемое   решение   нарушает   права заявителя – Петровской  С.В. 

	 Конкурсный управляющий Петровская С.В. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы Жуков А.О. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Представитель конкурсного управляющего возражал  против  удовлетворения   апелляционной жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П.

	Определением от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим

утвержден Игнатович А.П.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО «РОТЕРМАНН-РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

	Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Петровская Светлана Владимировна.

	14.12.2016 в 10.00 часов  по инициативе конкурсного кредитора Жукова   А.О. проведено собрание кредиторов с участием в нем кредиторов, обладающих 99,929% голосов (ООО «С-Нева» - 63,319 % и Жуков А.О. – 10,298 %, ООО «Бизнес-Концепт» - 26,312%), на котором были приняты следующие решения:

- «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего»;

- «Выбрать Епифанцеву Карину Романовну члена МП «ОАУ "Авангард», для целей утверждения конкурсным управляющим ООО «РОТЕРМАНН-РУС».	

	09.01.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС» от 14.12.2016 года, оформленных протоколом №15 .

	В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий исходил из того, что указанные выше решения приняты с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей. То есть, ходатайство об отстранении со стороны собрания кредиторов может иметь место в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Между тем, замечаний и претензий по деятельности конкурсного управляющего кредиторами высказано не было.

	Конкурсный кредитор Жуков А.О. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.	

 	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-Рус» от 14.12.2016, оформленных протоколом № 15 по второму вопросу повестки дня, является  обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

	Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

	В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

	Приведенная норма свидетельствует, что решение собранием кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может иметь место при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения последним таких обязанностей, что в рассматриваемом случае отсутствует.

	Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

	Между тем, решения по вопросам, связанным с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, могут быть приняты только в период, когда арбитражный управляющий еще не утвержден в деле о банкротстве, либо после инициирования процедуры его освобождения или отстранения.

	Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности. Жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего отклонены судом первой инстанции.

	Таким образом, имеет место нарушение установленных настоящим Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, что является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.12.2016, оформленного протоколом N 15 по второму  вопросу  повестки дня.

	Ввиду изложенного, применительно к положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, ссылка подателя жалобы на отсутствие нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО "РОТЕРМАНН-РУС" Петровской С.В. является несостоятельной по тем основаниям, что в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий призван решать значительные задачи для достижения целей конкурсного производства. В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции отмечается, что большую часть своего времени конкурсный управляющий вынужден созывать и проводить по требованию кредитора собрания кредиторов (даже по несколько раз в месяц) с одинаковой повесткой для: о своем отстранении и избрании кандидатуры иного конкурсного управляющего. Такое отвлечение не способствует успешному решению задач конкурсного производства и нарушает его права на осуществление полномочий.

	При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой  части   и удовлетворения апелляционной жалобы.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2017 по делу №  А56-73667/2012 в обжалуемой части  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова