АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 июня 2021 года

 

Дело № А33-35351/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 9 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 25.11.2003, адрес: 660028, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.12.2015, адрес: 660118, 

<

...>)

о взыскании  неустойки,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 06.07.2020 № 59/07-2020 в размере 353 063,43 руб.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор по делу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 6.07.2020 заключен договор подряда № 59/07-2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по ремонту двух трансформаторов ТРДН-40500/110/6, расположенных по адресу: г. Красноярск, ПС 11/6 кВ «Химволокно», а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1, 1.3).

В пункте 2.1 договора установлена цена в размере 2 942 195,23 руб.

В силу пункта 3.1 договора выполнение работ осуществляется в течение 45 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершению работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об окончании выполнения работ. Заказчик определяет сроки проведения приемки выполненных работ (в срок не более 7 рабочих дней с даты получения уведомления от подрядчика) и лиц, ответственных за приемку. По результатам приемки сторонами оформляется двусторонний акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, предоставляемые подрядчиком заказчику работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного и заверенного печатью акта выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В пункте 5.3 договора указано, что акт выполненных работ подписывается обеими сторонами.  При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо этого составляется отдельный документ. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны в пятидневный срок создают комиссию, которая составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4). По истечении 3х рабочих дней, установленных пунктом 5.2 договора для приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного акта выполненных работ и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного окончания выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При просрочке выполнения работ, выполнении работ некачественно заказчик имеет право потребовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в полной сумме сверх неустойки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 10.1),

В пункте 9.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (одностороннее расторжение договора), предварительно письменно уведомив подрядчика за пять рабочих дней до даты предполагаемого отказа в случае, если подрядчик нарушает конечный срок выполнения работ, этапа выполнения работ, а также иных установленных договором сроков более чем на 5ть календарных дней.

6 ноября 2020 года заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнение подрядчиком работ по ремонту двух трансформаторов, а также просил подрядчику уплатить 226 549,03 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору. Уведомление получено подрядчиком 12.12.2020.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору, расторжение договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 353 063,43 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 06.07.2020 № 59/07-2020 за период 21.08.2020 по 18.12.2020.

Ответчик факт невыполнения работ по ремонту одного трансформатора не оспаривал, в отношении второго трансформатора ответчик утверждал о выполнении работ по его ремонту, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие документы:

- подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по ремонту трансформатора № 1 ТРДН-40500/110/6 КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.07.2020 на сумму 1 471 616,72 руб.;

- протоколы испытаний от 3.08.2020, от 5.08.2020, составленные обществом «Вектор», о годности трансформатора к эксплуатации;

- акт, составленный подрядчиком 5.08.2020, о передаче заказчику в лице главного инженера ФИО4 документов для подписания: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, протокола испытания силовых установок, испытания вводов, анализа растворенных в масле газов, - который от подписания отказался.

Истец факт выполнения подрядчиком работ по ремонту одного трансформатора не признал, ссылался на отсутствие уведомления заказчика о выполнении работ, необоснованность доводов ответчика об отказе истца от приемки работ и документов. Истец считал, что ответчик до настоящего времени работы не выполнил и не сдал их истцу. При этом истец указывал, что в целях выполнения работ по договору один трансформатор был выведен из работы, введен в работу в октябре 2020 года, что подтверждается сведениями из оперативного журнала истца.

Истец также указывал, что испытания трансформатора в августе 2020 года не проводились. В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела запрос от 20.04.2021, направленный в общество «Вектор», проводивший (по утверждению ответчика) испытания. В ответ на указанный запрос общество «Вектор» в письме от 23.04.2021 сообщило, что в представленных протоколах указана неверная дата проведения испытания, допущенная сотрудниками общества «Вектор»; в действительности испытания силового трансформатора проводились 3.10.2020, копии исправленных протоколов, датированных 3.10.2020 общество «Вектор» представило истцу, а последний в дело.

Наравне с иным, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств: справки об оперативном переключении электроустановки трансформатора. Сведения о подключении трансформатора к сети истребованы судом определением от 16.03.2021 у общества «Россети Сибирь». В ответ на судебный запрос общество «Россети Сибири» представило в материалы дела копию заявки на вывод объекта в ремонт и сообщило, что объект находился в ремонте в период с 17.07.2020 по 14.10.2020.

В период рассмотрения дела в суде сторонами проводили приемку выполненных работ по ремонту трансформатора. Письмом № 10 от 26.02.2021 подрядчик повторно направил заказчику приемо-сдаточные документы на один трансформатор, в отношении другого заказчик указывал на наступление форс-мажорных обстоятельств, вызванных приостановлением на территории края деятельности организаций. В письме от 16.03.2021 № 203 заказчик сообщил, что договор расторгнут, но в соответствии с пунктом 9.5 договора выразил готовность осуществить приемку фактически выполненных работ с надлежащим качеством, уведомил подрядчика о проведении приемки 23.03.2021.

Согласно акту приемки выполненных работ после ремонта трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 1Т – 23.03.2021 – комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведен осмотр трансформатора после ремонта, по результатам которого заказчик работы по ремонту трансформатора не принял, указав, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, а частичное выполнение работ исключает возможность принятия работ по ремонту, так как цели выполнения работ и результат работ не достигнуты.

С учетом выводов, изложенных в акте, ответчик полагал, что выполнил работы частично на сумму 1 369 704,58 руб. с учетом выявленных замечаний, считал, что заказчик необоснованно начислил неустойку после направления уведомления о расторжении договора уведомлением от 6.11.2020,  ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершению работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об окончании выполнения работ. Заказчик определяет сроки проведения приемки выполненных работ (в срок не более 7 рабочих дней с даты получения уведомления от подрядчика) и лиц, ответственных за приемку. По результатам приемки сторонами оформляется двусторонний акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, предоставляемые подрядчиком заказчику работ.

В силу пункта 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного и заверенного печатью акта выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В пункте 5.3 договора указано, что акт выполненных работ подписывается обеими сторонами.  При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо этого составляется отдельный документ.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ в течение 45 дней с даты подписания договора. С учетом даты подписания договора 6.07.2020 подрядчик должен был выполнить работы в срок до 20.08.2020.

Истец утверждал, что выполнил работы по ремонту трансформатора в установленный договором срок. Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по ремонту трансформатора № 1 ТРДН-40500/110/6 КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.07.2020 на сумму 1 471 616,72 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. По утверждению подрядчика, последний предпринимал попытку сдать результат работ и документацию заказчику через главного инженера, который от подписания документов отказался, о чем подрядчиком составлен акт от 5.08.2020.

Указанные документы в отсутствие доказательств сдачи результата работ, то есть направления документов почтой, вручения их нарочно с отметкой о получении, не подтверждают соблюдение подрядчиком срока выполнения работ.

Вместе с тем, согласно представленным истцом протоколам испытаний от 3.10.2020, подготовленным обществом «Вектор», трансформатор был готов к эксплуатации.

О вводе объекта в эксплуатацию после выполнения работ по ремонту свидетельствует следующее:

- согласно сведениям, указанным в оперативном журнале истца, 14.10.2020 в 10 час. мастер смены попросил разрешения на включения трансформатора (Т-1), в 10 час. 34 мин. диспетчер дал разрешение на ввод в работу Т-1, в 10 час. 47 мин. включили Т-1 на холостой ход, в 12 час. 10 мин. – электрооборудование работает без изменений, в 12 час. 30 мин. подрядная организация, работавшая на Т-1 забрала свое оборудование, в 14 час. 41 мин. поставили под нагрузку Т-1;

- в ответ на судебный запрос общество «Россети Сибири» представило в материалы дела копию заявки на вывод объекта в ремонт и сообщило, что объект находился в ремонте в период с 17.07.2020 по 14.10.2020;

- в акте приемки выполненных работ после ремонта трансформатора ТРДН-40500 110/6/6 1Т от 23.03.2021 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика установлено, что работы выполнены частично с ненадлежащим качеством.

С учетом указанных обстоятельств, в т.ч. ввода трансформатора в эксплуатацию 14.10.2020, суд пришел к выводу о том, что работы по ремонту трансформатора были выполнены подрядчиком, и результат работ сдан заказчику 14.10.2020, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения указанных работ следовало произвести с 21.08.2020 по 14.10.2020. Оснований для начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту указанного трансформатора после 14.10.2020 не имелось.

Выявленные заказчиком в ходе осмотра трансформатора замечания относительно качества работ и возражения подрядчика о стоимости частично выполненных работ с надлежащим качеством на сумму 1 369 704,58 руб. для рассмотрения настоящего спора значения не имеют с учётом предмета доказывания. При этом, суд учитывает, что выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества влечет самостоятельные правовые последствия, к которым ответственность за нарушение срока выполнения работ не относится.

Факт невыполнения работ по ремонту трансформатора № 2 на сумму 1 470 578,51 руб. ответчик не оспаривал, вместе с тем, указывал на невозможность выполнения работ в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, вызванных приостановлением на территории края деятельности организаций. Кроме того, ответчик представил в дело справку общества «Энергия», являющегося поставщиком материалов, в которой поставщик указывал, что не имел возможности удовлетворить заявку подрядчика на поставку материалов для второго трансформатора в период июль-август 2020 года в связи с приостановкой деятельности контрагентов в период распространения коронавирусной инфекции, в том числе заводов поставщиков.

Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг (в редакции № 1 от 27.03.2020) на территории края временно приостановлено проведение массовых мероприятий, посещение гражданами мест для проведения указанных мероприятий, с 28.03.2020 по 05.04.2020 приостановлена работа предприятий общественного питания, объектов розничной торговли, работа салонов красоты и иных объектов, оказывающих услуги, предусматривающие очное посещение граждан, работа кружков и секций, проведение иных досуговых мероприятий, работа бассейнов и других объектов физической культуры и спорта, оказание стоматологических услуг, деятельность ночных клубов и иных развлекательных и досуговых заведений, работа детских садов. В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «МСК «Энергия» основным видом экономической деятельности общества является производство электромонтажных работ. Соответственно, ответчик к перечисленным в указе Губернатора Красноярского края предприятиям, деятельность которых была приостановлена, не относится.

Наравне с иным, Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг (в редакции № 3 от 04.04.2020) установлено, что ограничительные меры в виде приостановления деятельности не распространяются, в частности, на деятельность работодателей и их работников, являющихся строительными организациями, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей (подпункт «г» пункта 2).

Из постановления Правительства Красноярского края от 05.04.2020 № 192-п следует, что работодатели, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, должны принять меры по предотвращению распространения короновирусной инфекции в отношении работников, не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организаций и индивидуальных предпринимателей.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком деятельности, в материалы дела не представлено. Представленная справка поставщика материалов также приостановление деятельности организации не подтверждает. Более того, установленный судом факт выполнения работ по первому трансформатору свидетельствует о том, что деятельность по ремонту данного объекта фактически ответчиком не приостанавливалась.

С учетом указанных обстоятельств суд считает доводы ответчика о приостановлении деятельности ввиду введения на территории края ограничительных мер в целях нераспространения инфекции необоснованными.

Поскольку доказательств выполнения работ по ремонту второго трансформатора ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает правомерным привлечение подрядчика к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного окончания выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 9.4 договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно конечного периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ в связи с расторжением договора, поскольку между сторонами имеется спор относительно даты расторжения договора. Истец считал, что договор считается расторгнутым по истечение 5 дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 18.12.2020. Ответчик считал договор расторгнутым с даты самого письма о расторжении, то есть с 6.11.2020.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации  при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмо, в котором заказчик указал на уведомление об  одностороннем отказе от договора, датировано 6.11.2020. Согласно почтовой квитанции письмо направлено 6.11.2020 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено подрядчиком 12.12.2020.

В пункте 9.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (одностороннее расторжение договора), предварительно письменно уведомив подрядчика за пять рабочих дней до даты предполагаемого отказа в случае, если подрядчик нарушает конечный срок выполнения работ, этапа выполнения работ, а также иных установленных договором сроков более чем на 5ть календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из буквального токования условий договора следует, что заказчик обязан письменно уведомить подрядчика за пять рабочих дней до даты расторжения договора.

Условие о том, что договор считается расторгнутым не с даты получения уведомления, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по истечение 5 дней с даты его получения, договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец исполнил условие договора, направив уведомление 6.11.2020 за пять рабочих дней, при этом договор считается расторгнутым не с даты уведомления, а с даты его получения подрядчиком в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление об одностороннем отказе получено подрядчиком 12.12.2020, с указанной даты договор считается расторгнутым, и неустойка за просрочку выполнения работ начислению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору на общую сумму 248 584,87 руб., исходя из следующего расчета:

1)   за нарушение конечного срока выполнения работ по ремонту первого трансформатора с 21.08.2020 по 14.10.2020 (дата сдачи работ): 1 471 616,72 руб. (стоимость работ по ремонту трансформатора № 1) х 0,1 % (размер договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ) х 55 дней (количество дней просрочки с 21.08.2020 по 14.10.2020) = 80 938,92 руб.;

2)   за нарушение конечного срока выполнения работ по ремонту второго трансформатора с 21.08.2020 по 12.12.2020 (дата расторжения договора): 1 470 578,51 руб. (стоимость работ по ремонту трансформатора № 2) х 0,1 % (размер договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ) х 114 дней (количество дней просрочки с 21.08.2020 по 12.12.2020) = 167 645,95 руб.

Наравне с иным, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пунктам 73, 75 постановления № 7 от 24.03.2016: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки, не представлены, размер неустойки, установленный договором в размере 0,1 % является обычно применяемым размером по договорам с хозяйствующими субъектами, доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный срок не представил, суд считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации необоснованным и подлежащим отклонению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 248 584,87 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 353 063,43 руб. составляет 10 061 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом фактически уплачено 9 179 руб. государственной пошлины по платежному поручению, на сумму 882 руб. истцу фактически представлена отсрочка уплаты. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: удовлетворение требований на 70,41 %, - в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7 083,75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 977,25 руб. расходов суд относит на сторону истца, из которых 882 руб. государственной пошлины полежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» 248 584,87 руб. неустойки, 7083,75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» в доход бюджета 882 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова