АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10656/2019

г. Барнаул

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2019 года.  Решение суда изготовлено в полном объёме 19 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Родинский»,  

пос. Мирный Родинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Вершина», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ТомАнгарСиб», г. Томск Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  взыскании 466 059 руб. 43 коп., из них 402 065 руб. предоплаты по договору поставки  бетона от 30.05.2017 года и 63 994 руб. 43 коп. пени,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Родинский», пос. Мирный Родинского района  Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина»,  

г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 466 059 руб. 43 коп., из них 402 065 руб.  предоплаты по договору поставки бутона от 30.05.2017 года и 63 994 руб. 43 коп. пени.  

Исковые требования обоснованы ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что на расчетный счет ответчика был перечислен аванс  за поставку товара в размере 990 000 руб., однако отгрузка товара была совершена на  только сумму 514 300 руб.  

Определением суда от 10.07.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определеним суд также  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «ТомАнгарСиб», г. Томск Томской области.  

Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной  ответственностью «ТомАнгарСиб» о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом.  

Заказные письма, направленные в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и  соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в  соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является надлежащим извещением.  

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств возврата истцу  денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, не представил.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.  

Ко дню судебного заседания от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление  об уточнении размера исковых требований о взыскании с ответчика 475 700 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 442 руб. 15 коп.  Также истец представил к материалы дела счета фактуры и товарные накладные в  обоснование заявленных требований.  

Судебное заседание проводилось посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Томской области.  

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом  уточненных исковых требований.  

Суд руководствуясь ст. 49 АПКРФ принимает к производству уточненный размер  исковых требований.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства,  имеющие значение по делу:  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда  другому лицу.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между обществом с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Вершина" (поставщик) и открытым  акционерным обществом "Родинский" (покупатель) заключен договор, в соответствии с  которым: поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и  оплачивать бетон марки В-20 (далее - товар) по цене 6 950 руб. за 1 куб.м поставке авто- бетоносмесителями, по цене 7 420 руб. за 1 куб.м. при поставке с использованием  бетононасоса, при условии обеспечения покупателем непрерывной приемки 322 куб.м.,  срок поставки 30.07.2017 (п.1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.3 договора, моментом поставки и перехода права  собственности на товар поставщика к покупателю является дата передачи товара  Покупателю и подписание сторонами товарной накладной.  

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара производится силами поставщика на  строительный объект покупателя, расположенный: Алтайский край, Родинский район,  п.Мирный.  

В соответствии с п. 4 договора, ориентировочная цена договора составляет 2 974 430 руб., в том числе НДС. Покупатель оплачивает аванс в следующем порядке: - до 13.06.2017 - 990 000 руб.; - до 21.03.2017 - 990 000 руб. до 30.06.2017 - 994 430 руб. 

Поставщик не вправе поставлять неоплаченный товар до момента его оплаты. При  изменении графика поставки покупателем оплачивается не менее, чем за 15 дней до его  передачи.  

Ответчик по делу направил в адрес истца письмо исх. № 919 от 06.05.2017, согласно  которому просил перечислить денежные средства в счет предстоящих взаиморасчетов в  сумме 990 000 руб., в том числе 18 % НДС на реквизиты общества с ограниченной  ответственностью "БетонСтрой Плюс".  

Ответчик выставил истцу счет на предоплату № 60 от 06.07.2017 за бетон В20 в  размере 990 000 руб.  

13.06.2017 открытое акционерное общество "Родинский" произвела предоплату на  реквизиты общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой Плюс" за бетон  платежным поручением № 201 от 13.06.2017.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 24 от 19.03.2018, в которой указал,  что ответчиком был отгружен истцу бетон только на сумму 514 300 руб., оставшуюся же  часть товара истец не получил. В связи с чем, истец просил ответчика завершить поставку  товара и вернуть излишне уплаченную сумму.  

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

29.07.2019 от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором  указывает, что третье лицо выступало подрядчиком истца, а также то, что принимало  бетон в количестве 66 м3 от ответчика по делу. Указано, что до окончания работ от  ответчика поставка оплаченного бетона больше не производилась. Представил к  материалам дела копии товарно-транспортных накладных.  

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае наличия споров и разногласий, не  разрешенных сторонами путем переговоров, они разрешаются в порядке,  предусмотренном действующим законодательством.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после  заключения, условия договора становятся обязательными для его исполнения.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Как следует из материалов дела факт предоплаты товара в соответствии с условиями  договора на общую сумму 990 000 руб. подтверждается материалами дела.  

При этом, ответчиком принятые по договору обязательства по поставке товара  исполнены на сумму 514 300 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в  размере сумме 475 700 руб.  

От ответчика доказательства поставки товара оставшейся части товара в материалы  дела не представлены, равно как и возврата денежных средств за не поставленный товар, в  связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 475 700 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 03.07.2019 в  размере 68 442 руб. 15 коп.  

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может  быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.  

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Поскольку  ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств, суд находит требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерным.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 68 442 руб. 15 коп. за период с  21.08.2017 года по 03.07.2019 года.  

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном  объеме.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика,  поскольку решение принято не в его пользу.  

На основании ст. 309, 475, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Вершина», г. Барнаул Алтайского края в пользу открытого акционерного общества  «Родинский», пос. Мирный Родинского района Алтайского края, 475 700 руб. долга и  

68 442 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  13 882 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Выдать открытому акционерному обществу «Родинский», пос. Мирный Родинского  района Алтайского справку о возврате из федерального бюджета 8 917 руб. 16 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.В. Бояркова