775/2017-15459(9) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1971/2016

г. Краснодар

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  от заявителя – акционерного общества «ЮМК банк» (ИНН 2310138789,  

ОГРН 1092300001310) – Горячкина А.В. (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие в  судебном заседании заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЮМК банк» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 (судья Аксенов В.А.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016  

(судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-1971/2016, установил  следующее.  

Акционерное общество «ЮМК банк» (далее – общество, заявитель, банк) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  

г. Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании  недействительными и отмене решений от 16.10.2015 № 3, от 30.12.2015 № 1; о признании  незаконными действий инспекции по взысканию налогов в рамках статьи 46 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); об обязании возвратить взысканную в  безакцептном порядке сумму налогов в размере 76 590 205 рублей.  

Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 01.12.2015, в удовлетворении заявленных обществом  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество выдало ООО «Кормилица-КМВ»  банковскую гарантию от 09.10.2015 № ЮЛ-2015-5-091 для предъявления ее в инспекцию в  целях изменения сроков исполнения налоговых обязанностей.  

ООО «Кормилица-КМВ», получив спорную банковскую гарантию, не обратилось в  установленном законодательством порядке в налоговый орган с заявлением о  предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты налоговых платежей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения  от 16.10.2015 № 3 о замене обеспечительных мер в отношении ООО «Кормилица-КМВ» на  банковскую гарантию от 09.10.2015 № ЮЛ-2015-5-091, выданную обществом.  

Инспекцией в отношении общества выставлено требование от 18.12.2015 № 1 об уплате  денежной суммы по банковской гарантии.  

В связи с неисполнением заявителем указанного требования в установленный  Кодексом срок, инспекцией вынесено решение от 30.12.2015 № 1 о взыскании налога, сбора,  пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а  также электронных денежных средств на сумму 76 590 205 рублей и поручения на списание  и перечисление денежных средств со счетов от 30.12.2015 № 1-11. Указанная задолженность  списана 31.12.2015.  

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 61 Кодекса изменением срока уплаты налога и сбора  признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора, в том числе  ненаступившего, на более поздний срок.  

В силу пункта 3 статьи 61 Кодекса изменение срока уплаты налога и сбора  осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.  

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате  налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований,  предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с  единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.  

Согласно пункту 2 статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может  быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет  уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания  полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение  срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 74.1 Кодекса в случае изменения сроков исполнения  обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, обязанность  по уплате налога может быть обеспечена банковской гарантией.  

В силу пункта 6 статьи 74.1 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный срок налогоплательщиком, исполнение обязанности которого по уплате  налога обеспечено банковской гарантией, налоговый орган в течение пяти дней со дня  истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет гаранту требование об  уплате денежной суммы по банковской гарантии.  

Согласно пункту 2 Порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и  штрафа налоговыми органами, утвержденного приказом ФНС России от 28.09.2010  

 № ММВ-7-8/469@ и действовавшему в спорный период (далее – Порядок), лицо,  претендующее на изменение срока уплаты налога и (или) сбора, пени, обращается в  уполномоченный орган, указанный в пунктах 15 – 17 Порядка.  

Согласно пункту 11 Порядка заинтересованное лицо, претендующее на предоставление  отсрочки или рассрочки по уплате налогов и сборов, пени и штрафа по основаниям,  указанным в пункте 2 статьи 64 Кодекса, представляет банковскую гарантию в соответствии  со статьей 74.1 Кодекса, поручительство в соответствии со статьей 74 Кодекса либо залог в  соответствии со статьей 73 Кодекса.  

Подпунктом 1 пункта 11 статьи 101 Кодекса установлено, что по просьбе лица, в  отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый  орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 данной статьи,  на банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в  случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок.  

В силу пункта 12 статьи 101 Кодекса при предоставлении налогоплательщиком на  сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков,  отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях  налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176.1 Кодекса, налоговый орган не  вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом  обеспечительных мер.  

Согласно пункту 4 статьи 176.1 Кодекса банковская гарантия должна быть  предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей  74.1 Кодекса требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.  

В силу пункта 9 письма ФНС России от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@ «О вступлении  в силу основных положений Федерального закона от 16.07.2010 № 229-ФЗ» перечень банков,  

отвечающих требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения,  ведется Минфином России на основании сведений, полученных от Банка России, и подлежит  размещению на официальном сайте Минфина России в сети «Интернет».  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

Пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями  (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.  

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не  вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из  какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой  гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении  независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров,  связанных с оспариванием банковских гарантий» разъяснил, что предусмотренное  банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях  между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она  выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В связи с этим судам  следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства,  обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.  

Суды установили, что согласно выданной на основании заключенного между  обществом и ООО «Кормилица – КМВ» соглашения о банковской гарантии от 09.10.2015  

 № ЮЛ-2015-5-091 банк принимает на себя обязательство перед бенефициаром (инспекция)  

по исполнению обязательств принципала (ООО «Кормилица – КМВ») по уплате  бенефициару задолженности в рамках решения от 24.07.2015 № 09-21/33 на сумму  

76 726 751 рублей в случае, если ООО «Кормилица – КМВ» не исполнит решение налогового  органа в добровольном порядке и сроки, указанные в требовании инспекции об уплате  налога, сбора, пени, штрафа.  

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Министерства финансов  Российской Федерации, заявитель включен в перечень банков, соответствующих  требованиям пункта 3 статьи 74.1 Кодекса. Спорная банковская гарантия оформлена  надлежащим образом, в том числе подписана уполномоченными лицами и содержит печать  организации.  

В связи с тем, что решение инспекции от 24.07.2015 № 09-21/33  ООО «Кормилица – КМВ» не исполнено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у  налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых в рамках настоящего  дела решений от 16.10.2015 № 3 и от 30.12.2015 № 1 и взыскания с банка спорных денежных  средств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А63-1971/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников 

Судьи Т.Н. Драбо   Л.А. Черных