/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40015/2018

Дело № А12-38496/2017

г. Казань

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-38496/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН 3443906199 ОГРН 1023402981656) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее – истец, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда») обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее – ответчик, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.02.2016 № 16-2 в сумме 142 210,50 руб., пени в размере 16 274,85 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2018) решение суда первой инстанции отменено, с МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в пользу АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 01.02.2016 № 16-2 в сумме 142 210,50 руб., пени в размере 14 326,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5680 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в пользу АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2961 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 38 914 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не  представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (исполнитель) и МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 01.02.2016 № 16-2 на оказание услуг по доставке адресно-именных единых платежных документов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке адресно-именных платёжных документов (АИЕИД) по оплате за услугу «наем», распечатанных согласно агентскому договору МПЗ от 01.03.2006. 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 91 800 руб. 

Истец в подтверждение выполнения надлежащим образом своих обязательств по контракту представил подписанный сторонами акт от 29.02.2016 № 821, а также акты от 31.03.2016 № 1257, от 30.04.2016 № 1708, от 31.05.2016 № 2146, от 30.06.2016 № 2589, от 31.07.2016 № 2815, от 31.08.2016 № 3447, от 30.09.2016 № 3915, от 31.10.2016 № 4286, от 30.11.2016 № 5009, от 31.12.2016 № 5552, направленные в адрес ответчика, однако последним не подписанные. 

Ответчик свои возражения основывает также на условиях контракта от 01.02.2016 № 16-2 на оказание услуг по доставке адресно-именных единиц платежных документов между заказчиком и исполнителем, пунктом 3.1 которого была определенна сумма контракта в размере 26 500 руб.

При этом ответчик указал, что согласно акту от 31.01.2016 № 372 заказчик принял у исполнителя оказанные услуги на сумму 14 176 руб., по акту от 29.02.2016 № 821 заказчик принял услуги ИВЦ по доставке АИЕПД за февраль в сумме 15 093 руб. Платежным поручением от 21.04.2016 № 150033 ответчиком произведена оплата в размере 15 815,02 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор № 16-2. Также платежным поручением от 06.09.2016 № 378933 со ссылкой на указанный договор ответчиком произведена оплата суммы 10 684,98 руб. Всего оплачено истцу 26 500 руб., в связи с чем, ответчик полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность отсутствует, поскольку пунктом 3.1 определена сумма контракта в размере 26 500 руб., оплата ответчиком указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 21.04.2016 № 150033 и от 06.09.2016 № 378933.

Отменяя указанное решение суда, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлен подписанный сторонами акт от 29.02.2016 № 821, а также акты от 31.03.2016 № 1257, от 30.04.2016 № 1708, от 31.05.2016 № 2146, от 30.06.2016 № 2589, от 31.07.2016 № 2815, от 31.08.2016 № 3447, от 30.09.2016 № 3915, от 31.10.2016 № 4286, от 30.11.2016 № 5009, от 31.12.2016 № 5552, направленные в адрес ответчика, однако последним не подписанные. 

Суд первой инстанции посчитал, что оплата ответчиком суммы контракта в размере 26 500 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.04.2016 № 150033 и от 06.09.2016 № 378933.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела истцом и ответчиком представлены копии муниципальных контрактов с отличающимися датами и суммой. 

Истцом представлен муниципальный контракт от 01.02.2016, согласно пункту 3.1 которого сумма настоящего контракта составляет 91 800 руб. Настоящий контракт вступает в силу и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (пункт 5.1 представленного истцом в материалы дела контракта от 01.02.2016 № 16-2).

Ответчиком представлен муниципальный контракт от 01.04.2016 № 16-2, согласно пункту 3.1 которого сумма контракта составляет 26 500 руб. Настоящий контракт действует с 01.02.2016 и до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (пункт 5.1 представленной ответчиком копии контракта от 01.04.2016 № 16-2).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по ходатайству истца назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Каким способом изготовлен муниципальный контракт от 01.04.2016 № 16-2, представленный на исследование? 

2. На одном или разных печатающих устройствах, в один ли прием выполнены печатные тексты на листах муниципального контракта от 01.04.2016 № 16-2? 

3. Производилась ли замена листов в муниципальном контракте от 01.04.2016 № 16-2? 

4. На одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты на листах в муниципальном контракте от 01.04.2016 № 16-2 и в муниципальном контракте от 01.02.2016 № 16-2?

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, принял экспертное заключение от 09.07.2018 № 1245/3-3 в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт лишь дополнительно сообщает об обстоятельствах, которые не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, являются необоснованными.

Согласно экспертному заключению от 09.07.2018 № 1245/3-3 по второму вопросу: установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты на указанных листах, в один или несколько приемов не представляется возможным. 

Эксперт, руководствуясь пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, дополнительно сообщил суду, что листы бумаги 4 и 1-3, использованные для изготовления муниципального контракта от 01.04.2016 № 16-2, принадлежат к разным бумажно-беловым изделиям (разным пачкам бумаги) и имеют признаки пребывания в разных условиях существования. 

По третьему вопросу: в муниципальном контракте от 01.04.2016 № 16-2 заменены листы (лист), предшествующие 4 листу. 

По четвертому вопросу: установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты на листах в муниципальном контракте от 01.04.2016 № 16-2 и в муниципальном контракте от 01.02.2016 № 16-2 не представляется возможным. 

Эксперт, руководствуясь пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, дополнительно сообщил суду, что лист бумаги 4, использованный для изготовления муниципального контракта от 01.04.2016 № 16-2 и листы бумаги 1-4, использованные для изготовления муниципального контракта от 01.02.2016 №16-2, имеют признаки пребывания в одинаковых условиях существования и, вероятно, принадлежат одному бумажнобеловому изделию, выпускаемому в виде пачки бумаги.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе указанное экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленный ответчиком муниципальный контракт от 01.04.2016 № 16-2 в качестве надлежащего и достоверного доказательства, и пришел к правильному выводу, что следует руководствоваться условиями муниципального контракта, представленного истцом.

Судом обоснованно не принято платежное поручение от 21.04.2016 № 150033 на сумму 15 815,02 руб. в качестве доказательства оплаты по акту от 31.01.2016 № 372 в счет погашения обязательств по договору № 16-2, поскольку акт от 31.01.2016 № 372 на сумму 14 176 руб. за оказание истцом услуг по доставке АИЕПД за январь 2016 года подписан сторонами к договору от 01.03.2006 № 77/113. 

Кроме того, муниципальный контракт от 01.02.2016 № 16-2 в январе 2016 года не действовал.

Принимая односторонние акты в качестве доказательства принятия услуг ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду также не представил. 

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данных. 

При этом ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ненадлежащего качества. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии со статьей 711 ГК РФ, а требования истца о взыскании задолженности в размере 142 210,50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной в срок суммы. 

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 29.02.2016 по 31.12.2016 в размере 16 274,85 руб.

На основании статей 329, 330 ГК РФ, а также с учетом критерия соразмерности, исходя из действовавшей на день принятия решения судом первой инстанции и оплаты оставшейся части долга ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что размер пени составил 14 326,38 руб.

Истец правомерность расчета неустойки, сделанного судом апелляционной инстанции, не оспаривает.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд обоснованно не установил.

Довод заявителя жалобы о том, что дубликаты актов об оказании услуг, представленных в материалы настоящего дела, не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом того, что суд апелляционной инстанции установил факт направления оригиналов актов для подписания ответчику по настоящему делу.

Как было указано ранее, факт оказания услуг по вышеуказанным актам, равно как и их объем, ответчик документально не опроверг.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А12-38496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина