ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7549/2020

17 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5411/2021, 08АП-5410/2021) индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича на определения от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7549/2020 (судья  Чернышев В.И.), по иску индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича(ИНН 550610119958, ОГРН 307550622800070) к обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой», индивидуальному предпринимателю Гребельнику Владимиру Ивановичу, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Парыгина Сергея Александровича о признании отсутствующим правана общий проезд,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 17.09.2018 сроком действия по 17.09.2021);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (далее – ООО «Детальстрой»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры) о признании отсутствующим зарегистрированного права:

- ООО «Детальстрой» на общий проезд, расположенный в следующих координатах: часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3831 площадью 88 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3832 площадью 236 кв. м по характерным точкам участка;

- ИП ФИО5 на общий проезд в следующих координатах: часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786 площадью 276 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798 площадью 123 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3800 площадью 58 кв. м, по характерным точкам границ участка.

Истец также просил обязать ООО «Детальстрой» и ИП ФИО5 за свой счет провести кадастровые работы по исключению указанных координат и площади общего проезда из состава участка, зарегистрировать изменения в регистрирующем органе в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено об обязании департамента имущественных отношений и департамента архитектуры провести мероприятия по формированию с установлением границ земельного участка под расположенным общим проездом по адресу: 

<

...> в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Омска (далее – прокуратура), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-7549/2020, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Детальстрой» и ИП ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере по 55 000 руб.

Определениями от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области заявления ООО «Детальстрой» и ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил определения суда первой инстанции отменить и принять новые судебные акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционных жалоб ИП ФИО2 привел довод о том, что адвокат Грабовецкая И.А. представляла интересы двух ответчиков, т.е. защищал один объект права, в связи с чем судом дважды взысканы судебные расходы за одну и ту же работу. Считает, что материалами дела подтверждена незаконность выкупа ответчиками проезда, ввиду чего истец лишен возможности эксплуатировать свое имущество и вести какую-либо деятельность. Соответственно, взыскание судом с истца по 55 000 руб. в пользу каждого ответчика нарушает его права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Определениями от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ИП ФИО2 приняты к производству апелляционного суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2021 на 11 час. 15 мин. и на 10.06.2021 на 11 час. 20 мин. соответственно.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ИП ФИО2, определил рассмотреть апелляционные жалобы совместно с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель ИП ФИО2 поддержала требования, изложенные в апелляционных жалобах, просила отменить определения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью получения правовой защиты ООО «Детальстрой» (доверитель) заключило договор поручения на оказание юридической помощи от 28.05.2020 № 11/20 (далее – договор)с адвокатом Грабовецкой Ириной Анатольевной (поверенный), согласно пункту 2.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представления интересов доверителя по арбитражному делу № А46-7549/2020 по исковому заявлению ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что адвокат, исполняя обязанности по данному договору, консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом (спором), изучает нормативный материал, судебную практику, готовит и направляет необходимые по делу запросы и процессуальные документы (ходатайства, отзывы и т.п.), при необходимости обжалует судебные акты, представляет интересы доверителя в суде.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные обусловленные договором работы доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в следующем порядке: 10 000 руб. при подписании договора; 30 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора; участие в судебном заседании (свыше 4 судебных заседания) оплачивается из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание; составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них оплачивается доверителем из расчета 5000 руб. за одну жалобу/отзыв; участие в суде апелляционной/кассационной инстанции оплачивается доверителем из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание.

Аналогичный договор поручения на оказание юридической помощи от 25.05.2020 № 10/20 заключен между ИП ФИО5 (доверитель) и адвокатом Грабовецкой И.А. (поверенный).

Согласно актам выполненных работ от 10.03.2021 к договорам об оказании юридической помощи от 28.05.2020 № 11/20, от 25.05.2020 № 10/20, поверенным в пользу ООО «Детальстрой» и ИП ФИО5 оказаны следующие услуги: консультирование доверителей по вопросам, связанным в возникшим спором; изучение материалов дела, документов, нормативного материала и судебной практики; подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях по делу (04.06.2020, 02.07.2020, 23.07.2020, 08.09.2020, 23.09.2020); подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании апелляционной инстанции (22.12.2020). Общая стоимость услуг составила по 55 000 руб.

Согласно квитанции от 19.06.2020 № 000107, платежным поручениям от 02.06.2020 № 64, от 11.03.2021 № 32 ООО «Детальстрой» в пользу Грабовецкой И.А. оплачено 55 000 руб.

В соответствии с квитанцией от 18.06.2020 № 000106, платежным поручениям от 02.06.2020 № 1, от 10.03.2021 № 1 ИП ФИО5 также оплачены услуги Грабовецкой И.А. в сумме 55 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявлений руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и исходил из того, что факт несения ответчиками судебных издержек подтвержден надлежащими документами, а истцом доказательств их чрезмерности не представлено.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых определений.

Из статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в настоящем случае вступившим в законную силу решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7549/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, ответчики имеют право на взыскание с истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Соответственно, указание ИП ФИО2 на обоснованность исковых требований, уже прошедших судебную проверку, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае факт несения ООО «Детальстрой» и ИП ФИО5 судебных издержек подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ), которые не оспариваются подателем жалобы. Оказание адвокатом Грабовецкой И.А. услуг в пользу ответчиков, подтверждено процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено. Документов, опровергающих представленные ответчиком доказательства, в материалах дела не имеется.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать чрезмерность расходов ответчиков на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, о чем может свидетельствовать информация о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. Т.е. с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Между тем, в настоящем случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ИП ФИО2 не представлено.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются, и каждый из ответчиков имеет право на возмещение понесенных издержек.

Указание истца на то, что услуги оказывались одним представителем, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действия ответчиков по привлечению представителя направлены на получение ими квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0.

Подателем жалобы в свою очередь не представлено суду доказательств нецелесообразности участия привлеченного ответчиками исполнителя в рамках настоящего дела, и каким образом это повлияло на размер судебных расходов применительно к ситуации, когда услуги оказывали бы разные исполнители.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                                  № А46-7549/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая