Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4709/2019

09 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2, ее представителя ФИО3 по устному ходатайству

ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  11 июля 2019 года

по делу № А73-568/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» ФИО5 (вх. 43327) о взыскании с ФИО6, ФИО2 убытков в сумме 32 752 064 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Далькредит»,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2018 года принято к производству заявление ФИО7 о признании кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее - должник, КПК «Далькредит») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-568/2018. 

Определением суда от 15 мая 2018 года (резолютивная часть) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении кооператива введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 15 октября 2018 года (резолютивная часть) КПК «Далькредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Определением суда от 29 декабря 2018 года (резолютивная часть от 26 декабря 2018 года) конкурсным управляющим кооператива утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должником). 

9 апреля 2019 года конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 32 752 064 рублей с ФИО6 (далее - ответчик). 

Определением суда от 10 июня 2019 года по ходатайству заявителя к участию в споре в качестве второго ответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от 11 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. С ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Далькредит» взысканы убытки в сумме 32 752 064 рублей.

ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11 июля 2019 года в части взыскания с нее убытков, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, предъявленного к ней.

 В обоснование указано отсутствие безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по обязательствам должника. Недоказанность причинно-следственной связи между вменяемым ей бездействием и несостоятельностью должника.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

Кредитор ФИО4 заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить  судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка сторон и их представителей в судебное заседание при их надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств. 

26 сентября 2012 года между КПК «Далькредит» и ООО «Амурторг» заключен договор займа № 33/ЮЛ, на основании которого КПК «Далькредит» предоставил ООО «Амурторг» заем в размере 30 млн. рублей под 24 % годовых сроком возврата 26 сентября 2014 года.

Дополнительным соглашением от 1 января 2013 года размер платы за пользование займом по данному договору уменьшен до 5% годовых.

Дополнительным соглашением от 26 сентября 2014 года изменен срок возврата займа – до 26 сентября 2016 года.

Согласно представленным в дело протоколам от 26 сентября 2012 года, от 26 сентября 2014 года решения о предоставлении ООО «Амурторг» займа в размере 30 млн. рублей, и о внесении изменений в договор путем продления срока его действия до 26 декабря 2016 года приняты Комитетом по займам кооператива. Выдача займа одобрена Собранием правления кооператива. 

В установленный договором срок сумма займа заемщиком не возвращена. Долг по процентам по состоянию на 29 апреля 2016 года составлял 2 752 064 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Амурторг» 16 мая 2016 года исключено из данного реестра как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

В период после увольнения ФИО6 с должности директора кооператива названные полномочия осуществлялись ФИО2 с 4 мая 2016 года. 

Согласно рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 вменяется бездействие, выразившееся в том, что  ею не приняты меры к получению информации о контрагентах кооператива и числящейся за ними задолженности, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурторг» (далее - ООО «Амурторг»), а также меры по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении ООО «Амурторг» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и по взысканию с ООО «Амурторг» задолженности по договору займа. Подобное бездействие руководителя должника не соответствует целям деятельности кооператива, созданного, согласно Уставу от 2015 года, добровольно объединившимися пайщиками для удовлетворения своих финансовых потребностей, в том числе с целью размещения аккумулированных кооперативом средств (за счет пае накоплений, личных сбережений пайщиков, займов, кредитов) в займы пайщикам.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником к ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий, составляющих состав гражданского правонарушения, ответственностью за который является взыскание убытков.

Рассмотрев настоящий спор повторно, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, является факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Согласно материалам дела ФИО2 не являлась руководителем кооператива, как и иным контролирующим должника и его действия лицом на момент выдачи займа ООО «Амурторг», как и на момент изменения его условий.

Учитывая заявленную конкурсным управляющим должником форму гражданско-правовой ответственности – убытки, то помимо доказывания допущенного не в интересах кооператива бездействия ФИО2, необходимо также доказать, что совершение последней действий по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении ООО «Амурторг» из ЕГРЮЛ, и по взысканию с ООО «Амурторг» задолженности по договору займа, привело бы к положительному для кооператива результату. В частности наличие у ООО «Амурторг» актива, за счет которого, в случае отмены решения регистрирующего органа об исключении из реестра, требования кооператива могли быть удовлетворены. 

Такие доказательства суду не представлены.

Напротив, по материалам дела судом установлено, что чистая прибыль ООО «Амурторг» за 2010 год составила 41 000 рублей, в последующие отчетные периоды, в том числе в период заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, сведения о ведении ООО «Амурторг» какой-либо хозяйственной деятельности о предоставлении финансовой отчетности отсутствуют, бухгалтерская отчетность за 2012, 2013 годы, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2014 года, за 2014 год, за 1 квартал и полугодие 2015 года не предоставлялась.

Согласно  пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

ООО «Амурторг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах не имеется достаточных оснований для вывода о том, что при условии совершения ФИО2 действий по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении ООО «Амурторг» из ЕГРЮЛ, и по взысканию с него задолженности по договору займа, кооператив получил бы удовлетворение своего требования по договору займа хотя бы в части.

Таким образом, конкурсным управляющим должником не доказан факт возникновения у кооператива убытков в результате недобросовестностного и противоправного бездействия  ФИО2, наличие причинной связи между бездействием ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Следовательно, требование об убытках, адресованное данному ответчику удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  11 июля 2019 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края   от  11 июля 2019 года по делу № А73-568/2018 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

           А.И. Воронцов

           И.Е. Пичинина