АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7560/2023

Дело № А65-19059/2022

г. Казань

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» Миллера А.А. - ФИО1, доверенность от 20.09.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Лифтинг Эквипмент» - ФИО2, доверенность от 10.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А65-19059/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтинг Эквипмент» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемонт»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – общество «Гемонт», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Гемонт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 заявление общества «Гемонт»  признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтинг Эквипмент» (далее – общество «Лифтинг Эквипмент», кредитор) 17.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 011 017 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 требование общества  «Лифтинг Эквипмент»  в размере 15 173 940 руб. долга, 4 967 504,80 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Производство по рассмотрению  требования кредитора  на сумму 11 768 133,48 руб. прекращено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда первой инстанции от 25.05.2023 в обжалуемой части (в части прекращения производства по требованию  кредитора в размере 11 768 133,48 руб.) оставлено без изменения  с приведением иной мотивировочной части судебного акта.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 в части выводов о реестровом характере требования кредитора в размере 11 588 209,48 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о квалификации требования  кредитора в размере 11 588 209,48 руб. в качестве текущего. Указывает, что апелляционным судом неверно применены положения пункта 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); несмотря на то, что информация об отказе общества «Гемонт» от действия моратория не была внесена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), сам факт обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве следует рассматривать как отказ от последствий моратория.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор  возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы; представитель кредитора, напротив, возражал против её удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебные акты в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также в части прекращения производства по требованию в размере 179 924 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных  актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части квалификации требования кредитора в размере 11 588 209,48 руб. в качестве текущего) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 25.05.2023, кредитор, обращаясь с уточненным требованием, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере  15 173 940 руб. долга и 4 967 504,80 руб. неустойки, подтвержденной судебными актами (решения Арбитражного суда города  Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-166730/2022 и от 21.03.2023 по делу № А40-118488/2022), а производство по требованию в размере 11 768 133,48 руб. просил прекратить, обосновывая текущим характером требования в данной части.

Установив, что судебные акты Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов вступили в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.08.2022), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63), пришел к выводу о том, что денежное обязательство по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме 179 924 руб. носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по требованию кредитора в данной части прекратил  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами кредитора   о текущем характере требования в сумме 11 588 209,48 руб., признав такое требование реестровым.

Как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае должник сам обратился с заявлением о собственном банкротстве в период действия моратория и  подача такого заявлении свидетельствует об отказе от применения в отношении  него моратория.

Приняв во внимание, что кредитор  в данной части требования просил прекратить производство по делу, отметив, что по смыслу ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции прекратил производство по требованию  кредитора и в размере 11 588 209,48 руб.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочной квалификацию судом первой инстанции требования кредитора в размере 11 588 209,48 руб. в качестве реестрового, при этом исходил из следующего.

Как установил  суд апелляционной инстанции, задолженность должника перед кредитором в размере 11 588 209,48 руб. возникла в результате   ненадлежащего  исполнение обязательств по договору № 07-21/А/R106.SC.0230 об оказании услуг по предоставлению оборудования без оператора, заключенному  между обществом «Лифтинг Эквипмент» (исполнитель) и обществом «Гемонт» (заказчик) 18 июня 2021 года.

По условиям пункта 4.1 договора заказчик оплачивает услуги согласно выставленным счетам-фактурам в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий отчетный период/месяц и предоставления заказчику счета, счет-фактуры и табеля учета рабочего времени оборудования.

Установив, что дело о банкротстве общества «Гемонт» возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства №497), а требования кредитора на сумму 11 588 209,48 руб. возникли в период действия моратория, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктами 10 и 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума № 44), признал  спорное требование текущим.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку производство по рассмотрению текущего требования в любом случае подлежало прекращению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, приведя иную мотивировочную часть относительно оснований для прекращения производства по требованию кредитора,  оставил определение суда   без изменения.

Суд округа находит выводы апелляционного суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Применительно к арендным платежам текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 44, следует, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума № 44, требования кредиторов, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Установив, что дело о банкротстве должника возбуждено в период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а требования кредитора на сумму  11 588 209, 48 руб. возникли в период действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о квалификации заявленных требований в качестве текущих платежей и необходимости прекращения производства по  заявлению в данной части  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник отказался от моратория, подав заявление о собственном банкротстве, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Материалы обособленного спора не свидетельствуют и конкурсный управляющий  не оспаривает, что должником не внесены сведения в ЕФРСБ  об отказе от применения в отношении него моратория.

Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве к такому отказу не приравнивается.

Наличие в публичных источниках сведений об обращении общества «Гемонт» в суд с заявлением о собственном банкротстве не поставило кредитора в равное положение с должником в отношении действия моратория и не предоставило ему право на подачу заявления о банкротстве должника.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований кредитора  как реестровых не имеется.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого судебного  акта.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                                      А.Р. Кашапов

 

                                                                                                                      В.А. Самсонов