4076/2017-438967(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42035/2017

11 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАНН- СТРОЙ"  

о взыскании 978557,15 руб. 

при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.06.2017 - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2016 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАНН-СТРОЙ" о взыскании  978557,15 руб. долга, в том числе: 782829,46 руб. задолженности, 195727,69 руб. пени,  25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в  заявленном размере возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

27.01.2016 между сторонами заключен договор подряда № 27-01/16Пар2-НВК,  согласно п.1.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется  

собственными и иными силами и средствами выполнить комплекс работ по  

устройству наружных сетей водоснабжения и общесплавной канализации на объекте  капитального строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями,  

наземный гараж (автостоянка), подземный гараж (автостоянка),  трансформаторная подстанция», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок  

Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, литера А  по Заречной улице) - 2 этап строительства в соответствии с условиями настоящего  договора и утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в  порядке, установленном нормативными документами и условиями настоящего договора.  

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 370 977,10 руб.  

В соответствии с п. 4.1 договора Генподрядчик до 20 числа месяца, следующего  за отчетным производит оплату фактически выполненным Подрядчиком работ, в  размере 42,5% от стоимости выполненных работ. До 20-го числа второго месяца,  следующего за отчетным, Генподрядчик производит оплату в размере 42,5% от  стоимости выполненных работ соответственно.  

Согласно п.4.2 договора Окончательный расчет между сторонами производится в  следующем порядке: резервы в размере 5% от стоимости оплачивается в течение 5  рабочих дней после заключения договора на временное водоснабжение и  водоотведение, 5% в течение 5 рабочих дней после получения справки о выполнении  ТУ и 5% в течение 5 рабочих дней после передачи построенных сетей на баланс  эксплуатирующей организации (ГУП «Водоканал СПб»).  

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил предусмотренные  договором работы на общую сумму 1370977,30 руб., что подтверждается подписанными  ответчиком без замечаний актами КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2016 на сумму 450001,26  руб., № 2 от 31.08.2016 на сумму 920975,84 руб.  

Однако в нарушение условий договора ответчик оплату услуг в размере  1165330,54 руб. (без 15% зарезервированной стоимости работ) произвел частично лишь  в размере 382501,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2016. По  расчету истца задолженность ответчика составляет 782829,46 руб.  

Претензию от 03.05.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения ООО "ТЕХСТРОЙ" в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что  истцом неправильно определен размер задолженность, не произведен зачет стоимости  

генеральных услуг в размере 5907 руб. Кроме того ответчик, ссылаясь на  несоразмерность заявленного размера пени, просил применить положения ст.333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела  (договором, актами КС-2,КС-3, подписанными заказчиком без замечаний) соответствует  ст.ст. 307, 309. 310,702,711 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не  представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате работ в полном  

объеме, исковые требования о взыскании спорной задолженности подлежат  

удовлетворению. 

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о зачете стоимости  генуслуг, поскольку ООО "НОРМАНН-СТРОЙ" встречный иск не заявлен,  доказательств проведения одностороннего зачета стоимости генуслуг в соответствии со  статьей 410 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.10.2 договора за задержку Генподрядчиком оплаты выполненных  работ Подрядчик вправе начислить Генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы  задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы  просроченного платежа.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости выполненных истцом  работ, истец обоснованно на основании ст.330 ГК РФ, п.10.2 договора начислил  195727,69 руб. пени  

Общество заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем просило уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием  для применения указанной нормы может служить только установление явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом  позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой ГК РФ", и постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера  заявленной истцом неустойки. Все условия договора, в том числе и ответственность,  согласованы сторонами при заключении договора.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  

представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Судебные расходы на представителя в размере 25000 руб. подтверждены  документально (договором на оказание юридических услуг от 10.04.2017, платежным  поручением № 964 от 24.04.2017).  

Ответчик доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов не  представил  

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд приходит к выводу, что  требование истца о возмещении судебных расходах подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОРМАНН-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" 782829,46 руб. задолженности, 195727,69 руб.  пени, 22571,15 руб. расходов по госпошлине, 25000,00 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.