ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-28111/2024

Дело №А40-232214/23

г.Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «К-Интеграция»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-232214/23,

принятое по заявлению ООО «К-Интеграция»

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГКУ ЦОДД,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 17.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 25.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «К-Интеграция» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 02.10.2023 по делу №077/10/104-13119/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на отсутствие законных оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, письменных пояснений третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2023 по результатам конкурентной процедуры между ГКУ ЦОДД (далее – заказчик) и ООО «К-Интеграция» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт №394/23 (реестровый №2771035088423000128) на оказание услуг по сопровождению интеграционных сервисов служб эксплуатационного и сервисного обслуживания интеллектуальной транспортной системы г. Москвы (ИССЭиСО ИТС) в течение 514 календарных дней (далее – контракт).

В связи с односторонним расторжением заказчиком данного контракта по причине ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту ГКУ ЦОДД обратилось в Московское УФАС России о включении сведений об исполнителе в реестр.

По результатам проверки представленных документов и сведений Комиссией Московского УФАС России принято решение от 02.10.2023 по делу №077/10/104-13119/2023 о включении сведений об ООО «К-Интеграция» в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «К-Интеграция» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об Обществе в РНП.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2023 заказчиком на основании ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также положений пп.8.1.1.1-8.1.1.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Обществом его существенных условий (далее – решение, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта).

На основании ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе указанное решение размещено заказчиком в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 14.09.2023.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения решения заказчиком в ЕИС.

На момент проведения заседания Комиссией Управления решение заказчика вступило в законную силу, и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению интеграционных сервисов служб эксплуатационного и сервисного обслуживания интеллектуальной транспортной системы г. Москвы (ИССЭиСО ИТС) в течение 514 календарных дней (далее – услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 1-го по 514-й календарный день с даты заключения контракта.

На основании п.2.1 технического задания к услугам по технической поддержке и системному сопровождению системы/ПТК в соответствии с настоящим техническим заданием относятся: 2.1.1 Подготовительный этап: организация эксплуатационных служб в соответствии с требованиями, указанными в Приложении 5 «Требования к службе техподдержки» к настоящему техническому заданию. 2.1.2 Основной этап: поддержка пользователей – прикладное администрирование – системное администрирование – адаптационное сопровождение.

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: сопровождение системы с характеристиками в соответствии с приложением 7 «Описание информационных систем и ресурсов» к настоящему техническому заданию. Приложением №3 к контракту утвержден график оказания услуг (календарный план).

Также согласно п.2.4.2.2.3 технического задания установлены требования к проведению исполнителем приемки системы/ПТК.

Представитель заказчика пояснил, что исполнитель приступил к выполнению контракта, вместе с тем исполнитель не выполнил обязательства по контракту. 30.06.2023 исполнитель в адрес заказчика направил письмо исх. №6 с запросом, согласно которому исполнитель требовал от заказчика представить документы для актуализации: регламент оказания услуг; график ППР; база знаний; руководство пользователя; руководство администратора; анкета резервного копирования; анкета постановки системы на мониторинг; а также предоставить доступ к интеллектуальной транспортной системе г.Москвы (ИТС), системе мониторинга, средству мониторинга качества сопровождения систем (СМКСС).

06.07.2023 заказчик в адрес исполнителя направил письмо исх.№01-02-9399/23 о передаче документов в соответствии с п.2.4.2.2 технического задания контракта: руководство пользователя; руководство администратора, а также форму для предоставления доступа сотрудникам исполнителя для предоставления доступа к интеграционным сервисам служб эксплуатационного и сервисного обслуживания интеллектуальной транспортной системе города Москвы (ИССЭиСО ИТС), к системе мониторинга, к средству мониторинга качества сопровождения систем (СМКСС).

Также в вышеуказанном письме заказчик указал исполнителю, что в соответствии с п.2.4.2.2 технического задания исполнителю необходимо разработать: регламент оказания услуг; график ППР; базу знаний; анкету резервного копирования; анкету постановки системы на мониторинг.

06.07.2023 исполнитель в адрес заказчика направил письмо исх.№32 с данными на сотрудников исполнителя, которым необходимо предоставить доступ к системам заказчика.

07.07.2023 заказчик в адрес исполнителя направил письмо исх.№01-02-9757/23 о направлении пароля и логина для доступа сотрудникам исполнителя, указанным в письме исполнителя исх.№32, к системам заказчика были сформированы заказчиком и будут направлены посредством электронной почты на почту исполнителя.

Согласно календарному плану (приложение №3 к контракту) срок исполнения подготовительного этапа составляет с 1-го по 7-й календарный день с даты заключения контракта, то есть по 07.07.2023 включительно.

В соответствии с п.2.4.2.2 технического задания в течение подготовительного этапа контракта исполнителем должны быть проведены организационно-штатные и подготовительные мероприятия (в т.ч. технические), по результатам проверки которых осуществляется приемка системы/ПТК на сервисное и техническое сопровождение, о чем исполнителем и заказчиком в момент приемки системы/ПТК подписывается акт приемки системы/ПТК на техническую поддержку и системное сопровождение. Подготовительный этап считается завершенным, а услуги подготовительного этапа оказанными в полном объеме, после подписания сторонами акта приемки системы/ПТК на техническую поддержку и системное сопровождение.

Акт приемки системы/ПТК на техническую поддержку и системное сопровождение подписывается сторонами только после пройденной исполнителем процедуры приемки системы/ПТК на сопровождение согласно плану проверки, разработанному исполнителем и утвержденному заказчиком, а также исполнитель должен продемонстрировать выполнение отдельных регламентов, входящих в состав регламента оказания услуг, и их соответствие настоящему техническому заданию.

Согласно указанному пункту технического задания актуальная версия документации должна быть согласована с заказчиком и учитывать особенности настоящего технического задания.

В соответствии п.2.4.2.2.3 технического задания контракта приемка системы/ПТК исполнителем заключается в проверке актуализированных исполнителем регламентов и инструкций, входящих в состав регламента оказания услуг, наличия и готовности специалистов исполнителя, а также корректности настройки системы мониторинга для осуществления системного и технического сопровождения системы/ПТК в соответствии с настоящим техническим заданием.

С учетом указанных положений технического задания, а также акта выявленных недостатков (приложение №1 к заключению от 25.09.2023), правомерно отклонен довод исполнителя о том, что такой отказ в приемке работ не может считаться обоснованным и мотивированным.

В рамках исполнения подготовительного этапа и до его окончания должны быть согласованы и подписаны: акт приемки системы/ПТК на техническую поддержку и системное сопровождение с приложениями; протокол проверки результатов организационно-штатных и подготовительных мероприятий; протокол передачи прав и уровней доступа; перечень уполномоченных специалистов.

Согласно п.4.1 контракта после завершения этапа оказания услуг исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием контракта, и документ о приемке, подписанный исполнителем.

Комплект отчетной документации по подготовительному этапу поступил в адрес заказчика от исполнителя 12.07.2023.

В ходе осуществления приемки заказчик выявил предоставление исполнителем неполного комплекта документов, а также 24 замечания к отчетной документации.

С целью оказания надлежащего содействия исполнителю в части устранения выявленных недостатков заказчик 25.07.2023 в адрес исполнителя направил мотивированный отказ от приемки результатов оказанных исполнителем услуг №01-24-12700/23 с приложением заключения экспертизы результатов выполнения подготовительного этапа исполнителем по контракту от 19.07.2023 с подробным описанием замечаний и несоответствий, выявленных в ходе осуществления приемки заказчиком оказанных услуг и необходимых к устранению исполнителем:

В соответствии с п.4.2 контракта срок устранения замечаний составлял 7 календарных дней, то есть до 01.08.2023.

02.08.2023 в нарушение установленных сроков заказчиком (что является самостоятельным основанием для признания действий заявителя как недобросовестных) получено письмо исполнителя исх. №34 от 01.08.2023 об устранении выявленных исполнителем недостатков, однако в ходе повторной приемки 15.08.2023 заказчиком установлено, что замечания, перечисленные в мотивированном отказе от приемки результатов оказанных исполнителем услуг №01-24-12700/23, не устранены, в связи с чем в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от приемки №01-24-14032/23.

Новый срок для устранения замечаний установлен заказчиком до 22.08.2023.

21.08.2023 заказчиком получен документ исполнителя о приемке №64 от 01.08.2023 (испр. №1 от 21.08.2023) без приложенной отчетной документации, в связи с чем, у заказчика отсутствовала возможность проведения проверки на предмет устранения исполнителем замечаний.

07.09.2023 заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки №01-24-14032/23.

В рамках выполнения подготовительного этапа контракта 18.09.2023 в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо исх. №10 с документами по подготовительному этапу в соответствии с п.2.4.2.2 технического задания с учетом замечаний, отмеченных в мотивированном отказе от 15.08.2023 и решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.09.2023 исполнителем получен мотивированный отказ заказчика от 25.09.2023 исх. №01-24-14032/23.

28.09.2023 исполнитель в адрес заказчика направил письмо исх. №2 с возражениями на мотивированный отказ заказчика.

Ссылки заявителя на отсутствие в мотивированном отказе заказчика от 25.09.2023 исх. №01-24-14032/23 указаний на конкретные пункты контракта и технического задания контракта, нарушенные исполнителем, противоречат содержанию текста замечаний, предъявленных заказчиком исполнителю. Кроме того, надлежащего обоснования в части неоднократного нарушения срока исполнения обязательств по подготовительному этапу, установленного контрактом, исполнителем также не представлено.

Кроме того, исполнителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении выявленных заказчиком недостатков, а также совершения им действий, направленных на надлежащее оказание услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу №А40-204155/15).

Обществом в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ООО «К-Интеграция» своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, Комиссией Московского УФАС России дана надлежащая правовая оценка всем действиям Общества, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений действующего законодательства о контрактной системе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о его добросовестности и, как следствие, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., которая в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 №04-4-09-1211 и от 15.11.2004 №04-4-09-1234).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-232214/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-Интеграция» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение №176 от 08.04.2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.