ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17436/2020

24 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12598/2021) бюджетного учреждения Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Березовая роща» на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17436/2020 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310554301400114) к Бюджетному учреждению Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Березовая роща» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 266 031 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва :

директора Бюджетного учреждения Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Березовая роща» – ФИО3 (паспорт),

эксперта ФИО4 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Березовая роща» (далее - БУ Омской области «ДОЛ» «Березовая роща», учреждение, ответчик) о взыскании 266 031 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2021 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17436/2020 с БУ Омской области «ДОЛ» «Березовая роща» в пользу ИП ФИО2 взыскано 231 477 руб. 51 коп. задолженности, а также 7 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 752 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг. С ИП ФИО2 в пользу БУ Омской области  «ДОЛ»  «Березовая роща» взыскано 3 248 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  ответчик   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что   определенная экспертом стоимость  выполненных работ  завышена, так как в смете   неправильно  указаны объёмы фактически выполненных работ (всех), кроме того,  необоснованно   учтена  установка блоков дверных наружных площадью 2,73м2. Данный дверной блок был установлен в 2014 году, и  истцом данный вид работ не выполнялся. 

Определением от 25.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено, в судебное заседание вызван эксперт  общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО4.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2021 эксперт  дал пояснения на вопросы суда, представил расчёт стоимости работ без учёта работ по установке дверей. 

Представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил при рассмотрении жалобы учесть пояснения эксперта,  а также выводы экспертизы в части стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.12.2021, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.12.2021. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва  стороны  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 10.04.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и БУ Омской области «ДОЛ» «Березовая роща» (заказчик) заключен договор № Ф.2020.260306 (т.1. л.д. 16-28, далее - договор),  на выполнение работ по текущему ремонту помещении вожатской, находящейся на балансе  заказчика. 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 договора: в течение 20 дней с даты заключения договора. 

Цена договора является твердой и составляет 297 302 руб. 60 коп. (пункт 2.1, 2.2 договора). 

Пунктом 8.5.1 договора предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней с момента завершения выполнения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приёмки выполненных работ (далее - уведомление) и представляет на подписание акт о приёмке выполненных работ (форма КС2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика осуществляет приёмку выполненных работ по объёму и качеству. Результат приёмки выполненных работ в этот же срок оформляется путём подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 8.5.2 договора). 

При приёмке выполненных работ по объему заказчик проверяет соответствие объёма выполненных работ объёму, указанному в акте о приёмке выполненных работ (форма № КС2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), настоящем договоре (пункт 8.5.3 договора). 

При приёмке выполненных работ по качеству заказчик проверяет соответствие выполненных работ требованиям, указанным в настоящем договоре, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 8.5.4 договора). 

При отсутствии замечаний к выполненным работам заказчик подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (в случае создания приемочной комиссии, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (пункт 8.5.5 договора). 

При обнаружении любого несоответствия выполненных работ об этом делается отметка в акте о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Подрядчик обязан устранить замечания по объёму и (или) качеству выполненных работ в сроки, установленные заказчиком в таком требовании. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, возлагаются на подрядчика (пункт 8.5.6 договора). 

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе: 

- отказаться от приёмки выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чем в срок, указанный в пункте 8.5.2 настоящего договора, направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением перечня выявленных недостатков и (или) дефектов, являющегося неотъемлемой частью такого акта. 

- при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Как указал истец, 10.04.2020 ИП ФИО2 приступил к выполнению работ. 

В период проведения работ от БУ Омской области «ДОЛ» «Березовая роща» поступило предложение об изменении объёма работ, корректировка коснулась следующих видов работ:  - установки в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ, так в аукционной смете 53,2 м2, а по факту 45,03 м2; - сетки москитной на окна ПВХ, так в аукционной смете 26,6 м2, а по факту 17,2 м2; - профиля ПХВ - уголок отделочный размером 30x30x2700 мм, белый 83,6 м.п. по аукционной смете, установлен 25x75 (это надёжно, эстетично и правильно); - установки в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухого, так в аукционной смете 1,725 м2, а по факту 1,212 м2; - облицовки оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее (по смете аукционной и по акту 16,72 м2), но по факту были установлены откосы из металла с полимерным покрытием, а он дороже и качественней, является антивандальным; - устройства потолков реечных алюминиевых (произведена замена на реечные, но из ПВХ). Поскольку на металлические потолки не установить светильники (другая технология при монтаже потолков), которые ответчик прописал в аукционной смете; - иные работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ (КС-2). 

Как указал истец, все вышеперечисленные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и не являются самостоятельными по отношению к спорному договору. Основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют.

 В ходе выполнения работ стоимость работ снизилась до 266 031 руб.

Письмом от 06.07.2020 № 06/07 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт на оплату, спецификацию к изделию (т.1, л.д. 51). 

Письмом от 16.07.2020 №1 6/07 подрядчик направил в адрес заказчика претензию совместно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетом 37 от 04.05.2020 (т.1, л.д. 49-50).

Письмом от 17.08.2020 № 17/08 подрядчик направил в адрес заказчика претензию совместно с актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счётом 37 от 04.05.2020, спецификацией к изделию, локальным сметным расчётом (т.1, л.д. 52-57).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт за май 2020 год от 04.05.2020 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2020 №2 на сумму 266 031 руб. (т.1, л.д. 29-34) составлены и подписаны ИП ФИО2 в одностороннем порядке.

Данные документы направлены БУ Омской области «ДОЛ» «Березовая роща», что подтверждается представленными в материалы дела документами: кассовым чеком, описью вложения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания приёмочных документов и оплаты выполненных работ учреждение ссылается на несоответствие фактически выполненных работ объёму, указанному в актах формы № КС-2, КС-3. 

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объёма и стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции определением от 21.04.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.07.2021 № 33 (64) (т.2, л.д. 61-87) , согласно выводам которого фактический объем и стоимость выполненных работ на объекте: помещения вожатской, находящейся на балансе БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща», согласно смете, составляет 262 313 руб. 51 коп.

При ответе на вопрос  о том, соответствует ли объём выполненных работ условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, эксперт  указал: 

- объём выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил. В выполненных работах имеются материалы не соответствующие материалам, указанным в смете.

 При ответе на вопрос  о том, имеются ли недостатки выполненных работ, если да, то какая причина их возникновения и стоимость устранения, эксперт  указал: 

- да, имеются недостатки выполненных работ: 

1. Устройство покрытий из линолеума на клее КН-2 - местами по всей площади - волны, вздутия поверхности. Отсутствует сплошная проклейка по всей площади линолеума, что нарушает требования Сопроводительное письмо 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия и СП 20.13330.2011 Полы. 

2. Облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом без параизоляционного слоя - во всех четырех углах, в местах стыков между прилегающими панелями имеются не заделанные пропуски и щели, что нарушает требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. 

В обоих случаях причиной возникновения недостатков является  не соблюдение технологии проведения работ. 

Стоимость устранения недостатков, рассчитанная в программе «Гостройсмета»-3, составила – 30 836 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание экспертное заключение от 26.07.2021 № 33 (64), суд первой инстанции пришёл к выводу, что работы, обозначенные в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполнены подрядчиком  на сумму  262 313 руб. 51 коп.

Вместе с тем,   ответчик указал на необоснованное указание эксперта в заключении на наличие дверного блока, при том, что по факту подрядчик его не устанавливал. Это обстоятельство истцом не оспорено. В частности, аналогичные доводы приведены истцом в возражениях на заключение эксперта (л.д. 108 оборотная сторона, т. 2). В возражениях на заключение эксперта ИП ФИО2 также указывает на то, что дверной блок ПВХ был установлен в помещении ещё до начала ремонтных работ, какая- либо информация относительно блока отсутствует в смете. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23)).

Апелляционный суд определением от 25.11.2021 вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2021 эксперт  пояснил, что в действительности в смете учтена стоимость работ по установке дверей, поскольку стороны не сообщили, что данные работы подрядчик не выполнял (аудиопротокол судебного заседания от 13.12.2021).

Также экспертом представлен уточнённый локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ без учета работ по замене дверного блока  составила 246 422 руб. 03 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении,  пояснения эксперта, данные в судебном заседании,   с учетом того, что стоимость   работ по установке дверного блока ПВХ  подлежит исключению из стоимости фактически выполненных истцом работ, поскольку данные работы истцом не выполнялись, стоимость фактически выполненных работ составляет 246 422 руб. 03 коп.

Основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы отсутствуют.

Доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, отсутствия потребительской ценности и невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что недостатки в выполненных работах не являются существенными, апелляционный суд полагает, что с БУ Омской области «ДОЛ» «Березовая роща» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 215 586 руб., что составляет разницу между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и стоимостью работ по устранению дефектов.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17436/2020  подлежит изменению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На истца подлежат отнесению 4 750 руб. расходов  ответчика  на оплату экспертизы (19% от 25 000 руб.), на ответчика – 20 250 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 743 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску (67%). 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17436/2020   изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Детский оздоровительный лагерь «Березовая роща» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310554301400114)  задолженность в сумме 215 586 руб., а также судебные расходы в сумме 22 243 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева